- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-1535-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. spalio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tos pačios dienos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalį skyrė 4000 litų baudą V. Č. už tai, kad jis, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 17.2, 18.1, 18.2, 18.3, 46, 60.1, 60.3, 60.14, 76. 1, 76.3 ir 76.4 punktų reikalavimus su kitais asmenimis, kurių asmenybės nenustatytos, neturėdamas teisės medžioti, neleistinu būdu su laikų veislės šunimis medžiojo 2006 m. gruodžio 9 d. Upytės miške; medžioklės metu laikų veislės šunys sugavo du šernus, o V. Č. juos peiliu nudūrė.
Taip pat Institucijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. spalio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tos pačios dienos nutarimu V. Č. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį paskyrė 4000 Lt administracinę baudą, už tai, kad jis pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 17.2, 18.1, 18.2, 18.3, 46, 60.1, 60.3, 60.14, 76. 1, 76.3 punktų reikalavimus, su kitais asmenimis, kurių asmenybės nenustatytos neturėdamas teisės medžioti, neleistinu būdu su laikų veislės šunimis medžiojo 2007 m. vasario 1 d. Upytės miške; medžioklės metu laikų veislės šunys sugavo šerną, o V. Č. jį peiliu nudūrė.
Šalies argumentai
V. Č. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentūros 2007 m. spalio 26 d. nutarimus ir bylas nutraukti. V. Č. paaiškino, kad jis 2006 m. gruodžio 9 d. nedalyvavo šernų medžioklėje. Jis, dalyvavo 2006 m. gruodžio 8 d. Upytės miške vykusioje medžioklėje, kaip varovas, o medžioklės vadovas buvo K. D. . Buvo sumedžiotas vienas šernas, prie kurio jis nusifotografavo, nuotraukoje neteisingai nurodyta data – 2006 m. gruodžio 9 d. Fotoaparatas, kuriuo buvo fotografuojama, yra jo sesers, todėl, jo nuomone, arba buvo sugedęs fotoaparato datos nustatymas, arba jo sesuo neteisingai nustatė datą. Jis 2007 m. vasario 1 d. medžioklėje nedalyvavo, tą dieną vežė malkas, pamatė būrį medžiotojų, kurie buvo nušovę šerną, todėl jis nusifotografavo prie šio šerno. Nufilmuota yra apie 2000 metus, kai jis buvo nuvažiavęs pas draugus į Latviją.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo skundo. Teismas konstatavo, kad V. Č. kaltė įrodyta filmuota šernų medžioklės su šunimis medžiaga, prie šernų nusifotografavusio V. Č. fotonuotraukomis bei kitais byloje esančiais įrodymais. Teismo nuomone, filmuota vaizdo medžiaga ir nuotraukos yra padarytos 2006 m. gruodžio 9 d. ir 2007 m. vasario 1 d. vykusių neteisėtų medžioklių metu. Teismas nustatė, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena buvo pradėta Panevėžio rajono policijos komisariatui perdavus Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentūrai vaizdo medžiagą, gautą ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratą V. Č. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ir iš jų paėmus kompiuterio sisteminį įrenginį su įvairia vaizdo medžiaga. Teismas nepagrįstais pripažino V. Č. paaiškinimus, kad jis 2006 m. gruodžio 9 d. nedalyvavo jokioje medžioklėje, o dalyvavo 2006 m. gruodžio 8 d. medžioklėje varovu, šios medžioklės metu buvo sumedžiotas vienas šernas, prie kurio jis nusifotografavo. Kadangi jis naudojosi ne jam, o jo seseriai priklausančiu fotoaparatu, todėl nežino, kokia data buvo nustatyta jame, mano, kad galėjo būti nustatyta neteisinga 2006 m. gruodžio 9 d. fotografavimo data arba buvo sugedęs fotoaparato datos nustatymas, todėl nuotraukoje nurodyta neteisinga data. Kad jis 2007 m. vasario 1 d. medžioklėje nedalyvavo, vežė malkas, pamatė būrį medžiotojų, kurie buvo nušovę šerną, todėl jis nusifotografavo prie šio šerno. Teismo daromą išvadą, kad pateikta vaizdo medžiaga yra daryta 2006 m. gruodžio 9 d. ir 2007 m. vasario 1 d. vykusių neteisėtų medžioklių metu, patvirtina ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pateikti duomenys, kuriais remiantis daroma išvada, jog Panevėžio rajono teritorijoje iki 2007 m. sausio mėn. antrosios pusės nebuvo sniego dangos, birus sausas sniegas iškrito tik 2007 m. sausio 20 d., o 2007 m. vasario 2 d. sniego danga siekė 9 cm. Filmuotoje medžiagoje ir nuotraukose matyti, kad 2006 m. gruodžio 9 d. miške žemė sniegu nėra padengta, o 2007 m. vasario 1 d. yra padengta gausia sniego danga, sniegas laikosi ir ant medžių šakų. Taip pat matyti, jog fotonuotraukose užfiksuoti šernai yra panašaus dydžio kaip ir filmuotoje medžiagoje, kad jie yra sudraskyti, o ne nušauti, kaip teigė V. Č. , jis nufotografuotas gamtinėje aplinkoje, kuri pagal medžius, žemės dangą, miško sudėtį atitinka užfiksuotą filmuotoje medžiagoje. Nei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. K. , A. L. , nei pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuota, kaip yra lupamas šernas, nepaneigia, kad V. Č. 2006 m. gruodžio 9 d. dalyvavo neteisėtoje medžioklėje.
Remdamasis Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, teismas padarė išvadą, kad V. Č. medžiojo, t. y., siekė persekiojant su šunimis paimti šernus. Tas matyti iš filmuotos medžiagos „Kiaulė“, „paršas 1-3“, „1-4 serija avi“. Iš vaizdo medžiagos neabejotinai matyti, kad šernai tiek 2006 m. gruodžio 9 d., tiek 2007 m. vasario 1 d. neteisėtų medžioklių metu iki jų nudūrimo buvo vaikomi ir pjudomi šunimis. Šunys, naudojant žodžius „paimk“ ir pan. buvo skatinami tai daryti, giriami už įvykdytas komandas – „geručiai šuniukai“. Siužete „paršas 1“ girdimas komentaras, kad „ per šią dieną šuniukai paima antrą šerną“. Teismo nuomone, teisėta medžiokle gali būti laikoma tik asmenų veikla, kuri atitinka Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatyta tvarka nėra suteikta teisė medžioti, jis neturėjo Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.1, 18.2, 18.3, 18.5 punktuose numatytų dokumentų, svetimuose medžioklės plotuose buvo su palaidais šunimis, pažeisdamas minimų taisyklių 17.2 punktą, šernus medžiojo persekiojant juos šunimis, juos nudūrė peiliu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 5 punkte, todėl teismas padarė išvadą, kad ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydis V. Č. paskirtas, nepažeidžiant ATPK 20, 30 ir 30² straipsnių nuostatų.
III.
Apeliaciniu skundu V. Č. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino fakto, jog jis nedalyvavo jokiose neteisėtose medžioklėse, o prie žvėrių 2007 m. vasario 2 d. tik nusifotografavo. Taip pat nepagrįstai teismas padarė išvadą, kad filmuota medžiaga buvo daryta 2007 m. vasario 1 d. vykusios medžioklės metu. Vaizdo medžiagoje apskritai jokios datos nėra. Panevėžio hidrometeorologijos stoties išvada nėra įrodymas, jog filmuota ir fotografuota buvo būtent tomis dienomis. Taip pat nebuvo tirti pareiškėjo paaiškinimai, jog jis nusifotografavo ne Upytės miške (kurio meteorologinės sąlygos apibūdintos išvadoje), o Žaliosios girioje, Panevėžio rajone. Be to, filmuotoje medžiagoje nėra vientiso vaizdo, todėl šia medžiaga negalėjo būti grindžiamas nutarimas ir ji negalėjo būti laikoma tvirtu pagrindu veikai kvalifikuoti, prieš tai neatlikus ekspertizės. Taip pat V. Č. nurodo, kad jo dalyvavimą medžioklėse varovu patvirtina ne tik medžioklės lapai, bet ir liudytojai, tačiau liudytojų parodymus teismas nemotyvuotai atmetė. Be to, nuotraukoje, ant kurios yra 2006 m. gruodžio 9 d. data, liudytojais apklausti medžiotojai atpažino 2006 m. gruodžio 8 d. vykusioje medžioklėje dalyvavusio medžiotojo Putino šunį. Apeliantas, remdamasis Medžioklės įstatymu, nurodo, kad 2007 m. vasario 1 d. jis neturėjo tikslo panaudoti gyvūnų išteklius, miške buvo tik iškylaudamas su šeima.
Taip pat V. Č. nurodo, jog bylos buvo išnagrinėtos jam nedalyvaujant ir jam tinkamai nepranešus, taip pažeidžiant ATPK 272 straipsnį. Be to, buvo pažeistas ATPK 33 straipsnis, kadangi buvo nagrinėjama kiekviena nuotrauka ar filmuotas epizodas po vieną atskirai ir už kiekvieną skiriamos atskiros administracinės nuobaudos. Apeliantas paaiškina, kad vieną skundą jau yra padavęs dėl ankstesnio Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo. Nurodo, kad jis buvo pateikęs prašymą prijungti administracinę bylą Nr. II-606-283-2007 prijungti prie nagrinėjamos bylos, kad būtų visapusiškai ištirti jo skundai, tačiau jo prašymai buvo atmesti. Be to, V. Č. paaiškina, kad jis nėra tinkamas subjektas atsakomybei už ATPK 85 straipsnio pažeidimą kilti, kadangi remiantis Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, Laukinės gyvūnijos įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas nėra medžiotojas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentūra prašo atmesti V. Č. apeliacinį skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį. Atsiliepime Institucija išdėsto argumentus, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismo nutartyje. Taip pat paaiškina, kad hidrometeorologijos stoties pažymoje neminima atskira teritorija, o nurodoma sniego danga visame Panevėžio rajone. Institucija nurodo, jog nepagrįstas apelianto teiginys dėl bylos nagrinėjimo datos ir laiko nežinojimo – jis buvo kviečiamas tiek siunčiant pranešimą, tiek per spaudą. Be to, pareigūnas, skirdamas nuobaudas, nepažeidė ATPK 33 straipsnio nuostatų, kadangi ATPK 33 straipsnyje nurodyta, kad „kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai“. Remdamasi Laukinės gyvūnijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 2 dalimi, 13 straipsnio 1 dalimi, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 78 ir 60.1 punktais, Institucija nurodo, jog atsakomybėn už Medžioklės taisyklių pažeidimus gali būti traukiami visi asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. V. Č. 2007 m. spalio 26 d. nutarimais administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas baudomis už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. V. Č. padaryti pažeidimai pasireiškė tuo, kad 2006 m. gruodžio 9 d. jis su kitais nenustatytais asmenimis ir keturiais laikų veislės medžiokliniais šunimis sugavo du šernus. Kai šunys juos užvaikė, V. Č. juos peiliu nudūrė. Taip pat 2007 m. vasario 1 d., su nenustatytais asmenimis ir trimis laikų veislės šunimis sugavo šerną, kurį vėlgi šunims užvaikius, peiliu nudūrė V. Č. . Nors V. Č. neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, jo neteisėta veika yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Prie administracinių teisės pažeidimų bylų pridėtose kompiuterinėse laikmenose esančios nuotraukos ir filmuota medžiaga patvirtina, kad šernai buvo medžiojami neleistinu būdu – juos užpjudant šunimis, o vėliau nuduriant, kas prieštarauja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.14 punkto reikalavimams. Iš filmuotų siužetų „paršas 1-3“, „kiaulė“ ir „1-4 serija“ matyti, kad šernus nuduria būtent V. Č. . Sulyginus nuotraukas ir filmuotą medžiagą, matyti, kad visiškai sutampa asmens apranga (juoda kepurė, maskuojanti striukė, tamsiai mėlynos kelnės su juostomis šonuose, guminiai batai, grandinėlė ant dešinės rankos). Pažymėtina, kad siužete „4 serija“ matyti, kad V. Č. susižeidžia dešinės rankos pirštą, o byloje esančioje nuotraukoje su 2007 m. vasario 1 d. data matyti, kad būtent dešinės rankos pirštas yra sužeistas ir apvyniotas. Taip pat atmestinas V. Č. argumentas dėl netikslios datos, nurodytos ant nuotraukų – tokia pati nuotraukų padarymo data atsispindi kompiuterinėje laikmenoje. Be to, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pateikta pažyma apie meteorologines sąlygas patvirtina, kad sausas birus sniegas iškrito 2007 m. sausio 20 d., o iki tol sniego nebuvo. 2007 m. vasario 2 d. sniego danga buvo 9 cm. Pažymėtina, kad pažymoje nenurodyta, kad tokios meteorologinės sąlygos buvo būtent Upytės miške – tokia situacija buvo visame Panevėžio rajone. Šis dokumentas taip pat patvirtina faktą, kad nuotraukos buvo darytos būtent tokiomis dienomis, kurios ir nurodytos ant nuotraukų, t. y. 2006 m. gruodžio 9 d. ir 2007 m. vasario 2 d. Jokių legalių medžioklių tomis dienomis nevyko. Tą patvirtina ir pateikti medžioklės lapai. Atsižvelgiant į tai, kad V. Č. neturi medžiotojo bilieto, žvėris medžiojo svetimuose medžioklės plotuose be galiojančio medžioklės lapo, be to, medžioklės plotuose buvo su palaidais šunimis, darytina išvada, kad savo veika jis pažeidė ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.1, 18.2, 60.1, 60.3, 76.1 ir 76.3 punktus. Atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad jis negali būti laikomas tinkamu subjektu atsakomybei pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį kilti, kadangi atsakomybėn už Medžioklės taisyklių pažeidimus yra traukiami ne tik medžiotojai, o visi asmenys, kurie jas pažeidė. Taip pat atmestinas pareiškėjo teiginys dėl pažeidimų, padarytų bylą nagrinėjant Institucijoje jam nepranešus. Skelbimai apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbti spaudoje (dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Panevėžio rytas“), o tai, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsnio 3 dalimi, laikoma pranešimu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Be to, pareiškėjas dalyvavo ir naudojosi advokato pagalba nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadinasi, galimai padaryti procesiniai pažeidimai buvo ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Todėl, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tokio pobūdžio pažeidimas nelaikytinas pažeidimu, dėl kurio turi būti naikinamas Institucijos nutarimas. Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstai prie šios bylos buvo neprijungta administracinė byla Nr. II-606-283-2007, tačiau toks jo teiginys atmestinas, kadangi nurodytoje byloje yra nagrinėjamas pažeidimas, padarytas 2007 m. vasario 2 d., tai yra ne tas pats pažeidimas, už kurį atsakomybėn V. Č. traukiamas nagrinėjamoje byloje. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. Č. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, todėl administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai. Tačiau remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Nagrinėjamuoju atveju, Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentūra dviejų V. Č. padarytų pažeidimų bylas nagrinėjo tą pačią 2007 m. spalio 26 d., t. y. to paties asmens padaryti pažeidimai buvo nagrinėjami to paties organo tuo pačiu metu. Todėl Institucija, skirdama nuobaudą, turėjo visų pirma, skirti vieną bendrą nuobaudą, o antra, - ją parinkti ATPK 85 straipsnio 4 dalies ribose (abejomis neteisėtomis veikomis buvo pažeistos ATPK 85 str. 4 d. nuostatos). Dėl šios priežasties Institucijos nutarimai, kuriais skirtos 4000 litų baudos už kiekvieną pažeidimą, keistini ir už abu pažeidimus V. Č. skirtina viena nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Č. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2007 m. spalio 26 d. nutarimus Nr. R1-239(2-07) ir Nr. R1-240(2-07) panaikinti.
Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą 2006 m. gruodžio 9 d. V. Č. skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.
Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą 2007 m. vasario 1 d. V. Č. skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.
Už padarytus pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. Č. skirti galutinę 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.
Nutartis neskundžiama.