- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- A2.9.-706-673/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00582-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-07-17 apie 15.40 val., D. B., būdamas neblaivus (5,72 promilės), viešoje vietoje – prie namo, esančio Kėdainių mieste, Tulpių g. 19, atvykusius policijos pareigūnus iškeikė necenzūriniais ir išvadino įžeidžiančiais žodžiais, vengė sulaikymo, mosikavo rankomis, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui liautis, pristatytas į policijos komisariatą, esantį Kėdainių m., Mickevičiaus g. 22, daužėsi laikino sulaikymo kameroje, toliau keikė policijos pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.
D. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2013-07-17 apie 15.40 val., būdamas neblaivus (5,72 promilės), viešoje vietoje – prie namo, esančio Kėdainių mieste, Tulpių g. 19, elgėsi chuliganiškai – garsiai šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. (nedidelį chuliganizmą)
D. B. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad jis jokios viešosios tvarkos pažeidime nurodytoje vietoje nepažeidinėjo, nešūkavo, nesikeikė. Jo įsitikinimu, jis buvo sulaikytas prie P. Lukšio g. 3 namo, kuris yra netoli Tulpių g. 19 namo. Jo namas buvo sekantis, todėl jis atvykusių policijos pareigūnų prašėsi išleidžiamas eiti namo. Kai pastarieji to padaryti nesutiko, supyko, galėjo policijos pareigūnų atžvilgiu pasakyti įžeidžiančių žodžių, pavadinti „mentais“, „gaidžiais“. Tvirtina, kad atvežtas policijos komisariate nepūtė į alkotesterį, iš kur tokie duomenys apie jo girtumą, paaiškinti negali. Kameroje daužėsi, nes jam pasidarė bloga. Galėjo, būdamas supykęs, ir komisariate policijos pareigūnų atžvilgiu pasakyti įžeidžiančių žodžių.
Dėl ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas). Išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, kad D. B. atliko veiką, kuri pasireiškė šūkavimu ar necenzūrinių žodžių vartojimu viešoje vietoje, kurie - pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. D. B. neigė padaręs tokio pobūdžio veiksmus. Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas N. A. teismui nepatvirtino, kad D. B. atliko kaltinime nurodytus veiksmus, kurie pažeistų viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kaip to reikalauja ATPK 174 str. dispozicijoje. Liudytojas nurodė, kad D. B. neteisėti veiksmai buvo nukreipti būtent policijos pareigūnų atžvilgiu. Jokių kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad D. B. padarė nedidelį chuliganizmą, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Teismas daro išvadą, kad byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių D. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo, todėl administracinė byla šioje dalyje D. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Dėl ATPK 187 str. 2 d. (policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, garbės ir orumo įžeidimas). Apklaustas teismo posėdyje D. B. nepaneigė, kad buvo supykęs ant policijos pareigūnų, kurie jį sulaikė netoli namų ir neleido eiti į namus, nepalydėjo, todėl galėjo jų atžvilgiu pasakyti įžeidžiančius žodžius. D. B. teismui nurodė, kad policijos pareigūnų nepažįsta, kodėl jie siektų jį apkalbėti, paaiškinti negalėjo. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai N. A. ir N. N. patvirtino, kad D. B. padarė ATPK 187 str. 2 d. nurodytus neteisėtus veiksmus, surašytus protokole. Esant tokiai situacijai, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kad D. B. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, savo netinkamais vartoti žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą. Teismas, kaip jau pasisakė, neturi pagrindo netikėti ir policijos pareigūnų tvirtinimu, kad D. B. pūtė į alkotesterį. Tai, kad D. B. atsisakė pasirašyti ant alkotesterio rezultato, šio rašytinio įrodymo patikimumo nepaneigia. Alkotesteriu D. B. buvo nustatytas ypač sunkus girtumas - 5,72 promilės. Kadangi D. B. viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, policijos pareigūnai turėjo teisę jį sulaikyti kaip įtariamą padarius teisės pažeidimą (ATPK 178 str.) ir tokioje situacijoje įstatymu pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai D. B. buvo privalomi (Policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d.), tame tarpe ir reikalavimas vykti į policijos komisariatą. Jokios pareigos nugabenti teisės pažeidimą padariusį asmenį į jo namus policijos pareigūnai neturėjo. Akivaizdu, kad D. B. suvokimas dėl įvykio vietos ir jo paties elgesio bei veiksmų buvo sąlygotas jam nustatyto sunkaus girtumo, kuris atsakomybės nešalina, tačiau ją sunkina.
Teismas daro išvadą, kad D. B., nevykdęs policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, įžeidęs jų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir turi būti nubaustas.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, D. B. praeityje baustas du kartus (pagal ATPK 174 ir 178 str. 1 d.), duomenų, kad 2010-08-26 paskirta bauda sumokėta – nėra (ATPK 36 str.). Atsižvelgiant į asmens amžių, į turimą galiojančią nuobaudą, už pažeidimą D. B. skirtina nuobauda – vidutinio dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 250 str. 1 p., 286 - 288 str., teismas,
nutaria:
nubausti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.
Administracinę bylą dalyje, kurioje D. B. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymu, nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.