Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Burakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. skundą dėl nutarimo bei akto panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno 2009 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. M 505283 V. J. paskirta administracinė nuobauda – 50 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą.

Administracinė nuobauda V. J. paskirta už tai, kad 2009-01-27 Kaune, Lukšos-Daumanto g. 23 apie 11val. 17 min. vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, kur stovėjimas trukdė eismui. Tuo pažeidė KET 155.10 punktą, 1 priedo 333 punktą.

2009-01-27 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš J.Lukšos-Daumanto 23, Kaune buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Ašigalio g. 4, Kaune.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku.

V. J. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno R. D. parodymais, papildomai vėliau jo parengta pažeidimo vietos schema, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Iš skundo turinio ir į atskirą bylą išskirto reikalavimo, kuriuo prašė įpareigoti Kauno apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą Kelių eismo sąlygų kontrolės tvarkos aprašo 15 punkte nustatyta tvarka pašalinti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 str. 2 d., KET 146, 147 ir 149 p. pažeidimus, įrengiant ir eksploatuojant KET 1 priede numatytus kelio ženklus Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ ir Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ Kauno miesto J.Lukšos –Daumanto gatvėje (akligatvyje), Lazūnų, Ruduokių bei Ūmėdžių gatvėse (Adm. b. Nr. I-425-480/2009) bei jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad V. J. neginčija, jog pažeidė KET 1 priedo 333 punktą (draudžiamasis ženklas „Stovėti draudžiama“), kadangi neturėjo kur kitur pasistatyti automobilio, tačiau laiko, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, o automobilis priverstinai buvo nuvežtas neteisėtai. Iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu kai įvykį užfiksavo Kauno apskrities VPK PR pareigūnas, pareiškėjo automobilis stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nėra pagrindo abejoti įvykio aplinkybėmis, nurodytomis nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Įvykio aplinkybės nuosekliai patvirtintos liudytojo R. D. parodymais, kuris teigė, kad „Audi 100“ markės automobilis stovėjo ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, pareiškėjas su pažeidimu sutiko, todėl buvo surašytas nutarimas, bet ne protokolas, o kadangi buvo paskirta minimali 50 litų bauda, vadinasi, jis dėl pažeidimo gailėjosi. Nenustatyta, kad liudytojas galėtų būti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti V. J. .

Teismui nekyla abejonių, kad V. J. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 124¹ str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai. Nenustatyta, kad formindamas kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos darbuotojas būtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukciją, patvirtintą Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

2001-11-27 Vyriausybės nutarimu Nr. 1426 patvirtintos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos 1 punkte nurodyta, jog ši tvarka reglamentuoja ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių – transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir transporto priemonės važiuoklės užblokavimo tvarką. ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas taikomas už teisės pažeidimus, kurie numatyti ATPK 124¹ straipsnyje, jei tai trukdo transporto ir pėsčiųjų eismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje stovėjęs pareiškėjo automobilis trukdė transporto eismui. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nurodė, kad visose gatvėse aplink Kauno MUK būna dideli srautai transporto priemonių, o gatvės nėra plačios, todėl yra įrengiami atitinkami ženklai. Liudytojas R. D. parodė, kad pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą, rado dilelį automobilių kamštį nuo Sukilėlių prospekto; „Audi“ markės automobilis buvo vienas iš kelių, stovėjusių neleistinoje vietoje; nei greitosios pagalbos, nei kiti automobiliai negalėjo pravažiuoti minėta gatve. Pareiškėjo aiškinimas, jog jo automobilis eismo saugumui netrukdė, neparemtas jokiais įrodymais. Surinkti ir ištirti byloje įrodymai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo automobilis trukdė transporto eismui ir todėl teisėtai priverstinai buvo nuvežtas į aikštelę. Tai, kad 2009-01-27 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta Jakimavičiaus, o ne J. pavardė, sutampant asmens kodui, automobilio markei ir valstybiniam numeriui, nėra pagrindas panaikinti šį aktą ir tai vertintina kaip rašymo apsirikimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėja

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno 2009 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. M 505283, kuriuo V. J. paskirta administracinė nuobauda – 50 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą bei 2009 m. sausio 27 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą palikti nepakeistus ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.