Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamoji byla dėl D. K. nusikalstamos veikos pagal BK 236 str. 1 d. Šiaulių apylinkės teisme gauta 2016 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi baudžiamasis procesas D. K. atžvilgiu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti BK 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. 2016 m. balandžio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis panaikinta ir baudžiamoji byla, kurioje D. K. kaltinama pagal BK 236 str. 1 d., perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Baudžiamoji byla Nr. 1-428-953/2016 dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo D. K. atžvilgiu teisėjui perduota 2016 m. balandžio 8 d., todėl teismo baudžiamasis įsakymas priimamas nepažeidžiant procesinių terminų.

D. K. 2015 m. lapkričio 27 d. laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 19.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnui melagingai įskundė nekaltą asmenį - A. Š. - protokole-pareiškime nurodydama, kad A. Š. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai grasino susidorojimu išsakydamas grasinamus žodžius „užmušiu, pakasiu po žemėmis“, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 27 d. apklausta liudytoja, davė analogiškus kaip ir pareiškime melagingus parodymus, kurių pagrindu 2015 m. lapkričio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-65423-14, kurioje A. Š. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, o būtent: 2015 m. lapkričio 27 d. 23.30 val., A. Š. buvo laikinai sulaikytas, 2015 m. spalio 28 d. jam pareikštas įtarimas, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir apklaustas įtariamuoju, bei paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. K. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-27 apie 16.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, su A. Š. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ji nuėjo žiūrėti televizorių, o A. Š. vienas pats vartojo alkoholį, gėrė 7.5 stiprumo alų, kiek jis išgėrė ji pasakyti negali, nes nematė, tačiau buvo pakankamai neblaivus. Apie 18.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, ji neapsikentusi, kad A. Š. vienas pats vartoja alkoholį, pradėjo jam priekaištauti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji susinervino, nes šiuo metu laukiasi ir yra jautri. Konflikto metu A. Š. pradėjo jai prikaišioti svetimus vyrus, nes jis būdamas neblaivus nebegalvojo ką kalba, tačiau jokių grasinamų žodžių jai neišsakė, jis negrasino jos užmušti, ar pakasti po žeme. Taip pat gali pasakyti, kad apie 18.45 val., tikslaus laiko pasakyti negali, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir galbūt pasakė, kad sugyventinis jai grasina dėl to, kad norėjo, jog jį išsivežtų atvykę policijos pareigūnai, nes neapsikentė jo girtuokliavimo, bei atvykus pareigūnams laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 19.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, parašė pareiškimą, dėl to, kad A. Š. jai grasino, nors taip nebuvo. Apie tai, kad galėjo būti nubausta už melagingą jo įskundimą kviesdama policijos pareigūnus net nepagalvojo. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė pirmą kartą, be to taip nutiko netyčia nes, šiuo metu yra ypač jautri ir galbūt tuo metu nežinojo kaip kitaip išspręsti problemą ir dėl to, kad A. Š. su ja ginčijosi. Jei jai bus pareikštas civilinis ieškinys, dėl pareigūno darbo, kai ji melagingai juos išsikvietė už padarytą žalą sumokės geranoriškai ir apmokėjimo kvitą pateiks prie bylos. Taip pat jei bus galimybė sutiks ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (79-80 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. K. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-28 jam buvo pareikštas įtarimas ir buvo apklaustas įtariamuoju, bei paskirta kardomoji priemonė. 2015-11-27 apie 18.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo buvusios sugyventinės D. K. kilo žodinis konfliktas dėl kažkokios smulkmenos, tačiau dėl ko tiksliai pasakyti negali, neprisimena, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. Dėl tos pačios priežasties, kadangi buvo neblaivus neprisimena ar jai konflikto metu išsakė kažkokius grasinamus žodžius, tačiau konflikto metu ji išbėgo iš namų į koridorių, jis dar ją bandė pavyti, tačiau jam nepavyko. Būnant namuose, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, nes D. K. jį neteisingai apkaltino, kad konflikto metu jis jai grasino išsakydamas grasinamus žodžius. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą, po ko, buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę, o kitą dieną jam buvo pareikšti įtarimai dėl grasinimo ir paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dėl ko buvo apribota jo laisvė. Gali pasakyti, kad D. K. jokių pretenzijų neturi, jis jai kaip nukentėjusysis atleido. Mano, D. K. taip pasielgė dėl to, kad nėštumo metu yra jautri ir emocionali ir galbūt netinkamai įvertino situaciją kai tarp jų buvo kilęs konfliktas, galbūt ji buvo ir išsigandusi ir supykusi ant jo, dėl to, kad jis buvo neblaivus. Taip pat gali pasakyti, kad jam nebuvo padaryta jokia žala, todėl civilinio ieškinio nereiškia (49-50 b. l.).

Įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nurodyta, kad D. K. buvo pasirašytinai įspėta pagal BK 236 str. (9 b. l.).

2015-11-27 D. K. protokolas - pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-11-27 apie 18.00 val., jos sugyventinis A. Š., būdamas girtas, grasino užmušti, sudaužė telefoną, grasina ne pirmą kartą (10-12 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2015-11-27 19.04 val. D. K. buvo blaivi (13 b. l.).

2015-11-27 D. K. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad 2015-11-27 apie 18.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), jos girtas sugyventinis A. Š., jai grasino sakydamas, kad ją užmuš, pakas po žemėmis. Jos sugyventinis jai grasino tik žodžiais, realių veiksmų nesiėmė. Po šių jos sugyventinio žodžių ji labai išsigando, kad jis tikrai gali ją užmušti, nes jis yra sėdėjęs kalėjime dėl vagystės ir dėl sunkaus kūno sužalojimo, todėl savo sugyventinio žodžius suprato kaip realius. Jos sugyventinis jai grasina tik tuomet, kada būna girtas. A. Š. būdamas girtas būna labai agresyvus. Šiuo metu ji laukiasi ir bijo, kad A. Š. tikrai gali ją užmušti. Papildomai apklausta parodė, kad supranta, jog buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau būdama streso būsenoje netinkamai įvertino situaciją ir parašė pareiškimą, kuriame kaltino A. Š., kad jis jai grasino, tačiau taip nebuvo, bei patvirtino savo parodymus apklausiama kaip liudytoja (16-17, 18-20 b. l.).

2015-12-11 apžiūros protokole užfiksuotas D. K. pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatoriumi (37-39 b. l.).

2016-01-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. K. pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuriuo atlygino padarytą 15,84 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities VPK (60-61 b. l.).

Šiaulių apygardos teismui nagrinėjant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria nutraukta baudžiamoji byla, kurioje D. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, 2016 m. kovo 23 d. posėdžio metu D. K. pripažino, kad melagingai įskundė, davė melagingus parodymus, nes jai nesakė, kad ją užmuš, ji tai pati sugalvojo. Su A. Š. nors ir susitaikė, bet kartu nebegyvena.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Dėl to kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir noras, kad į tokį pranešimą kaip nors būtų reaguojama. BK 236 straipsnis negali būti taikomas, kai asmuo, pranešantis apie jo manymu, padarytą nusikalstamą veiką, sąžiningai klysta vertindamas tam tikrą situaciją BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytas požymis „melagingai įskundė“ reiškia, kad veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis melagingai įskundžia įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, nors žino, kad šis asmuo nusikaltimo nepadarė, taip pat suvokia, kad dėl to gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nori taip veikti (kasacinė nutartis 2K-20-507/2015).

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad D. K. pareiškime - protokole ir apklausos protokoluose sąmoningai melagingai nurodė, kad A. Š. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai grasino susidorojimu išsakydamas grasinamus žodžius „užmušiu, pakasiu po žemėmis“, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 27 d. apklausta liudytoja, davė analogiškus kaip ir pareiškime melagingus parodymus, kurių pagrindu 2015 m. lapkričio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-65423-14, kurioje A. Š. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir apklaustas įtariamuoju, bei paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pati kaltinamoji D. K. pripažino, kad taip pasielgė, nes šiuo metu yra ypač jautri ir galbūt tuo metu nežinojo kaip kitaip išspręsti problemą ir dėl to, kad A. Š. su ja ginčijosi iškvietė policiją ir davė melagingus parodymus, net ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. Tokias aplinkybes patvirtina nukentėjusysis A. Š. ir baudžiamosios bylos medžiaga, t.y., D. K. apklausos protokolas, protokolas-pareiškimas, apžiūros protokolas ir kt. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. D. K. suvokė, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą ir norėjo, kad į tokį pranešimą būtų sureaguota. Esant tokioms aplinkybėms, D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu paskiriant baudą. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog D. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, bei prašo teismo paskirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti per 12 mėnesių (83-85 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

D. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. neteista (74 b. l.), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (72-73 b. l.), dirbanti (69 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų centruose neįrašyta (64, 65, 66 b. l.), yra nėščia (68 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. K. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos sumokėjimui nustatant ilgesnį terminą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (81-82 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK pareiškė 15,84 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už melagingą įskundimą (57-58 b. l.). 2016-01-18 pinigų priėmimo kvite užfiksuota, kad D. K. atlygino padarytą 15,84 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities VPK (60-61 b. l.). Kadangi kaltinamoji D. K. visiškai atlygino pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę 10 MGL (376,60 Eur) baudą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylos procesą dėl Šiaulių apskrities VPK pareikšto 15,84 Eur civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).

Išaiškinti D. K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.