Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R. N. atstovei advokatei Danguolei Žilinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. N. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2007 m. liepos 26 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau-Institucijos) 2007 m. liepos 26 d. nutarimu R. N. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 5000 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jai 2007 metais, gavus palikimą sodybą, esančią, (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone, joje stovėjo laikini vagonėliai (2 vienetai), kurie pastatyti savavališkai (taip nutarime). .

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, vadovaujantis ABTĮ 123 straipsnio nuostatomis, apie bylos nagrinėjimą institucija informuota pranešimu (b.l.15), kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat teismas turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 284 str.) ir jų viseto pagrindu teisingai parenkama ir pritaikoma teisės norma, reglamentuojanti atitinkamą teisinį santykį.

Iš administracinės bylos medžiagos, 2007-07-25 savavališkos statybos akto (b.l.13), protokolo ir nutarimo turinio, akivaizdu, kad institucija administracinėn atsakomybėn patraukė netinkamą subjektą. Atsakomybė pagal ATPK 159 straipsnį gali būti taikoma asmeniui, kuris stato statinį, išskyrus nesudėtingą statinį, mieste ar saugomoje teritorijoje neturint statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo. Kaip matyti iš pačio pareigūno surašytų procesinių dokumentų, juose yra nurodoma, kad R.N. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone palikimą gavo sodybą, kurioje stovėjo laikini vagonėliai, naudojami asmeniniams poreikiams. Vagonėlių pastatymas įteisintas nebuvo (b.l. 13). Iš teismui pateiktos dovanojimo sutarties (b.l.20) turinio akivaizdu, kad R.N. nuosavybės teisę į dalį nutarime nurodomos sodybos įgijo 2007-02-12 dovanojimo sutartimi, o ne paveldėjimo būdu, tačiau tai teisinio vertinimo nekeičia. Taigi, nenustačius, kad būtent R.N. vykdė statybą nesilaikydama teisinio reguliavimo, o konstatavus, kad laikinieji statiniai pastatyti dar iki jai tampant šios sodybos, kurioje statiniai pastatyti, savininke, ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 straipsnio 2 dalį. Beje, R.N. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159 straipsnio 2 dalį, o šios veikos kvalifikuojantis požymis yra tai, kad veika yra padaryta asmens, bausto administracine tvarka pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį. Tačiau nei su bylos medžiaga, nei teismui pareikalavus, nebuvo pateikta duomenų, kad R.N. būtų bausta administracine tvarka pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį, todėl net ir įžvelgus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, jos veika negalėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 159 straipsnį.

Iš byloje pateikto 2007-07-25 teisės pažeidimo protokolo ir 2007-07-26 nutarimo (b.l.11-12) akivaizdu, kad nuobauda paskirta ne pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), neturintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, tuo nebuvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pirmiausia pažeistos ATPK 30 straipsnio nuostatos, numatančios, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 159 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nuo dvidešimt penkių tūkstančių iki keturiasdešimt tūkstančių litų (2007-04-19 įstatymo Nr. X-1101 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007-05-15) . Ginčijamu nutarimu veika kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 2 dalį, tačiau nuobauda skirta 5000 litų, nors įstatymo sankcija tokios minimalios nuobaudos ribos nėra numačiusi. Jei buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, jos gali būti sankcionuojamos tik teismo nutartimi.

Be to, ATPK 224 straipsnio (redakcija galiojanti nuo 2007-07-21) numato, kad rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja šio kodekso 159 straipsnio pirmojoje, antrojoje, ketvirtojoje, šeštojoje, aštuntojoje dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. ATPK 246³ str. taip pat numato, kad teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijos nagrinėja šio kodekso 159 straipsnio trečiojoje, penktojoje, septintojoje dalyse numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas. Taigi, administracinė byla, kurios teisena pradėta 2007-07-25 surašius teisės pažeidimo protokolą, turėjo būti perduota nagrinėti teismui, tačiau bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė organas (pareigūnas), neturintis teisės spręsti tos kategorijos bylas.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad ginčijamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas, be to nuobauda paskirta ne pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), neturintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, tuo nebuvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl 2007-07-26 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto K. G. priimtas nutarimas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, R.N. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

2007-07-26 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto K. G. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo R. N. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso 159 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.