Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. D., nukentėjusiajam K. D., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės atstovei M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 22 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu I. D. prašė jos skundą tenkinti, parodė, kad tarp jos ir sutuoktinio K. D. yra konfliktas, teisme yra nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla. K. D. atžvilgiu buvo pradėta byla dėl smurto artimoje aplinkoje naudojimo, 2012 m. rugpjūčio 14 d. buvo paskirta kardomoji priemonė ir K. D. buvo įpareigotas nebendrauti su I. D., neieškoti ryšių su ja. Tuo metu, kai K. D. buvo taikoma kardomoji priemonė, ji su dukra gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir K. D. negalėjo artintis prie šio namo. Kardomoji priemonė galiojo iki 2013-04-25. Per laikotarpį, kada vyrui buvo taikoma kardomoji priemonė, iš namo dingdavo daiktai, siekdama apsaugoti turtą, I. D. 2013-03-25 pakeitė namo durų spyną, darbus atliko jos tėvas, K. D. apie tai neinformavo. Nors name įrengta signalizacija, tačiau ji negauna pranešimo apie tai, kad kas nors bando pateikti į namą, apie tai informuojamas tik K. D. ir jo sesuo, todėl signalizacijos nejungdavo. Spyną pakeitė siekdama apsaugoti savo turtą. I. D. taip pat parodė, kad nuo kovo mėnesio gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, negyvena, kai vyrui buvo panaikinta kardomoji priemonė, ji iš šio namo išsikraustė, įdėjo į duris seną spyną ir raktą K. D. grąžino. Jis dabar gali naudotis namu.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2013-03-29 jis pastebėjo, kad buvo pakeista namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, durų spyna. Tą dieną jam paskambino kaimynas, kuris informavo, jog I. D. paliko raštelį, kuriuo informavo kaimynus, kad bus vežamos malkos. Tada jis nuvyko prie minėto namo, kadangi jam buvo paskirta kardomoji priemonė, įpareigojanti nesiartinti prie namo, jis iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, kartu su jais bandė patekti į namą, tačiau jam nepavyko atrakinti namo durų, nes buvo pakeista spyna. Mano, kad I. D. turėjo informuoti jį apie spynos pakeitimą. Dėl to, kad buvo pakeista spyna be jos žinios ir jis negalėjo pateikti į namą, kuris yra jo asmeninis turtas, jis jaučiasi nukentėjęs. Kai buvo panaikinta kardomoji priemonė, tą pačią dieną, t.y. 2013-04-25, vakare I. D. įdėjo tą pačią spyną, kuri buvo naudojama anksčiau. Šiuo metu pateikti į namą jis gali. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad minėtas namas buvo įgytas iki santuokos ir I. D. santuokos nutraukimo byloje prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į šio namo dalį.

Institucijos atstovė paaiškino, kad iš bylos medžiagos matyti, jog tarp I. D. ir K. D. dažnai kyla konfliktai, yra tarpusavio nesutarimai, tarp jų kylančius civiliniu ginčus turėtų spręsti teismas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. ATPK 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, byla Nr. N62-611/2011).

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai. Įstatymas nepateikia kriterijų žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes. Taikyti administracinę atsakomybę už savavaldžiavimą galima tada, kai asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta neesminės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir šių padarinių norėjo arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. D. neneigia pakeitusi durų spyną namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau tvirtina dariusi tai, siekdama apsaugoti turtą, buvusį namuose. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad dėl daiktų dingimo iš minėto namo I. D. kreipėsi su pareiškimais į ikiteisminio tyrimo įstaigą (b.l. 45-48). Be to, nagrinėjamu atveju matyti, kad I. D. ir K. D. yra sutuoktiniai, tarp jų yra konfliktas, turintis civilinę prigimtį. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal 2013 m. kovo 28 d. I. D. pateiktą civilinį ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, įskaitant ir dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Byla neišnagrinėta, tiek administracinėn atsakomybėn patraukta I. D., tiek nukentėjusysis K. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tarp jų teisme yra sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės į namą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

Be to, 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu K. D. atžvilgiu buvo nutraukta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl sutuoktinei I. D. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Nuosprendyje nurodyta, kad K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, su paskirtais įpareigojimais nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. D., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Šis nuosprendis buvo apskųstas Šiaulių apygardos teismui, kuris 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nuosprendį paliko nepakeistą. O 2013 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str. dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl smurto naudojimo prieš K. D. ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, galima daryti išvadą, kad I. D., namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, spyną pakeitė siekdama apsaugoti savo turtą, realizuodama savo teisę į nuosavybę. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad I. D. kaltina sutuoktinį K. D. daiktų, buvusių name ir priklausančius jam ir I. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, pasisavinimu, todėl ji ir neinformavo K. D. apie spynos pakeitimą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu, kai buvo pakeista namo spyna, K. D. buvo paskirti įpareigojimai nesiartinti prie I. D. ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, taigi 2013-03-29 K. D. teisė patekti į minėtą namą ir nevaržomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu buvo apribota teismo sprendimu. Kadangi K. D. neturėjo teisės patekti į namą tuo metu, kai buvo pakeista spyna, nėra pagrindo teigti, kad I. D., pakeisdama namo spyną, apribojo šią nukentėjusiojo teisę ir tokiais veiksmais pažeidė teisėtus K. D. interesus, kad siekė šiais veiksmais padaryti K. D. žalą. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių I. D. tyčią savaladžiauti, administracinės komisijos išvada, jog I. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėtis, yra nepagrįsta. 2013-05-22 Administracinė komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

nutarė:

I. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.