- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-438-153-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02767-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. D. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 8 d., apie 8.10 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, Vilniuje, pro buto langą, girdint aplinkiniams žmonėms, įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų garbę ir orumą. Tuo jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam 300 Lt baudą. Teismas nurodė, jog pareiškėjas žodžiu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nes tai nurodyta tarnybiniame pranešime, yra tai patvirtinantis garso įrašas. Pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas vengia dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Teismas nurodė, jog pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.
II.
D. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, net nežinojo, jog jo atžvilgiu yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis vengė atvykti į bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad teismas posėdžio metu liudytojais neapklausė policijos pareigūnų, užfiksavusių ir įforminusių įvykio aplinkybes. Nurodo, kad nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, nes neįžeidinėjo policijos pareigūnų. Pažymi, kad iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog minėto buto durų niekas neatidarė, todėl lieka neaišku, kaip policijos pareigūnai nustatė jo tapatybę ir faktą, jog būtent jis padarė administracinį teisės pažeidimą. 2010 m. sausio 20 d. prašyme papildomai pažymi, kad du policijos pareigūno M. R. tarnybiniai pranešimai prieštarauja vienas kitam.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinė byla dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1798/2007, 2008 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje N438-137/2008, 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pareiškėjas apie apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. posėdį buvo informuotas žodžiu, nes atsisakė pasirašyti protokole (b. l. 2). Pirmosios instancijos teismas skundžiame nutarime nurodė, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėjas buvo informuotas žodžiu, nes tai nurodyta tarnybiniame pranešime ir yra tai patvirtinantis garso įrašas, todėl, pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, padarė išvadą, jog pareiškėjas vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 11). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Pirma, bylos medžiagoje nėra jokio garso įrašo, kuris patvirtintų, jog pareiškėjas buvo žodžiu informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pats pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, net nežinojo, jog jo atžvilgiu yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Antra, tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad pareiškėjas atvyktų į bylos nagrinėjimą.
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo taip pat matyti, kad jokie nagrinėjamo įvykio liudininkai teisme nebuvo apklausti, teismas tik pacitavo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pažymėjo, jog jame užfiksuotas aplinkybes patvirtina tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus pareiškėjo bylą pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas), taip pat neapklausus įvykio liudininkų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
D. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.