- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- II-285-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00224-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- V. M.
Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-686-2025 (ROIK 25277534324).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vyriausiosios darbo inspektorės 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-686-2025 V. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalį 240 Eur bauda už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įmonė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už darbo laiko apskaitą atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad visiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams raštu ar elektroniniu būdu būtų teikia informacija apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 148 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nėra teisės akto, kuris įpareigotų darbdavį saugoti įrodymus, kad atsiskaitymo lapeliai buvo įteikti darbuotojams, DK 148 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustatyto pareigą pateikti informaciją apie darbo užmokestį, tačiau ši teisės norma nereikalauja saugoti įrodymų apie lapelių gavimą, nenustatyta pareiga darbdaviui imtis papildomų priemonių užtikrinti įrodymų išsaugojimą, jei darbuotojas vėliau neneigia, kad lapeliai buvo pateikti. Skundžiamame nutarime pripažįstama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikti visi darbuotojų atsiskaitymo lapeliai, tai objektyviai patvirtina, kad informacija buvo rengiama reguliariai, darbdavys siekė įgyvendinti DK 148 straipsnio 1 dalies reikalavimus, VDI nepaneigė, kad darbuotojai turėjo galimybę gauti šią informaciją. VDI neteisingai taikė nekaltumo prezumpciją, nes ne V. M. turi įrodyti, kad darbuotojas gavo informaciją, o VDI turi įrodyti, kad ji tikrai nebuvo suteikta.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi VDI nutarimu prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė ir atstove teismo posėdyje paaiškino, kad byloje buvo nustatyta, kad Įmonės darbuotojas A. D. nurodė, kad įmonė nepateikė darbo užmokesčio lapelių už kiekvieną dirbtą mėnesį. V. M. VDI nepateikė įrodymų apie darbuotojams kas mėnesį teikiamą informaciją apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodydama viršvalandinių darbų trukmę. Suformuoti darbuotojų atsiskaitymo lapeliai, kuriuose nurodyta informacija apie darbuotojui apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, niekaip neįrodo, kad tokią informaciją darbuotojai gavo. Kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad darbuotojams atsiskaitymo lapeliai buvo įteikti, V. M. nepateikė ir nepaneigė Įmonės darbuotojo A. D. prašyme Darbo ginčų komisijai nurodytų aplinkybių dėl atsiskaitymo lapelių neišdavimo. Vadovaujantis DK 25 straipsnio 2 dalimi, darbuotojui nurodžius pagrįstas abejones dėl darbdavio atliekamo darbo teisės pažeidimo - informacijos apie darbo užmokestį ir dirbtą darbą darbuotojui neteikimo, darbdavys privalo įrodyti, kad informacija darbuotojui buvo teikiama. Įmonės darbo specifika orientuota į transporto veiklą, tolimųjų reisų vairuotojų darbo specifika ir organizavimas orientuotas komandiruočių principu užsienio šalyse, kas savaime suponuoja ir apriboja Darbdavio galimybę reguliariai kas mėnesį darbuotojams fiziškai įteikti spausdintą informaciją apie jo darbo užmokestį. Darbdavys nepateikė jokių įrodymų, kad būtų teikęs tokią informaciją. VDI pradėjus tyrimą, V. M. pateikė automatiškai sugeneruotą informaciją apie darbuotojų darbo užmokestį, kuri niekaip neįrodo jos įteikimo darbuotojams fakto, taip pažeidžiant darbuotojų teisę į savalaikės informacijos apie jiems priskaičiuotą darbo užmokestį, žinojimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 96 straipsnio 2 dalis numato juridinių asmenų vadovų ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Skundžiamu nutarimu V. M. buvo nubausta už tai, kad ji pažeidė DK 148 straipsnio 1 dalį, kuri nustato imperatyvią darbdavio pareigą pateikti darbuotojui informaciją apie apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir dirbto laiko trukmę, įskaitant viršvalandžius.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad VDI atliko UAB „(duomenys neskelbtini)" darbo teisės laikymosi patikrinimą pagal darbuotojo A. D. kreipimąsi, kuriame jis, be kita ko, nurodė, kad darbdavys jam neteikė atsiskaitymo lapelių kas mėnesį. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 15 d. VDI pateikė darbuotojų atsiskaitymo lapelių 2024 m. lapkričio ir gruodžio mėn. kopijas, tarp jų – ir A. D.. Skundžiamame nutarime, motyvuojant pareiškėjos kaltę, nurodyta, kad suformuoti darbuotojų atsiskaitymo lapeliai, kuriuose nurodyta informacija apie darbuotojui apskaičiuotas ir išmokėtas sumas ir apie darbo laiko trukmę, niekaip neįrodo, kad tokią informaciją darbuotojai gavo, o kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad darbuotojams atsiskaitymo lapeliai buvo įteikti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė. Skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad pareiškėja neužtikrino, kad įmonės darbuotojams raštu ar elektroniniu būdu informacija apie jiems apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, būtų teikiama ne rečiau kaip kartą per mėnesį.
Administracinių nusižengimų bylose inkriminuoto nusižengimo padarymą turi pagrįsti nutarimą nubausti asmenį priimanti institucija. VDI atsiliepime nurodoma DK 25 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią nagrinėjamu atveju darbuotojui nurodžius pagrįstas abejones dėl to, kad darbdavys kas mėnesį neteikė informacijos apie darbo užmokestį, būtent darbdaviui (pareiškėjai) kyla pareiga įrodyti tokios informacijos teikimą, galioja civiliniame procese, pagal kurio taisykles nagrinėjami darbo ginčai. Šiame procese darbdaviui, stipresnei šaliai, tenka didesnė įrodinėjimo našta. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese tokios įrodinėjimo taisyklės negalioja.
Šiame procese pareiškėja veikė ne kaip darbdavys, o kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Nagrinėjamu atveju VDI turėjo įrodyti, kad pareiškėja įmonės darbuotojams kas mėnesį neteikė atsiskaitymo lapelių. Vieno darbuotojo, suinteresuoto, kad darbo ginčas tarp jo ir įmonės būtų išspręstas jam palankiai, teiginiai skunde Darbo ginčų komisijai, neapklausto administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procese, negali būti laikomi tiek patikimais, kad būtų galima spręsti ne tik dėl šiam darbuotojui, bet ir, kaip suformuluota skundžiamame nutarime – ir kitiems įmonės darbuotojams neteiktų atsiskaitymo lapelių. Vien dėl to, kad pareiškėja, pateikusi atsiskaitymo lapelius, nepateikė įrodymų apie šių lapelių įteikimą darbuotojams, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese jos kaltės dėl šių lapelių neįteikimo nepatvirtina, nes, kaip jau aptarta, ji neprivalėjo teikti tokių įrodymų.
Teismas nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe pripažįsta tai, kad, kai nurodė pareiškėja, įmonės darbuotojo A. D. turtiniai reikalavimai įmonei darbo ginče, nagrinėtame Darbo ginčų komisijoje, iš dalies patenkinti. LITEKO nėra duomenų apie šio ginčo nagrinėjimą teisme. Taigi, darbuotojo interesai apginti, darbdaviui kilo prievolė išmokėti darbuotojui neišmokėtas sumas, netesybas ir tai jam yra pakankama priemone dėl darbuotojų teisių pažeidimų.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad pareiškėja padarė jai inkriminuotą nusižengimą, todėl jai administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės 2025 m. rugsėjo 15 d. o nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. M. nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.