Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-672-659/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-08-06
Bylos Nr.: 1-672-659/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14588-2018-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Balčiūnienė
Kaltinamasis: A. P.
Nukentėjusysis: A. V.
Advokatai: Galina Korabliova

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-672-659/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14588-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Erikai Grigišienei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei-Šiaulienei,kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai,nukentėjusiajai A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 1998-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (galiojusi redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2. 2000-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (galiojusi redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta pagal 1998-03-31 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

3. 2000-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (galiojusi redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

4. 2001-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu agal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (galiojusi redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su viso turto konfiskavimu;

5. 2004-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2005-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str., 187 str. 3 d., 63 str. l d., 4 d., 5 d. l p., 2 p., 65 str. l d. l p. a) p. p. paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., 2006-11-13 atlikęs bausmę;

6. 2005-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str., 187 str. 3 d., vadovaujantis 63 str. l d., 4 d., 5 d. l p., 2 p., 65 str. l d. l p. a) p. p., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-08-25 nuosprendžiu, paskiriant galutinę 2 m. 9 mėn. laisbės atėmimo bausmę (2006-11-13 atlikęs bausmę);

7. 2007-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 2008-04-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėn. 15 d. bausmės. 2009-01-30 atlikęs bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

8. 2009-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda;

9. 2009-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2009-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2007-04-05 nuosprendžiu, kuris 200706-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas, neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. ir 10 MGL (1300 Lt) bauda;

Žemesnės instancijos teismas

10. 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

11. 2009-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

12. 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 10 MGL (1300 litų) bauda. 2010-04-30 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir 10 MGL (1300 litų) bauda. 2010-08-04 nutartimi į atliktos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2009-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2010-02-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. 2012-08-09 atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

13. 2014-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. (3 epizodai), taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 2 d., 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2009-12-30 nuosprendžiu paskirtos ir 2014-04-30, 2014-08-04 nutartimis subendrintos neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

14. 2015-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt (376 eurų)) bauda.

15. 2018-04-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 180 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (LR 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1544 redakcija), 2 d., 5, 6 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-01; teistumas neišnykęs, šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o būtent:

jis, 2018-03-29 apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė A. V. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų spynų atraktus, įsibrovė į butą, iš kur pagrobė: grynuosius pinigus – 1100 eurų, trejus gintarinius karolius bendros 30 eurų vertės, sidabrinę jubiliejinę monetą 30 eurų vertės, šešis pilko metalo šaukštelius bendros 30 eurų vertės, auksinę grandinėlę 100 eurų vertės, auksinį žiedą 30 eurų vertės. Tokiu būdu A. P. iš viso pagrobė A. V. priklausančio turto už 1320 eurų.

Be to, A. P. laikotarpiu nuo 2018-04-05 10.00 val. iki 2018-04-06 15.40 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė S. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų spynos atraktą, įsibrovė į butą, iš kur pagrobė buto nuomininkei I. S. priklausančius: grynuosius pinigus – 210 eurų, 190 JAV dolerių (kas atitiko 155 eurų), dvi poras vaikiškų batelių „Adidas“ 39,90 eurų vertės ir „Cup Cake“ 16,90 eurų vertės, vaikiškos patalynės komplektą 5,98 eurų vertės, vaikiškus auskarus 5 eurų vertės. Tokiu būdu A. P. iš viso pagrobė I. S. priklausančio turto už 432,78 eurų.

Be to, A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o būtent:

jis, 2018-04-16 apie 12.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė A. A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų spynos atraktą, įsibrovė į butą, iš kur pagrobė: kompiuterio krepšį „Amwoy“ 10 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ su pakrovėju ir laidais bendros 150 eurų vertės, keturis kompiuterinius žaidimus su dėžutėmis bendros 40 eurų vertės, rankinius laikrodžius „Meer“ 20 eurų vertės ir „Gina Rossi“ 25 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo A. A.. Tokiu būdu A. P. pasikėsino pagrobti A. A. priklausančio turto iš viso už 245 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis A. P. kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų pripažino pilnai, gailisi. Nurodė, kad teismas vadovautųsi jo anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais. Atsiprašė nukentėjusiosios, dėl civilinių ieškinių neprieštarauja.

Kaltinamasis A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju dėl A. V. priklausančio turto vagystės, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Jis niekur nedirba, gyvena su sugyventine R. J. jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dar 2018 m. kovo pabaigoje, tikslios datos nepamena, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą 29 dieną, jis, būdamas namuose, sugalvojo padaryti vagystę iš buto, nes reikėjo pinigų savo reikmėms. Iš namų pasiėmęs pirštines, reples ir du atsuktuvus, kurie buvo išimti jį sulaikius apžiūros metu, dienos metu, tikslaus laiko nepamena, vienas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdoje. Visiškai atsitiktinai užėjo į 10 namo vieną laiptinę. Lipdamas laiptais ieškojo medinių durų, nes pro jas lengviau patekti į butą. Penktame aukšte rado medines duris, numerio nepamena. Būdamas su pirštinėmis, replėmis suspaudė spynos atraktą ir jį nulaužė. Po to atsuktuvu atstūmė spynos liežuvėlį. Atsidaręs duris užėjo į buto vidų. Kelių kambarių buvo butas nepamena, nes viską darė greitai, be to, yra padaręs ne vieną vagystę iš buto. Buto duris užsidarė iš vidaus. Bute atidarinėjo spinteles, spintas vertė daiktus, rūbus ant grindų, nes ieškojo pinigų. Šiame bute pavogė grynuosius pinigus - apie 1100 eurų, gintarinius karolius, kiek tiksliai,- nepamena, sidabrinę monetą, šaukštelius ir geltono metalo grandinėlę. Vietų, iš kur daiktus ir pinigus pavogė, nurodyti negali, nes nepamena. Daugiau minėtą dieną jis butų neapvogė. Po įvykdytos vagystės grįžo namo. Pinigus per savaitę jis išleido savo reikmėms. Tą pačią ar sekančią dieną, tiksliai nepamena, šaukštelius ir karolius jis su savo sugyventine R. J. pardavė senajame turguje, sendaikčiais prekiaujančiam vyriškiui, jo duomenų nežino. Už visus parduotus daiktus gavo apie 10 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Pirkėjas buvo virš 50 metų amžiaus, daugiau požymių jo nepamena, atpažinti negalės. Kur stovėjo R. J., kai daiktus pardavė nepamena. Kad daiktai, kuriuos pardavė, yra vogti R. nesakė. Monetą ir geltono metalo grandinėlę pasiliko namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant spintelės. Ką su jais būtų daręs, - nežino. Nei šios, nei kitų nusikalstamų veikų sugyventinė R. J. su juo nedarė ir nežinojo, kad jis tai daro, nes savo nusikaltimų jai nepasakojo. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi. (2 t., b. l. 6-7)

Kaltinamasis A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju dėl I. S. priklausančio turto vagystės, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2018 metų balandžio pradžioje, tikslios datos nepamena, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, turėdamas tikslą apvogti butą, su savimi turėdamas pirštines, reples ir du atsuktuvus ėjo pro (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Netoli prekybos centro „B.“ jis užėjo į penkių aukštų namo pirmą laiptinę. Butas buvo antrame ar trečiame aukšte, šiuo metu nepamena. Buto durys buvo medinės, kuriose buvo viena spyna su rankena. Užsidėjęs pirštines su savimi turėtomis replėmis nulaužė spynos atraktą, po to atsuktuvu atidarė spynos liežuvėlį. Įsibrovęs į butą jis duris užsidarė iš vidaus. Versdamas daiktus ir rūbus iš spintų ir spintelių ieškojo grynųjų pinigų. Kokiose tiksliai vietose pinigus rado ir pavogė nepamena. Iš šio buto iš viso pavogė apie 300 eurų, kurie buvo kupiūromis po 100 ir 50 eurų, kitų - nepamena, apie 200 JAV dolerių, iš kurių daugiausia buvo 20 dolerių kupiūromis. Šiame bute rado ir pavogė dvi dėžutes su vaikiškais bateliais, iš kurių vieni buvo raudonos spalvos „Adidas“, kiti - šviesiai rausvos spalvos. Batelius susidėjo į bute rastą polietileninį maišelį. Ką dar iš šio buto pavogė, - nepamena. Pasišalinęs iš buto parėjo namo. Pagrobtus eurus išleido savo reikmėms, dolerius išsikeitė valiutos keitykloje. Už iškeistus dolerius gavo apie 140 eurų. Sekančią dieną vaikiškus batelius, pavogtus iš buto, jo sugyventinė R. J. pardavė savo draugėms, kokioms ir už kiek nežino. R. J. klausė, iš kur jis gavo batelius, jis jai paaiškino, kad jo paprašė parduot, kas - nenurodė. Kad jie vogti R. J. nesakė. Kiek ji gavo už parduotus batelius nežino. Pinigus išleido savo reikmėms. Kadangi vartoja stiprius vaistus nuo tuberkuliozės ir antivirusinius, jo atmintis stringa, todėl nurodyti tiksliai visų nusikaltimo aplinkybių negali. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisako, nes gėda prieš nukentėjusiuosius. Dėl padarytos vagystės iš buto nuoširdžiai gailisi. Prašo jo daiktus, rastus sulaikytojo apžiūros metu, neturinčius reikšmės bylai, atiduoti sugyventinei R. J., o asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę ir neįgalumo pažymėjimą, perduoti areštinei prijungimui prie jo asmens bylos. (2 t., b. l. 149-150)

A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju dėl pasikėsinimo pagrobti A. A. priklausantį turtą, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad psichiatrijos ligoninės ir priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas, niekur nedirba, nuo 2018 m. kovo mėnesio įrašytas darbo biržoje. Pragyvena iš neįgalumo pašalpos, kurios kiekvieną mėnesį gauna apie 200 eurų. 2018-04-16 apie 11.00 val. buvo vienas namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tuo metu jo sugyventinė R. buvo išėjusi į parduotuvę, jam spontaniškai kilo mintis apvogti butą, nes reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms. Vienas, vilkėdamas juodu sportiniu kostiumu, marga liemene su gobtuvu, išėjo iš namų. Su savimi iš namų pasiėmė juodas pirštines, reples ir du atsuktuvus spynai laužti, taip pat kišenėje turėjo dujų balionėlį. Ėjo (duomenys neskelbtini) ir visiškai atsitiktinai pasirinko renovuojamą, penkių aukštų namą, adreso nežino, parodyti galės. Užėjo į antrą laiptinę ir ieškojo medinių buto durų, kurių spyną galėtų lengvai sulaužyti. Laiptais užlipo į penktą aukštą ir kairėje pamatė medines duris, kur buvo tik viena spyna su rankena. Užsidėjęs su savimi turėtas pirštines, jis replėmis suspaudęs nulaužė spynos atraktą. Po to atsuktuvu atidarė spynos liežuvėlį ir įsibrovė į butą. Butas buvo dviejų kambarių. Užsidaręs duris iš vidaus, apieškojo abu kambarius, norėdamas pagrobti vertingus daiktus: kompiuterius, juvelyrinius dirbinius, pinigus. Kambariuose atidarinėjo spintas, stalčius, vertė daiktus ir rūbus. Ant stalo svetainėje rado nešiojamą kompiuterį, kurį paėmė su laidais ir pakrovėju bei įsidėjo į juodą kompiuterio krepšį, kurį rado miegamajame kambaryje, spintelėje. Be kompiuterio, svetainėje iš televizoriaus spintelės stalčiaus radęs paėmė keturis kompiuterinius žaidimus su dėžutėmis ir du vyriškus laikrodžius, iš kurių vienas buvo su nutrūkusia apyranke. Šiuos daiktus, išskyrus vieną jau minėtą laikrodį, jis sudėjo į kompiuterio krepšį, kurį pasidėjo prie svetainės išėjimo, o antrąjį laikrodį įsikišo į liemenės kišenę. Kodėl taip padarė,- nežino, viskas gavosi spontaniškai. Po to jam esant svetainėje ir pritūpus tarp išverstų rūbų ieškant vertingų daiktų, jis išgirdo, kaip vyriškas balsas jo paklausė: „Ką čia darai?“. Atsisukęs pamatė prie įėjimo į svetainę stovintį nepažįstamą jauną vyriškį, kaip suprato,- buto savininką. Tuomet ji atsistojo ir iš buto pasišalino, išbėgdamas į laiptinę. Buto koridoriuje ir laiptinėje jį buto savininkas buvo sulaikęs kelis kartus, tačiau jam pavyko ištrūkti ir jis išbėgo į lauką. Bėgo pro barą „T. M.“ link Klaipėdos universiteto. Pamena, kad kelis kartus buto savininkas buvo jį pačiupęs, kad galėtų ištrūkti, jis vieną kartą į buto savininką purškė dujų ar pataikė į jį,- nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Taip pat, nukentėjusiajam prašant atiduoti pavogtus daiktus, numetė ant žemės iš jo buto pavogtą rankinį vyrišką laikrodį. Kol laikrodį šis pakėlė, jis vėl pabėgo, kol galiausiai šalia jau minėto universiteto jį nukentėjęs pačiupo, parvertė veidu ant žemės ir užlaužė ranką. Atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, kur buvo patalpintas į areštinę. Asmens apžiūros metu, pas jį buvo rastos ir išimtos pirštinės, replės ir atsuktuvai, kuriuos jis naudojo sugadindamas minėto buto durų spyną. Jei daiktus būtų pavykę pagrobti, juos būtų naudojęs savo reikmėms arba būtų pardavęs. Dėl nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų. (4 t., b. l. 31-32, 40-41)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Dėl A. V. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusioji A. V. nurodė, kad 2018-03-29 apie 11.30 val., ji grįžo iš parduotuvės namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Į parduotuvę ji išėjo apie 10.00 val. Išeidama iš namų užrakino vidines ir laukines buto duris. Abejos buto durys yra medinės. Grįžusi iš parduotuvės, kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, iš pradžių pastebėjo, jog yra išlaužtos laukinių buto durų spynos. Pačios durys nesugadintos. Atidariusi laukines buto duris pamatė, kad yra perlaužta vidinių durų spyna ir sugadinta spynos šerdelė. Laukinėse duryse, kaip ir minėjo yra dvi spynos, o vidinėse viena. Bendrai už abejų durų spynos šerdeles, iš viso 3 vnt., sumokėjo 16 eurų. Laukinėse duryse keitė abejas spynos šerdeles, o vidinėse duryse teko pakeisti pačią durų spyną, kuri kainavo 30 eurų. Įėjusi į butą pastebėjo, jog po visus kambarius yra išmėtyti daiktai. Pirmiausiai pasigedo 1100 eurų, įvairiomis kupiūromis, kuriuos laikė raudonos spalvos voke, kuris buvo pakištas po drabužiais, miegamajame kambaryje, spintoje. Papildo, jog po įvykio geriau apžiūrėjus butą, jame pasigedo šių daiktų: 1) moteriškos, geltono aukso grandinėlės ant kaklo, išskirtinių požymių nebuvo. Ji buvo įdėta į gelsvos spalvos dėžutę, išskirtinių požymių nebuvo. Dėžutės materialiai nevertina. Auksinės grandinėlės įvertinti taip pat negali, kadangi ją buvo gavusi dovanų. Toje pačioje dėžutėje, kurioje buvo ir auksinė grandinėlė, taip pat buvo 10 litų vertės sidabrinė moneta. Šią monetą dovanų buvo gavęs vyras iš darbovietės už gerą darbą, jos įvertinti materialiai negali, kadangi ji buvo gauta dovanų. 2) 2 vnt., šlifuotų, gintarinių karolių, vieni buvo šviesesnės gintaro spalvos, kiti buvo tamsesnės gintaro spalvos, daugiau išskirtinių požymių nebuvo. Šių karolių bendra vertė 20 eurų. 3) natūralūs, nešlifuoto gintaro karoliai, išskirtinių požymių nebuvo. Karolių vertė 10 eurų. 4) 6 vnt., sidabrinių šaukštelių, kurie buvo geltonos spalvos, papuošti su gintaru. Minėti šaukšteliai buvo laikomi svetainėje, sekcijoje. Juos buvo gavusi dovanų, todėl jų įvertinti materialiai negali. Paskutinį kartą minėtus daiktus bute matė prieš išeidama į parduotuvę tuo metu butas buvo tvarkingas, buto durys nesugadintos. Bute signalizacijos nėra. Butas nedraustas. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino. (1 t., b. l. 67-70)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. V. nurodė, kad pavogtos auksinės grandinėlės vertė šiai dienai 100 eurų. Grandinėlė buvo siaura, apie 50 cm. ilgio, paprasto pynimo, rusiško 583 aukso prabos. Taip pat, kaip minėjo, buvo pagrobta ir sidabrinė moneta 10 litų nominalo, ji yra proginė su Klaipėdos herbu, šiai dienai jos vertė 30 eurų, bei šeši sidabriniai šaukšteliai su gintaru (komplektas), bendros 30 eurų vertės. Pirminėse apklausoje minėtų daiktų vertės nenurodė, nes buvo šoke. Po vagystės, tvarkydama daiktus miegamajame kambaryje, veidrodžio stalčiuje aptiko, kad pavogta ir daugiau daiktų, tai yra jos vyro medalis, kuris buvo apkritimo formos, geltonos spalvos, su raudona juostele. Medalį vyras gavo dar rusų laikais už nepriekaištingą darbą. Ar medalis turėjo numerį ir dėžutę nežino, namuose jos neturi. Medalis jokios turtinės vertės neturi. Jos vyras V. V. yra miręs 2008-05-16. Taip pat iš tame pačiame kambaryje esančios spintos stalčiaus buvo pavogtas auksinis žiedelis, siauras viršuje trys nedidelės akutės, dvi raudonos iš kraštų, viduryje balta, rusiško aukso, prabos nežino. Jo vertė šiai dienai 30 eurų. Daugiau daiktų pavogta nebuvo. Atvykusi pas tyrėją apklausai rodomų daiktų atpažinimo metu, pagal požymius, tai yra gintaro spalvą, formą atpažino trejus gintarinius karolius, kurių bendra vertė 30 eurų. Taip pat kabinete jai buvo pateikti atpažinimui pas įtariamąjį kratos metu išimti daiktai, tarp kurių ji atpažino 10 litų monetą ir medalį. Monetą atpažino pagal Klaipėdos herbą, nominalą. Medalį atpažino iš formos, geltono metalo, juostelės. Daugiau tarp pateiktų daiktų, iš jos buto pavogtų daiktų neatpažino. Iš viso buvo pavogta jai priklausančio turto už 1290 eurų, sugadinta turto už 46 eurus. Kadangi karoliai, moneta ir medaliai bus grąžinti, iš viso lieka padaryta turtinė žala už 1276 eurus, todėl šiai sumai prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu. (1 t., b. l. 98-99)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. V. nurodė, kad 2018-05-03 papildomos apklausos metu netiksliai nurodė pavogtų daiktų sumą, nes padarė klaidą skaičiuodama. Viso pavogta turto už 1320 eurų, sugadinta turto už 46 eurus. Kadangi karoliai 30 eurų vertės ir moneta 30 eurų vertės buvo grąžinti, todėl iš viso lieka jai padaryta turtinė žala su sugadintu turtu 1306 eurai, šiai sumai prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu. (1 t., b. l. 110)

Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. V. atpažino savo gintarinius karolius, pavogtus iš buto, kurie 2018-04-04 reikalaujamų daiktų protokolu buvo paimti iš K. L. (1 t., b. l. 80-84, 85-89, 90-94).

Liudytojas K. L. (K. L.) nurodė, kad 2018 m. balandžio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 15:00 val., prekiavo senojoje turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sendaikčiais, tai yra: senomis knygomis, ženkliukais, monetomis ir jubiliejiniais medaliais. Jo prekiavimo vieta yra šeštoje eilėje nuo pagrindinio įėjimo į turgavietę. Tuo metu prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis apie 40 metų amžiaus, apie 168 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plačiomis lūpomis, didelėmis akimis, atlėpusiomis ausimis, trumpai kirptais, tamsios spalvos plaukais, vilkėjo šviesia striuke, atpažinti jį galėtų, nes jau ankščiau ne kartą buvo matęs vaikščiojantį po turgavietę. Jis rankose turėjo polietileninį maišelį. Vyriškis buvo vienas, ar jo laukė ir kur laukė moteris arba vyras,- nežino, nes nematė. Priėjęs prie jo vyriškis rusų kalba paklausė, ar galėtų jam pagelbėti, nes neturi pinigų už ką nusipirkti valgyti ir iš karto parodė maišelio turinį, kuriame buvo gintariniai karoliai. Jis karolius išėmė ir apžiūrėjo, jų buvo keturi vienetai iš kurių treji šlifuoti, o vieni nešlifuoti. Iš karto vyriškio paklausė, ar jie nevogti, jis atsakė, kad ne. Kalbos, iš kur gavo karolius, tarp jų nebuvo. Vyriškis pasakė, kad norėtų už juos gauti 15 eurų. Su šia suma jis nesutiko, nes turėjo tik 10 eurų, todėl tiek ir pasiūlė. Vyriškis pasiėmė pinigus, paliko jam karolius ir iš turgaus išėjo. Karolius pirko dėl to, kad galvojo parduoti šiek tiek brangiau. 2018-04-04 apie 11.00 val., į turgavietę atėjo policijos pareigūnai, kurie pamatė parduodamus gintarinius karolius keturis vienetus, juos išėmė nurodydami, kad jie buvo pavogti. Kur ir iš ko karoliai buvo pavogti pareigūnai nenurodė, o pats neklausė. Kad karoliai yra vogti iki juos įgyjant nežinojo ir negalėjo žinoti, nes jų pardavėjas jam tvirtino, kad jie nevogti. (1 t., b. l. 127-128)

Iš 2018-03-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buto išorinės durys - medinės, šių durų abi spynos šerdelės apgadintos, už šių durų yra dar vienos durys, ant žemės matosi 3 durų užraktų šerdelės bei perlūžusi durų rankenos apdaila. Svetainėje stovinčios spintos didžioji dalis durelių ir stalčių atidaryta, šalia spintos išmėtyti įvairūs daiktai. Miegamajame kambaryje taip pat iš spintos išversti daiktai, išmėtyti ant žemės bei ant lovos. (1 t., b. l. 22-33)

2018-04-04 reikalaujamų daiktų protokolu iš K. L. paimti ketveri gintariniai karoliai, treji karoliai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei nutarimu grąžinti nukentėjusiajai A. V., vieni karoliai pagal pakvitavimą grąžinti K. L. (1 t., b. l. 116-118, 119-121, 136).

2018-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas K. L. atpažino A. P. nutrauką, kaip vyriškio, kuris jam pardavė gintarinius karolius (1 t., b. l. 131-134).

Kratos metu pas A. P. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastas ir paimtas medalis ir proginė moneta, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, bei nutarimu grąžinti nukentėjusiajai A. V. (3 t., b. l. 87-89, 98-105).

Liudytoja R. J. nurodė, kad su A. P. kartu gyvena jau apie pusantrų metų jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ankščiau vartojo narkotines medžiagas-heroiną, kur jį įgydavo nenurodys, jam per dieną išleisdavo apie 40 eurų. Kadangi narkotikams pinigų neužteko, A. P. darė nusikaltimus, kokius- nežino, nes jai nepasakojo. 2018 m. kovo pabaigoje, tikslios datos nepamena, dienos metu, A. P. pakvietė ją pasivaikščioti. Išeinant iš namų jis pasiėmė prie durų kambaryje buvusį „Maxima“ maišelį, kas jame buvo tuo metu nežinojo, nes turinio neapžiūrinėjo. Kada ir iš kur jis maišelį parsinešė,- nepamena. Vaikštant turgavietėje su A. P. priėjo prie sendaikčiais prekiaujančio senuko, duomenų nežino. Ji stovėjo šiek tiek atokiau nuo jų, todėl ar ją matė senukas,- nežino. A. P. ištraukė iš maišelio ir jam parodė gintarinius karolius, kiek jų buvo ji nežino, nes neskaičiavo. Senukas pasiėmė karolius ir padavė A. P. 10 eurų, po to jie sugrįžo namo. Iš kur karolius gavo A. P. senukui nesakė, o jis pats neklausė. Po kelių dienų, tikslaus laiko nepamena, dienos metu ji buvo svečiuose pas draugę S. M., jai apie 32 metus, gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parodyti galėtų. A. P. žinojo, kad ji yra pas S. M., nes jam skambino. Netrukus atėjęs A. P. atsinešė kuprinę, kurioje buvo dvi dėžutės su vaikiškais sportiniais bateliais. Vieni raudonos spalvos „Adidas“, antrieji - rausvi. Iš kur gavo sportinius batelius A. P. jai nesakė, tačiau ji suprato, kad, kaip ir karolius, juos pagrobė, tačiau kur su kuo ar iš ko,- nežino, nes jai nepasakojo. Raudonus sportinius batelius tą pačią dieną pardavė pas S. M. buvusiai savo draugei A. K., tačiau ji pinigų jai nedavė iki šiol. Antruosius rausvus sportinius batelius parsinešė namo ir kitą dieną pas ją į namus atėjusiai draugei A. J. pardavė už 7 eurus. Parduodama sportinius batelius nei vienai iš draugių nesakė, iš kur juos gavo, nes ir pati nežinojo. Kai ji pardavė batelius matė ir A. P.. Pinigus išleido savo reikmėms. 2018-04-16 pas ją bute buvo atliekama krata. Kratos metu pareigūnai rado ir paėmė pilko metalo monetą, geltono metalo grandinėlę, du medalius, sulankstomą peiliuką ir vyrišką laikrodį, dvi atmintines, dėžutę su bižuterija. Šie daiktai yra jos, išskyrus vieną medalį ir monetą. Monetą ir medalį parsinešė A. P., kada ir iš kur,- nežino, šiuos daiktus jis buvo pasidėjęs ant spintelės ir laikė. Ką ji veikė 2018-03-29 šiuo metu nepamena, tačiau galimai buvo namuose ar darbe. Matė, kad A. P. turėjo reples, atsuktuvus, iš kur juos gavo ir kam jam buvo reikalingi šie įrankiai,- ji nežino. Šiuo metu ji dirba UAB „E.“ operatore ir narkotinių medžiagų nebevartoja. (1 t., b. l. 196-197)

Dėl I. S. priklausančio turto vagystės

Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad 2018-04-05 apie 10.00 val. ji išvyko iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Butas priklauso S. G.. Išvykdama butą užrakino. Nors išorinės durys dvigubos, užrakino tik laukines. Nuo buto jo savininkas davė tik vieną raktą, jo pametusi nebuvo. Bute gyvena tik su mažamečiu vaiku bei draugu E. J.. Iš buto 2018-04-05 išvyko su draugu. 2018-04-06 apie 15.40 val. grįžusi viena pastebėjo praviras buto duris, pamatė kad duryse laužimo žymės. Apie vagystę nedelsiant pranešė policijai. Užėjusi į butą pastebėjo, kad sekcija išversta. Iš sekcijos su baru viršutinėje lentynoje nebebuvo atvirai padėtų 140 eurų, įvairiais banknotais. Apžiūrėdama kambarį pastebėjo, kad ant lovos numesta medinė dėžutė, kurioje buvo 190 JAV dolerių įvairiais smulkiais banknotais. Nuo sekcijos viršaus pavogtos dvi poros vaikiškų batų, vieni „Adidas“ raudonos spalvos, antrieji rožiniai „Cup Cake“ bendros 56,90 eurų vertės. Apžiūrėjusi virtuvę pastebėjo, kad iš medinės dėžutės, kuri buvo padėta ant šaldytuvo, pavogta 70 eurų. Bendra pavogto turto vertė - 426 eurai, sugadinto turto vertę įvardins buto savininkas. Kas galėjo apvogti butą nieko neįtaria. (2 t., b. l. 67-71)

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. S. nurodė, kad atvykusi pas tyrėją apklausai pamatė ir atpažino 2018-04-05 iš buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogtas dvi poras vaikiškų batelių su dėžutėmis. Batelius atpažino iš spalvos, modelio ir dydžio. Juos buvo pirkusi maždaug prieš savaitę iki vagystės. Kadangi bateliai bus grąžinti dėl jų ieškinio nereiškia. Taip pat patikslino, jog pavogtų batelių „Adidas“ vertė 39,90 eurų, 190 dolerių vertė pagal euro kursą nusikaltimo dieną buvo 155 eurai. Dėl sugadinto turto jai žala nepadaryta. Taip pat nori nurodyti, kad pagrobtieji JAV doleriai buvo po 1,5 ir 10 kupiūromis. Dolerius į eurus keitė 2018 m. lapkričio paskutinę savaitę, tikslios datos nepamena, „Medicinos Banke“, jie buvo visiškai nauji. Dalį dolerių išleido kelionėje Egipte, o dalį parsivežė namo. 190 JAV dolerių pasidėjo namuose, dėžutėje, iš kur jie ir buvo pavogti. Iš buto pavogta ir daugiau jai priklausančių daiktų, apie kuriuos ji neminėjo pirminėse savo apklausose. Tai yra: iš komodos apatinio stalčiaus buvo pavogtas komplektas vaikiškos patalynės, kurį sudarė rožinės spalvos su žirafomis užvalkaliukas ir užvalkalas, supakuoti polietileninėje pakuotėje 5,98 eurų vertės, taip buvo pagrobti vaikiški geltono metalo gydomieji auskarai su mėlynom akutėm 5 eurų vertės. Jai buvo pateikti atpažinimui auskarai, tačiau nei vienų neatpažino, kaip pavogtų iš buto. Iš viso jai padaryta turtinė žala - 375,98 eurų. (2 t., b. l. 80)

Liudytoja S. M. nurodė, kad kartu su savo vyru A. M. gyvena vieno kambario bendrabučio tipo bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2018 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, dienos metu, pas ją svečiuose buvo draugės R. J. ir A., jos sėdėjo ir gėrė kavą. Tuo metu pas ją atėjo R. sugyventinis A. P.. A. su savimi turėjo pilką kuprinę, iš kurios ištraukė dvi dėžutes su vaikiškais bateliais. Apžiūrėjusi batelius pamatė, kad vieni buvo raudonos spalvos „Adidas“, dėžutėje buvo kasos čekis su nurodyta kaina – 39,90 eurai, antrieji bateliai buvo rusvos spalvos, 23 dydžio, jų kainos nepamena. Ji batelius parodė A. ir paklausė A. P., ar nenorėtų jų parduoti, nes A. „Adidas“ batelius norėjo pirkti savo sūneliui. A. sutiko jai batelius parduoti už 10 eurų. Kadangi A. pinigų neturėjo, ji pažadėjo pinigus sumokėti gavusi algą. Kiek žino, A. pinigų nesumokėjo iki šiol, kadangi nespėjo, nes batelius išėmė pareigūnai įtardami, kad jie yra pavogti. Kur ir iš ko pavogti,- nežino. Dėl rausvos spalvos batelių ji paskambino savo draugei A. ir paklausė, gal žino kam reikią gražių batelių. Ji paprašė batelius nufotografuoti, ji tai ir padarė, nuotrauką nusiųsdama A.. Kadangi bateliai A. patiko, tačiau ji pati atvažiuoti negalėjo, tai nutarė dėl batelių pirkimo susisiekti pati su R.. A. batelius nusipirko, tačiau jie taip pat buvo išimti policijos pareigūnų, įtariant kad jie yra vogti. Kokie dar daiktai buvo A. P. kuprinėje nežino, nes jos turinio neapžiūrinėjo. Iš kur A. P. batelius gavo nežino, nes jo neklausė. Jokių daiktų A. P. jai nesiūlė pirkti ir ji nieko iš jo nėra pirkusi. Parūkius A. P. su R. išėjo namo. (2 t., b. l. 139-140)

Liudytoja A. K. nurodė, kad apie du-tris metus pažįsta R. J., kuri nuomojasi bendrabutyje kambarį R. gatvėje, tikslaus adreso nežino, Klaipėdoje, parodyti galėtų. R. gyvena kartu su savo sugyventiniu A., pavardės nežino. Jį pažįsta tik iš matymo. 2018 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, ji atėjo pas draugę S. M., gyv. (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, į svečius, kur jau buvo R.. Gėrė sidrą ir kalbėjosi. Maždaug po 2-3 valandų, tikslaus laiko nepamena, pas S. M. atėjo R. sugyventinis A.. Jis žinojo, kad R. yra pas S. M., nes jie susirašinėjo telefonu. Kaip suprato, A. atėjo pasiimti R., tik vėliau paaiškėjo, kad parduoti daiktus. Jis su savimi turėjo kuprinę, kurios turinį apžiūrėjo R.. Kadangi buvo netoliese matė, kad kuprinėje buvo vaikiška supakuota rusvos spalvos patalynė, kava kokia nepamena, dėžutės su bateliais. Kiek iš viso dėžučių buvo nepamena, įsidėmėjo dvi - žalios ir rožinės spalvų. Dėžutės buvo nedidelės, suprato, kad bateliai vaikiški. Kadangi turi mažametį sūnelį, todėl apžiūrėjusi batelius išsirinko žalioje „Adidas“ dėžutėje buvusius sportinius batelius, raudonos spalvos. Dėžutėje buvo ir kasos čekis, kur buvo nurodyta kaina – 39,99 eurai. Paklausus, kiek už batelius nori, A. atsakė, kad 10 eurų. Kadangi tiko kaina, tačiau tuo metu tokių pinigų neturėjo, todėl batelius pasiėmė, o pinigus pažadėjo sumokėti vėliau, kai gaus algą balandžio 15 dieną. Minėtą dieną pinigų už batelius ji nei A., nei R. neatidavė, nes algos nepervedė, vėliau nežinojo kur jų ieškoti. Antruosius batelius, kaip vėliau sužinojo iš R., nupirko draugė A. J. už 7 eurus. 2018-04-18 apie 12.00 val., pas ją į namus atvyko pareigūnai ir nurodė, kad bateliai, kuriuos nusipirko iš A., yra vogti. Batelius pareigūnai išėmė. Jie nebuvo nešioti. Iki batelius įsigyjant ji nežinojo, kad jie yra įgyti nusikalstamu būdu, nes jai niekas nesakė, pati neklausė, nes džiaugėsi pigiai įsigijusi gerus batelius. (2 t., b. l. 131-132)

2018-04-18 reikalaujamų daiktų protokolu liudytoja A. K. pateikė vaikiškus batelius „Adidas“ su dėžute ir kasos kvitu (2 t., b. l. 118-119).

Liudytoja A. J. nurodė, kad 2018-04-05 dieną jai paskambino draugė S. M. ir pasakė, kad pas ją yra R. ir nori parduoti vaikiškus, 23 dydžio, sportinius batelius mergaitėms ir paklausė, ar jai jų nereikia. Minėjo, kad vienus sportinius batelius nusipirko A. K., juos atnešė parduoti A.. Nors pati turi du vaikučius, tačiau jie yra jau mokyklinio amžiaus, todėl batelius nutarė nupirkti vienų metų amžiaus krikšto dukrai. Tos pačios dienos vakare, jai esant pas S., atvažiavo R. su savo sugyventiniu A.. Kadangi jie batelių neturėjo, paprašė R. per socialinį tinklapį „Facebook“ atsiųsti jų nuotrauką. Paklausus kokia jų kaina, A. atsakė, kad jai, kaip nėščiai, parduos už 7 eurus, nors jie yra laibai geri ir kainuoja daugiau. Iš kur batelius R. ar A. gavo ji nežino, nes jie nesakė, o pati neklausė. Parėjusi namo gavo iš R. nuotraukas, bateliai patiko, todėl 2018-04-06 apie 15.00 val. nuėjo pas R. į namus, R. gatvėje esantį bendrabutį, tikslaus adreso nežino. Namuose buvo R. ir A.. R. padavė jai dėžutę su jau minėtais bateliais, šviesiai rusvos spalvos, prieš tai A. iš šios dėžutės išėmė kasos kvitą, kodėl jį išėmė ir kur jį padėjo nežino, nes nematė. Ji R. sumokėjo 7 eurus, batelius parsinešė ir laikė pas save, kol 2018-04-18 juos išėmė policijos pareigūnai, nurodydami, kad jie yra vogti. R. pažįsta apie 6 metus, pradžioje draugavo, tačiau vėliau jų ryšiai nutrūko, nes ji susidėjo su kita kompanija. (2 t., b. l. 114-115)

2018-04-18 liudytoja A. J. pateikė vaikiškus batelius „Cup Capke“ su dėžute, be dangtelio (2 t., b. l. 104-105).

Vaikiški bateliai „Cap Capke“, kuriuos 2018-04-18 reikalaujamų daiktų protokolu pateikė A. J., vaikiški bateliai „Adidas“ su dėžute ir kasos kvitu, kuriuos 2018-04-18 reikalaujamų daiktų protokolu pateikė liudytoja A. K., buvo apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, bei nutarimu grąžinti nukentėjusiajai I. S. (2 t., b. l. 72-73, 106-108, 120-125).

Liudytojas S. G. nurodė, kad jam priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmoje laiptinėje, trečiame aukšte. Buto durys medinės, dvigubos, rakinamos po dvi spynas. Maždaug prieš pusantrų metų šį butą išnuomojo I. S.. Ji bute gyveno iki 2018 m. gegužės pradžios. Bute jis nesilankydavo, susitikdavo su I. S. kas antrą mėnesį, kad susimokėtų už nuomą. 2018 m. balandžio pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino I. S. ir pranešė, kad sulaužius spynas įsibrovus į butą buvo pavogti pinigai, kokia suma nežino, ar buvo pavogti daiktai ir kokie,- I. S. jam nesakė. Dėl sugadinto turto-spynų jam turtinė žala nepadaryta, ieškinio nereiškia. Kas galėjo apvogti butą nežino ir nieko neįtaria. Jo daiktų iš buto nepavogta. (2 t., b. l. 101)

Iš 2018-04-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buto pirmosios durys - medinės, ties spyna matosi laužimo žymės. Ant spynos išorės iš laiptinės pusės matosi suspaudimo žymės. Ant dešinės pusės staktos tie spynos atrakto laikikliu matosi laužimo žymė. Antros medinės buto durys praviros, spyna tvarkinga. Kambaryje matyti atvertos spintos durelės, ant grindų guli iš spintos išversti rūbai. Sekcijos baro durys atvertos, ant grindų ties sekcija išmėtyti įvairūs popieriaus lapai, knygos, dėžės bei kiti daiktai. (2 t., b. l. 36-48)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateikto atrakto aptikti pėdsakai galėjo būti palikti tirti pateiktomis replėmis, paimtomis iš A. P., arba kitu įrankiu, kurio darbinių paviršių elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktų replių. (2 t., b. l. 63-66)

Dėl pasikėsinimo pagrobti A. A. priklausantį turtą

Nukentėjusysis A. A. nurodė, kad nuo 2017 metų gegužės gyvena jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Butas yra renovuojamame penkių aukštų name, antroje laiptinėje, penktame aukšte, dviejų kambarių. Buto duris yra dvejos, vidinės - šarvuotos, rakinamos viena spyna, išorinės - medinės, kurios rakinamos taip pat viena vidine spyna. Butas ir jame esantis turtas yra draustas draudimo kompanijoje „Lietuvos draudimas“. Bute gyvena vienas. 2018-04-16 apie 11.50 val. iš namų išėjo į parduotuvę esančią „V.“ pasaže. Šarvuotų buto durų neužrakino, nes nieko blogo negalvojo ir išėjo trumpam, o medinių durų spyną užrakino. Jokių įtartinų asmenų laiptinėje ar prie namo nepastebėjo. Parduotuvėje užtruko apie valandą laiko ir 12.50 val. grįžo namo. Laiką žino tikslų, nes buvo su laikrodžiu. Grįžęs prie namo ar laiptinėje jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Priėjęs prie savo buto durų, automatiškai paėmė už rankenos, norėdamas atrakinti, tačiau durys atsidarė pačios. Tuomet pamatė, kad sulaužytas spynos atraktas, kuris buvo numestas laiptų aikštelėje prie durų. Įtardamas, kad kažkas negerai, jis tyliai įėjo į savo butą ir kambaryje svetainėje pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris į jį buvo nugara ir atsitūpęs tarp jau išverstų rūbų ieškojo vertingų daiktų. Jam priėjus prie įėjimo į svetainę, vyriškis atsisuko į jį bei jį pamatęs atsistojo ir bėgo pro jį link išėjimo. Jis vyrą sučiupo už pečių, tačiau šis ištrūko ir išbėgo pro duris į laiptinę. Bėgo paskui vydamasis vyriškį. Jis buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm, lieso kūno sudėjimo, žilstelėjęs, ištinusiomis lūpomis, ant apatinės lūpos buvo didelis šašas. Pailgos veido formos, oda gelsva. Jis vilkėjo tamsia striuke ir kelnėmis, buvo su juodomis medžiaginėmis pirštinėmis.Vyriškį pamatęs atpažinti galėtų. Tarp ketvirto ir penkto aukštų laiptinėje, jam vėl pavyko vyriškį pagauti už striukės ir jo paklausė, kokius daiktus pavogė, jis atsakė, kad nieko neėmė, pasimuistė ir vėl ištrūkęs nubėgo laiptais žemyn. Greitai sugrįžęs į savo butą ir pamatė, kad svetainėje ant stalo nėra nešiojamo kompiuterio, todėl nieko nelaukdamas ir galvodamas, kad vyriškis kompiuterį pagrobė, bėgo jį vytis. Lauke pamatė, kad įtariamasis bėgo link (duomenys neskelbtini) 25 namo, o tarp (duomenys neskelbtini) 23 ir 25 namų jį sugavo. Laikant įtariamąjį už pečių, veidu į save, pastarasis rankoje turėtu dujų balionėliu papurškė jam į akis, jis spėjo šiek tiek atsitraukti, tačiau dujų kliuvo į akis, pasinaudojęs tuo, kad jis akis patrynė rankomis, įtariamasis vėl pabėgo. Tuoj pat atsipeikėjęs, pamatė jį nubėgusį maždaug apie 50 metrų link Klaipėdos universiteto politechnikos fakulteto. Prie minėto universiteto vėl jį pasivijo, sučiupo šįkart už nugaros ir pareikalavo atiduoti pavogtus daiktus. Tuo met įtariamasis iš striukės kišenės ištraukė ir numetė ant žemės šalia jo rankinį laikrodį, kurį pakėlęs atpažino, kaip pavogtą iš jo buto. Laikrodis buvo „Gina Rossi“ firmos, geltonu metaliniu cifeblatu, ruda odos pakaitalo apyranke, 25 eurų vertės. Ypatingas požymis tas, kad buvo išsikrovusi laikrodžio baterija. Kol paėmė laikrodį nuo žemės, vyriškis vėl nuo jo nubėgo apie 10 metrų, tačiau jį pasivijo, nes yra sportuojantis, fiziškai už jį stipresnis, ir netoli universiteto, tikslaus adreso nežino, pargriovė jį pilvu ant žemės ir užlaužė dešinę ranką. Kol vyriškį laikė, galvodamas gal pro šalį praeis koks žmogus, kad iškviestų policiją, staiga iš pro šalį važiavusio automobilio iššoko vyrai, kurie pribėgo prie jo ir sulaikytojo įtariamojo. Vyrai prisistatė policijos pareigūnais, parodydami tarnybinius pažymėjimus, jie įtariamąjį sulaikė ir išvežė į komisariatą. Pareigūnams papasakojo visas nusikaltimo aplinkybes, kurias nurodė ir savo apklausoje. Vėliau sužinojo, sulaikytojo duomenis, tai buvo A. P.. Sugrįžęs namo bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 iškvietė policiją ir atvykus jau kitam ekipažui su ekspertu, parašė pareiškimą. Apžiūrint butą, prie svetainės išėjimo buvo rastas padėtas jam priklausantis juodos spalvos kompiuterio krepšys-rankinė „Amwoy“ 10 eurų vertės, kuris iki vagystės buvo miegamajame kambaryje, spintelės stalčiuje. Apžiūrėjęs krepšio turinį jame rado ir atpažino savo daiktus: kompiuterį „Acer“ su laidu ir pakrovėju, juodos spalvos, bendros 150 eurų vertės; keturis kompaktinius diskus su kompiuteriniais sportiniais žaidimais. Diskai buvo dėkluose. Iki vagystės žaidimai buvo padėti sekcijos stalčiuje, svetainės kambaryje. Vieno žaidimo su dėklu bendra vertė 10 eurų už keturis bus 40 eurų. Taip pat krepšyje rado rankinį laikrodį su nutrūkusia ruda apyranke 20 eurų vertės. Daugiau daiktų krepšyje nebuvo, taip pat daugiau daiktų iš buto nebuvo pagrobta. Viso buvo pasikėsinta pagrobti jam priklausančio turto už 245 eurus. Sulaužytas spynos atraktas turtinės vertės neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Į gydymo įstaigą dėl į akis papurkštų dujų nesikreipė, jokių vaistų nepirko, todėl jokių gydymo išlaidų neturėjo. Draudimo kompanijai apie įvykį nepranešė, nes turtinė žala jam nepadaryta, o dėl moralinės ir fizinės žalos civilinio ieškinio nereiškia. (3 t., b. l. 26-27)

Iš 2018-04-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buto durų spynos apsaugos varžtai yra atsukti, spynos atraktas - nulaužtas. Nulaužta spynos atrakto dalis mėtosi laiptinėje, šalia buto durų. Svetainėje spintos ir staliuko stalčiai ir durelės atidaryti, ant sofos ir svetainės grindų mėtosi įvairūs daiktai. Ant svetainės grindų guli kompiuterio krepšys, ant jo matosi avalynės pėdsakas. Kompiuterio krepšyje yra nešiojamasis kompiuteris, kompiuteriniai žaidimai, laikrodis (be apyrankės). Miegamajame kambaryje atidaryti spintos, komodos durelės ir stalčiai, ant grindų ir lovos mėtosi įvairūs daiktai. (2 t., b. l. 163-171)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktos vienos atrakto dalies aptikti pėdsakai galėjo būti palikti tirti pateiktomis replėmis, paimtomis iš A. P., arba kitu įrankiu, kurio darbinių paviršių elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktų replių (3 t., b. l. 12-15).

2018-04-17 nukentėjusysis A. A. savo iniciatyva pateikė kompiuterio krepšį-rankinę „Amwoy“, nešiojamą kompiuterį „Acer“ su laidu ir pakrovėju, keturis kompiuterinius žaidimus, du laikrodžius „Gina Rossi“ ir „MEER“, kurie apžiūrėti, kaip daiktai turtintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei nutarimu grąžinti nukentėjusiajam A. A.. (3 t., b. l. 37-38, 40-45, 47-48)

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pagrobus svetimą A. V. ir I. S. turtą, įsibrovus į gyvenamąsias patalpas – A. V., S. G. priklausančius butus, laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamasis veikė tiesioginia tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat, teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad katinamasis A. P. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis, įsibrovęs į gyvenamąją patalpą – A. A. priklausantį butą, pasikėsino pagrobti svetimą A. A. priklausantį turtą. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būbu laikytina įrodyta visiškai. A. P. į gyvenamąją patalpą pateko neteisėtai, prieš savininko valią, t. y. sulaužydamas durų spynos atraktą, ir tokiu būdu sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – kompiuterio krepšį „Amwoy“, nešiojamą kompiuterį „Acer“ su pakrovėju ir laidais, keturis kompiuterinius žaidimus su dėžutėmis, rankinius laikrodžius „Meer“ ir „Gina Rossi“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo A. A.. Kaltinamasis suprato, kad į gyvenamąją patalpą patenka neteisėtai, žinojo, kad joje esantys daiktai jam nepriklauso, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo A. P. prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, gailėjimąsis, pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. P., būdamas anksčiau teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis už savanaudiškus nusikaltimus jau teistas daug kartų. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, jog paskutinę nusikalstamą veiką padarė vos praėjus 6 dienoms po 2018-04-10 nuosprendžio jam paskelbimo, kuriuo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o šioje byloje jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir jis laikomas (duomenys neskelbtini), jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikaltimų, yra sergantis sunkiomis ligomis. Esant paminėtoms aplinkybėms A. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiosios A. V. civilinis ieškinys dėl 1306 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 115) tenkintinas, nes pagrįstas byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusiosios I. S. civilinis ieškinys dėl 375,98 eurų turtinės žalos (2 t., b. l. 90), kuris pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tenkintinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Pirštinės, dujų balonėlis, replės, du atsuktuvai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugykloje (3 t., b.l. 16-17, 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, pirštinių pėdsakais (1 t., b. l. 47; 2 t., b. l. 7, 58, 180), audinių pėdsakai (1 t., b. l. 54), avalynės pėdsakai (2 t., b. l. 23), esantys byloje, sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skaitmeninės laikmenos (4 vnt. CD, 1 vnt. DVD), pateiktos teismui kartu su byla, esančios 1-ojo, 2-ojo ir 3-čiojo tomų gale, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. V. priklausančio turto vagystės) ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. S. priklausančio turto vagystės) ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti A. A. priklausantį turtą) ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėti dalį bausmės, skirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-04-10 nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018-04-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomają priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. P. A. V. naudai 1306 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. P. I. S. naudai 375,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pirštines, dujų balonėlį, reples, du atsuktuvus sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, pirštinių pėdsakais, audinių pėdsakus, avalynės pėdsakus sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skaitmenines laikmenas palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė