Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. kaltės nepripažino, jis parodė, kad cukrus buvo paimtas iš UAB “Augvilė” sandėlio ir parduotas firmai UAB “Dagis”. UAB “Augvilė” buvo skolinga latvių firmai ir niekaip negalėjo realizuoti cukraus. Latvijos įmonė informavo jį, kad UAB “Augvilė” negrąžina pinigų už cukrų, prašė cukrų perimti ir jį parduoti Lietuvoje. Cukrų jis paėmė už skolas ir jį pardavė Lietuvoje. Realiai atsikaitymas neįvyko. Buvo trišalis žodinis susitarimas. Jis nupirko cukrų kaip prekę, sumokėjo mokesčius. Cukrų pardavė brangiau. Viskas buvo apskaityta buhalterijoje. UAB “Augvilė” nesumokėjo mokesčių, tai yra nepatikima firma. Operatyvaus patikrinimo metu jis aiškino situaciją. UAB “Augvilė” cukrų laikė LEZ sandėlyje. Cukrų vežė tiesiai į firmą UAB “Dagis”. Cukrų pirko iš sandėlio sausio mėn., cukrus jau buvo sandėlyje. Cukrų paėmė iš LEZo sandėlių, kurie yra Ramučiuose ir iškrovė UAB “Dagis”. CMR yra kai mašina pakraunama ir prekę veža iki vietos. UAB “Dagis” užsisakė savo mašiną, kad paimti krovinį iš Ramučių. Jis yra vienintelis Latvijos įmonės UAB „Direct Logistic Company“akcininkas. Jiems iš kur pirkti dėl PVM nėra skirtumo. Jei jis parduoda prekę su pelnu, tai turi sumokėti ir PVM. UAB “Augvilei”, iš kurios pirko cukrų, neatsiskaitė, tik mokesčius sumokėjo. Latvijoje firma yra jo. Lietuvoje firma yra taip pat jo. Abiejose firmose jis yra šimtaprocentinis akcininkas. Įmonėje retai būna. UAB “Augvilė” paėmė cukrų iš Latvijos firmos, žadėjo sumokėti. Cukrų paėmė, tačiau pinigų nepervedė. UAB “Augvilei” sakė, kad grąžintų cukrų, tačiau UAB “Augvilė” teigė, kad cukrus prastos kokybės. Tuomet jis pasakė, kad jis pirks cukrų. Jis paėmė cukrų iš UAB “Augvilė”, pinigų nesumokėjo, tačiau už juos sumokėjo mokesčius.

Po visų bėdų norėjo šiek tiek užsidirbti. Norėjo pirkti autobusiuką. Paskui pirko automobilį “Porsche”. Už tarpininkavimą jam siūlė 1500 eurų. Automobilį saugojo kieme. Vėliau atsirado pirkėjai iš Estijos. J. S. surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjai neatsiskaitė. Už tą mašiną patiems teko sumokėti. Dėl mašinos “Porsche”, vadybininkė J. S. sudarė sutartis pagal jo įgaliojimą. Jai buvo parašytas įgaliojimas, kad ji galėtų pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį, bei spręsti kausimus Regitroje. Automobilį “Porche” turėjo apie 1 mėn. laiko. Tai buvo vienkartinis toks pardavimas. Automobilį pardavinėjo, skelbė skelbimus. Kas įdėjo skelbimus – neprisimena. Įsigijo šį automobilį iš firmos “Frible” kovo mėn., pardavė 2013 m. balandžio mėn. Buvo užsakyta mašina, kad pakrauti Porsche ir pervežti. Pirkimo-pardavimo sutarčių jis nepasirašė, kadangi buvo išvykęs. Pinigai buvo pervesti.

V. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 86-88 b. l.). Jis parodė, dėl automobilio pardavimo su jo pardavėjais sutarė, kad pirkėjo ieškos tiek jis, tiek jie. Kiek pamena davė skelbimą į kažkokį skelbimų portalą, dėl to automobilio pardavimo, į kokį neatsimena, mano, kad į „Autoplius“. Po kurio laiko atsirado pirkėjas iš Estijos, kuris tą automobilį nupirko. Tas automobilis kaip prekė, pagal pirkimo pardavimo sutartį buvo nupirktas UAB „Trade group company“ vardu. Iš kokios bendrovės įmonė pirko tą automobilį, neatsimena, bet gali patvirtinti, kad tie žmonės, su savim atsivežė kažkokios įmonės rekvizitus ir jis pavedė vadybininkei J. S. sutvarkyti pirkimo pardavimo dokumentus t.y. sudaryti sutartį, prekės perėmimo aktą, o po to tą automobilį įregistruoti „Regitroje“ , UAB „Trade group company“ vardu. Atvykus tiems žmonėms apiforminti automobilio pirkimo pardavimo dokumentų, jo darbe nebuvo, tą padaryti pavedė vadybininkei J. S.. Atsimena, kad jie buvo atvykę 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, bet automobilis pas jį kieme stovėjo jau nuo kovo mėnesio pradžios. Dėl to nusprendė, kad ta prikimo- pardavimo sutartis turi būti sudaryta nuo tada, kai automobilį atvežė – t.y. nuo 2013 m. kovo mėnesio pradžios. Dėl to sutartis buvo sudaryta ankstesne data – 2013 m. kovo 04 d. data, o priėmimo – perdavimo akto surašymo - balandžio 04 d. data, kada buvo atvykę tie asmenys. Po to, balandžio 8 d. J. S. užregistravo tą automobilį „Regitroje“. Kada buvo išrašyta sąskaita faktūra nežino, neatsimena, bet pagal ją buvo padarytas pavedimas ir sumokėta sąskaitoje nurodyta suma, tai bendrovei, su kuria buvo sudaryta sutartis, ir nurodyta jos sąskaita. Buvo pervesta apie 70 000 Eurų, tiksliai sumos neatsimena. Apmokėjimas buvo padarytas tik po to, kai pirkėjai iš UAB „Trade group company“ nupirko automobilį ir už jį sumokėjo. Kaip buvo numatyta sutartyje, už automobilį pinigus pervedė tik tada, kai jį pardavė ir pirkėjas pervedė pinigus už jį. Žmonės, prisistatę iš Estijos, atstovaujantys Estijos firmą, kurie pageidavo įsigyti tą automobilį nurodyta kaina. Su jais bendravo J. S., ji suformino pardavimo sutartį, perdavimo aktą, išrašė sąskaitą faktūrą, tai Estų firmai, kurios rekvizitus nurodė tie pirkėjai. Jie pirma pervedė jiems pinigus. T.y. pinigai buvo pervesti pirma, o tik po to buvo, t.y. po apmokėjimo buvo perduota jiems automobilis. Už tą tarpininkavimą, parduodant automobilį žadėtų 1 500 eurų dar neatidavė, žadėjo tai padaryti iki 2013 m. pabaigos. Prieš dvi - tris savaites, dėl šio sandorio UAB „Trade group company“ tikrino mokesčių inspekcija, buvo surašytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „Trade group company“ pateikta PVM deklaracija už 2013 balandžio mėnesį yra neteisinga, ir , kad ten nurodyta 51 460 Lt. suma , grąžintina iš biudžeto UAB „Trade group company“ yra neteisinga. Ta PVM permokos suma ir susidarė būtent dėl to sandorio, pardavus tą „Porsche 911 GT3“ automobilį Estų firmai. Iki šio atvejo UAB „Trade group company“ niekada nebuvo pateikusi deklaracijos su PVM permoka, bet, kadangi tas automobilis Estų firmai buvo parduotas UAB „Trade group company“ vardu, jis buvo apskaitytas buhalteriškai, dėl to ir buvo pateikta PVM deklaracija, už 2013 m. kovo mėnesį su susidariusia PVM permoka. Sutinka, kad ši deklaracija neteisinga, ir bendradarbiaujant su mokesčių inspekcija, duos nurodymą savo buhalterei pataisyti šią deklaraciją, kad nebūtų nurodyta ši PVM permoka. Kaip tai galima bus pataisyti pasiklaus mokesčių inspekcijos. Paaiškino, kad tikrai nenorėjo sukčiauti ar kaip nors apgaule užvaldyti grąžintiną pridėtinės vertės mokestį iš biudžeto. Mano, kad taip įvyko dėl buhalterinės klaidos, kurią ištaisys, PVM deklaraciją patikslins.

Kaltinamoji J. S. parodė, kad nuo 2013-01-02 iki 2014-09-02 ji dirbo vadybininke UAB „Trade group company“. Įmonėje tuo metu dirbo 5-6 žmonės. Darbuotojai keisdavosi. Buvo direktorius, vadybininkė ir kiti likusieji – vairuotojai. Buhalteriai buvo samdoma firma. Direktorius V. P. pasakė jai, kad atvažiuos žmonės ir su jais reikės sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl cukraus. Paskui reikėjo apiforminti mašinos “Porsche” pardavimą. Mašiną pardavė firmos vardu. Ji sudarė sutartis, kaip liepė direktorius. Sudarant sutartį ji tikrino asmens dokumentą ir įmonės dokumento kopija. Dokumentus pateikė VĮ”Regitra”. Sandoris įvyko. Pirkimo-pardavimo sandoris buvo vienas. Ji nesigilino į šį sandorį, kadangi ji techninis darbuotojas, todėl neturėjo teisės nieko spręsti. Latvijos piliečių nepažįsta. Bendrovę “Frible” žino tiek, kiek rašė dokumentus dėl pirkimo-pardavimo. Jie atėję pateikė pasą ir pažymėjimą. Buvo sutarta, kad aš sudarinėsiu pirkimo-pardavimo sutartis, išrašysiu sąskaitas. Sutarties turinio ji nespręsdavo. Automobilis “Porche” buvo laikomas pas direktorių adresu Raudondvario pl . 287. Direktorius buvo prašė surasti automobilio laikymui aikštelę su sąlyga, kad reiks pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, bet niekas nenorėjo tokio rašyti. Ji išrašė dokumentus ir perdavė buhalterei. Iš buhalterės jokių pastabų negavo. Direktorius nenurodė, kad ji ištrintų iš kompiuterio duomenis. Buhalterei ji perdavė sutartį, sąskaitas. Po pirmos sutarties “Regitra” automobilį “Porche” užregistravo. Nupirktos mašinos valstybiniai numeriai nebuvo keičiami.

J. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 94-96), ji parodė, kad dirba vadybininke UAB „Trade group company“, kurios ofisas yra Raudondvario pl. 164 A. Ši bendrovė verčiasi vaisių daržovių didmenine prekyba. Į jos darbines pareigas įeina bendravimas su klientais, tiekėjais, kainų derinimas, užsakymų, pasiūlymų rašymas, sutarčių paruošimas, sąskaitų faktūrų išrašymas. Bendrovėje yra viena darbo vieta, kurioje ji dirba nuo 2013 metų sausio mėnesio. 2014 metų pavasarį, tiksliai datos neatsimena, bet galbūt apie kovo mėnesį direktorius pasakė, kad atvažiuos kažkokie žmonės, kuriems reikės paruošti sutartį, perėmimo aktą, dėl automobilio „Porsche 911“ pirkimo. Taip ir buvo, kažkurią dieną, kurios datos nepamena į darbo vietą atvyko keli rusiakalbiai vyrai, kurie pateikė savo bendrovės rekvizitus dėl to automobilio pardavimo. Kadangi buvo gavusi nurodymą paruošti tą sutartį, turėjo įgaliojimą ją pasirašyti, ji paruošė pirkimo sutartį, perdavimo aktą, kuriuos pasirašė tos įmonės direktorius ir ji. Nepamena kokią konkrečiai dieną buvo ruošiama sutartis, kokios sutarties sudarymo datos buvo nurodytos toje sutartyje. Prisimena, kad tie žmonės buvo atvažiavę kelis kartus, ir jiems atvažiavus buvo pasirašinėjami paruošti dokumentai, sutartys, perdavimo aktai ir sąskaitos faktūros. Prisimena, kad važiavo į „Regitra“automobilį užregistruoti, ir tą darė kelis kartus, nes „Regitroje“ nurodė kokių dokumentų dar trūksta, norint užregistruoti tą automobilį. Nei su automobilio pirkėjais, nei su pardavėjais niekada asmeniškai dėl sandorių sąlygų nesikalbėjo ir jų nederino. Visus nurodymus, dėl sutarčių, perdavimo aktų, sąskaitų faktūrų turinio, dėl juose įrašomų duomenų, datų gaudavo iš direktoriaus V. P.. Vykdė direktoriaus nurodymus, o su klientais dėl automobilio pirkimo ir pardavimo, dėl viso šito sandorio detalių ir turinio bendravo direktorius, apie tą sandorį paaiškinti negali. Po kurio tai laiko, tiksliai datų neprisimena, direktorius nurodė, kad atvažiuos to automobilio pirkėjai, kad su jais reikės paruošti pardavimo sutartį, perdavimo aktą, sąskaitą faktūrą, bei nuvažiuoti į „Regitra“ įforminti automobilio pardavimą. Kažkurią dieną atvažiavo žmonės (ne tie patys kaip perkant), pasakė, kad jie perka tą automobilį, pateikė savo bendrovės dokumentus ir pagal tai buvo padaryta to automobilio pardavimo sutartis, perdavimo aktas ir išrašyta sąskaita faktūra. Prisimena, kad tie žmonės buvo iš Estijos ir perkanti įmonė buvo Estijos. Apie šio sandorio turinį, detales, apie tai ar buvo apmokėti pinigai už parduodamą automobilį, nežino. Automobilio pardavimas vyko taip pat 2013 m. pavasarį, bet datos neprisimena, tai galėjo vykti maždaug po mėnesio, po automobilio nupirkimo dokumentų ruošimo. Neatsimena, ar Estijos pirkėjai buvo atvykę vieną kartą, ar keletą, ar keletą kartų tą pačią dieną. Dar kartą paaiškina, kad aš ruošė dokumentus direktoriaus V. P. nurodymu, tų sandorių turinio nežinojo. Dėl šių sandorių tikrino mokesčių inspekcija, ir jie surašė patikrinimo aktą, kuriame buvo nurodyta patikslinti tą 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją.

Liudytoja A. A. parodė, kad ji dirba apskaitos įmonėje UAB “E. M. ir parneriai” auditorės padėjėja, yra įgaliota tvarkyti buhalterinę apskaitą UAB „Trade group company“. Teikė buhalterinės apskaitos paslaugas nuo 2012 m. sausio mėn. iki šiol. Buvo cukraus pirkimas ir pardavimas. Šis sandoris buvo 2012 m. gruodžio mėn., o pardavimas - 2013 m sausio mėn. Sutartis pateikė įmonės direktorius V. P.. Ji apskaitė buhalterinėje apskaitoje. Tai buvo išskirtinis atvejis, įmonės veikla buvo daržovių prekyba. Prekė - cukrus buvo perparduota. Iš ko buvo pirktas cukrus neprisimena. UAB „Trade group company“ jai teikė pirminius dokumentus, o ji suvesdavo į apskaitą. Jai dokumentus pateikdavo kartą per mėnesį. Paprastai pirkimo-pardavimo dokumentai pateikiami kartu. Kas pateikė automobilio “Posche” dokumentus– neprisimena – J. S. arba V. P.. UAB „Trade group company“ veikla buvo prekyba daržovėmis ir vaisiais. Daugiau automobilių pirkimo – pardavimo nebuvo. Sakė, kad pirko ir pardavė, buvo pelnas. Dėl PVM - tai jei parduodi užsienio firmai, tai PVM būna nulinis, o įmonė gali susigrąžinti PVM. Ji buvo susipažinusi su operatyvinio patikrinimo medžiaga. Apskaitoje buvo surašytos sumos dėl PVM. Yra atvaizduoti buhalterijoje ir cukrus ir mašina. Metų gale daroma ataskaita. Mašina buvo atvaizduota kaip prekė. Mano, kad įmonė yra PVM mokėtojas. Nulinį įsigijimą apskaito buhalterijoje. Deklaracijoje nurodo sumą. Kitoje eilutėje yra pardavimo suma. Dėl pelno mokesčio, tai VMI nenurodė mums patikslinti deklaracijas. Kiek pamena pardavimai buvo brangesni, nei pirkimas. Tai buvo nurodyta į pelną. Parduodant Lietuvos įmonei atsiranda mokėjimas. Jiems užtenka tik sąskaitos-faktūros, sutartis nėra reikalinga apskaičiuojant mokesčius. Automobilis buvo registruotas ir apskaitytas kaip prekė. Jis buvo skirtas pardavimui, todėl nusidėvėjimas nebuvo skaičiuojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja A. A. patvirtino (t.2 b.l. 63-64), kuriuose ji parodė, kad UAB „ E. M. ir partneriai“ pagal tarpusavio sutartį teikia buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Trade group company“. Šios bendrovės apskaitą veda ji, nuo 2012 metų sausio mėnesio. Yra susipažinusi su Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. AU30-163, 2013-11-22. Šio patikrinimo metu VMI tikrino UAB „Trade group company“ laikotarpio 2013-01-01 iki 2013-09-30 PVM sumokėjimo , apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumą. Pagal gautos patikrinimo pažymos siūlymus, pastabas ir rekomendacijas, buvo nurodyta per 10 d. pateikti patikslintas PVM deklaracijas už 20012 m. gruodžio mėnesį ir už 2013 m. balandžio mėnesį. Už 2013 metų balandžio mėnesį deklaracija buvo patikslinta, tą nurodė padaryti UAB „Trade group company“ direktorius V. P.. Sutinkamai 2012-01-10 paslaugų teikimo sutartimi, ji veda UAB „Trade group company“ apskaitą iš tų pirminių dokumentų, kuriuos pateikia šios bendrovės direktorius V. P. ir vadybininkė J. S.. Pačioje bendrovės ūkinėje finansinėje veikloje nedalyvauja, jos atliekamų sandorių aplinkybių nežino, o tik iš pateikiamų pirminių apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, kasos orderių, banko išrašų, taip pat prie sąskaitų pridedamų sutarčių kopijų) suveda apskaitos registrus, ruošia finansines ataskaitas, kas metus ir kas mėnesį pateikinėja VMĮ, GPM ir kitas reikalingas deklaracijas, finansines ataskaitas ruošia kas metus. 2012-12-31, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. V-31/12/12 UAB „Trade group company“ nupirko 24 tonas cukraus iš UAB „Augvilė“, už 74 199,29 Lt., su PVM. Šios sumos pirkimo PVM yra 12 877,56 Lt. ir buvo deklaruotas 2012 metų gruodžio mėnesio deklaracijoje kaip grąžintinas. Šis cukrus buvo parduotas 2013 metų sausio mėnesį, UAB „Dagis“ pagal 2013-01-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGC 013-01, už 75 201,98 Lt. su PVM. Šios sumos pardavimo PVM – 13 051,58 Lt., buvo deklaruotas 2013 metų sausio mėnesio PVM deklaracijoje (29 eilutėje –būtent ši suma 13 052) o atėmus iš kitų sausio mėnesį įvykdytų pirkimus, 36 eilutėje buvo deklaruotas mokėtinas PVM 11 749 Lt. Tokiu būdu VMI informacinėse sistemose ši sausio mėnesio mokėtino PVM suma susidengė su 2012 m. 12 mėnesio grąžintino PVM suma ir jokio PVM mokėti už 2013 m. sausio mėnesį parduotą cukrų nereikėjo. 2013 metų vasario mėnesį buvo deklaruotas tik 276 Lt grąžintinas PVM, nes bendrovė jokių pardavimų neturėjo, buvo tik pirkimai, iš ko ši suma (276 Lt.) ir susidariusi. Taip pat nebuvo vykdoma pardavimų ir 2013 m. kovo mėnesį, nes deklaruota ta grąžintina PVM suma – 276 Lt. O 2013 m. balandį direktorius arba vadybininkė pristatė PVM sąskaitą faktūrą, Nr. F-005, kad 2013-04-03 bendrovė perka automobilį „Porshe 911“ už 290 035,2 Lt. iš UAB „Frible“. Šios sumos pirkimo PVM – 50 336,68 buvo deklaruotas 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje. Pagal jai pristatytas deklaracijas šis automobilis tuoj pat, t.y. sekančią dieną – 2013-04-04, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TGC 003-13 buvo parduotas į Estijos Respubliką bendrovei „Priidemas Estonia OU“. Kadangi parduodant prekes į Europos sąjungos šalis, taikomas 0 proc., pardavimo PVM dydis, šis sandoris taip pat buvo deklaruotas 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijoje, nurodant 18 eilutėje pardavimo sumą – 246 875 Lt., ir grąžintino PVM, 36 eilutėje – 51 460 Lt. Šią sumą bendrovė nesusigrąžino, ir ta suma VMI duomenų bazių sistemose buvo fiksuojama, kaip bendrovei grąžintina iki pat 2013-12-05, kai ji, direktoriaus V. P. nurodymu pateikė patikslintą 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, į kurią to automobilio „Porche 911“ pirkimo PVM (50 336,68 Lt.) jau neįtraukė ir atsižvelgiant į kitus balandžio mėnesio pirkimus, 36 eilutėje, jau nurodė tik 1 278 Lt. grąžintino PVM. Patikslinus deklaraciją, tai sumai (50 336,68 Lt) pirkimo, o tuo pačiu ir grąžintinas PVM, VMI duomenų bazių sistemose sumažėjo ir atsirado mokėtinas. Pats to automobilio sandoris bendrovėje nepasinaikino, tik ta pirkimo PVM suma buvo įtraukta į bendrovės sąnaudas – neleidžiamų atskaitymų sąnaudas. Patikslinus 2013 m. balandžio mėnesio deklaraciją UAB „Trade group company“ 50 336,68 Lt grąžintino PVM sumos neliko.

Specialistė E. K., Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė, atlikusi UAB „Trade group company“ operatyvų patikrinimą ir surašiusi patikrinimo pažymą, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 61-62) ir parodė, iš kur cukrus buvo vežtas ji nustatė pagal CMR dokumentus UAB “Augvilės” netikrino ar Lietuvoje turi sandėlius kur laikyti cukrų. V. P. jos neinformavo, kad jis yra įmonės Latvijoje akcininkas. Šiuo atveju jie pirko prekes netiesiogiai iš Latvijos Jei pirktų tiesiai iš Latvijos, tai tuomet atsirastų pareiga paskaičiuoti pardavimo PVM ir tą pardavimo PVM jie galėtų traukti į apskaitą. UAB „Trade group company“ turėjo mokestinę naudą, kadangi UAB “Augvilė” savo pardavimo sąskaitoje jau buvo išskirusi pardavimo PVM, įtraukė į apskaitą kaip grąžintiną iš valstybės. O turimais duomenimis UAB “Augvilė” to PVM nesumokėjo. Operatyvinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB “Frible” išskyrė sąskaitą faktūrą, padalino PVM, kurį UAB „Trade group company“ įsitraukė į PVM apskaitą, tačiau operatyvaus patikrinimo metu su UAB “Frible” atstovais susisiekti nepavyko, taip pat buvo turimi duomenys, kad jie turi įsiskolinimą valstybei. Tai reiškia, kad pardavimo PVM nesumokėjo. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatytos aplinkybės, kad UAB „Trade group company“ atstovai elgėsi neapdairiai sudarydami sandorį. Automobilio “Porsche” pirkėjas buvo Estijos įmonė, tačiau sutartis buvo sudaryta lietuvių kalba. Automobilis buvo Lietuvoje. Ar dokumentas buvo sutvarkytas muitinėje – nežino, netikrino. Jis buvo parduotas Europos Sąjungoje, todėl muitinės dokumentai nebuvo forminami. Jis buvo parduotas įmonei esančiai Estijoje. Buvo taikytas 0 PVM. Nulinis PVM taikomas tada, kai parduodamas Europos sąjungoje ir kai turi pagrindžiančius dokumentus, kad automobilis išgabentas, šiuo atveju iš Lietuvos. Tokiu atveju nereikia mokėti pardavimo PVM. Estijoje įsigijęs automobilį, tai jam atsiranda prievolė paskaičiuoti pardavimo PVM pagal tos šalies tarifą. Prievolė apskaičiuoti pardavimo PVM pereina pirkėjui. Dėl cukraus buvo taikytas nulinis PVM. Jie to sandorio nedeklaravo. Kadangi buvo atliktas įmonės patikrinimas ir nebuvo rastas. Jie turėtų deklaruoti 21 procentą PVM tarifą. Jiems kaip pirkėjui atsiranda prievolė paskaičiuoti pardavimo PVM. Latvijos įmonė parduoda Lietuvai, jie pritaiko nulinį PVM, o prievolė apskaičiuoti pardavimo PVM pereina pirkėjui, šiuo atveju Lietuvos įmonei. Ir nesvarbu, kad ji perka. UAB “Augvilėje” patikrinimą atliko Vilniaus VMI, jie su įmonės atstovais nesusiekė, patikrinimui dokumentai nebuvo pateikti. Gal deklaracijos ir buvo teikiamos, bet jei nėra dokumentų, tai negali nustatyti ar teisingos deklaracijos. Mokesčių administravimo įstatymas reglamentuoja patikrinimus. Vadovavosi pridėtinės vertės mokesčių įstatymu, mokesčių administravimo įstatymu. Latvijos netikrino. Ji turėjo informaciją iš Vilniaus VMI, kad įmonės atstovo nerado ir negali nustatyti ar jie teisingai deklaruoja. UAB “Augvilė” turėjo deklaruoti įsigijimo 21 procentą. UAB “Augvilei” atsiranda prievolė deklaruoti ir sumokėti PVM, o UAB „Trade group company“, tuo atveju jei sandoris įvyko sąžiningai, tai gali PVM susigrąžinti iš biudžeto. Tikslių duomenų neturi ar buvo deklaruota. UAB „Trade group company“ cukraus pardavimą apskaičiavo, deklaravo. Mokesčių mokėtojas bendravo su administratoriumi. Jis buvo pateikęs elektroniniu paštu laišką, kur nurodyta, kad pagal skelbimą nori nusipirkti automobilį. UAB „Trade group company“ automobilį įsigijo iš UAB “Frible”, kuri registruota Vilniuje. Prieš atliekant šioje įmonėje operatyvų patikrinimą, buvo nustatyti mokesčių pažeidimai, buvo priskaičiuota papildomų mokesčių ir po to įmonės direktorius buvo pakeistas, įmonė nutraukė sutartis su buhalterines paslaugas teikusia įmone, nustojo teikti PVM deklaracijas ir kai ji norėjo susisiekti su ta įmone dėl šio sandorio, laiškas grįžo neatsakytas, direktoriaus rasti nepavyko, nes direktorius buvo Latvijos ar Rusijos pilietis. UAB “Frible” operatyvaus patikrinimo metu jie patys pateikė patikslintas deklaracijas ir atsirado prievolė ir jos patikrinimo metu ta prievolė buvo nesumokėta. Ar buvo deklaruotas pardavimas UAB „Trade group company“ nebuvo galimybės nustatyti, nes operatyvus patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį iki to sandorio. Gali būti, kad mokesčiai buvo priskaičiuoti abiems įmonėms. Pirminėje stadijoje buvo mokesčiai priskaičiuoti UAB “Frible”. Estijos įmonė buvo registruota Europos sąjungoje kaip PVM mokėtoja. PVM deklaracijoje (forma FR0600) už 2013 m. balandžio mėn., UAB „Trade group company“ iš UAB „Frible“ įsigyto automobilio pirkimo PVM (50 337 Lt) įtraukė į atskaitomo pirkimo PVM sumą. UAB „Trade group company“ 2013-04-04 “Priideman Estonia” OU išrašė PVM sąkaitą-faktūrą TGC003-13, kurioje nurodyta automobilio Porsche 911 GT3 kaina – 71 500 EUR (246 875,20 Lt) ir pritaikytas 0 proc. PVM tarifas. Mokėtojo vadovas nurodė, kad įsigytą automobilį pirkėjas išsivežė pats, tačiau jokių įrodymų pagrįsti pritaikytam 0 proc. PVM tarifui nepateikė. Už automobilį 70 000 EUR pavedimais iš Latvijos banko sąskaitos UAB „Trade group company“ sumokėjo EPS FINANCE COMPANY SIA. “Priideman Estonia” OU įsiskolinimas UAB „Trade group company“ 2013-09-30 sudarė 1 500 EUR (5 179,20 Lt). Mokėtojas gautą 70 000 EUR sumą pervedė įmonei UAB „Frible“. Mokėtojo įsiskolinimas šiai įmonei 2013-09-30 sudarė 14 000 EUR (48 339,21 Lt). 2013-01-24 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. gruodžio mėn., UAB „Trade group company“ deklaravo 12 920 Lt atskaitomo PVM sumą ir 12 920 Lt grąžintino PVM sumą. Jeigu pateiktoje PVM deklaracijoje UAB „Trade group company“ į atskaitomo PVM sumą nebūtų įtraukusi iš UAB „Augvilė“ įsigyto cukraus pirkimo PVM, tuomet už 2012 m. gruodžio mėn. grąžintino PVM suma būtų 42 Lt. 2013-11-22 atlikto UAB „Trade group company“ operatyvaus patikrinimo metu vertinta pateikta patikslinta PVM deklaracija už 2013 m. balandžio mėn., kurioje UAB „Trade group company“ deklaravo 62 015 atskaitomo PVM sumą ir 51 615 Lt grąžintino PVM sumą. Jeigu pateiktoje PVM deklaracijoje UAB „Trade group company“ į atskaitomo PVM sumą nebūtų įtraukusi iš UAB „Frible“ įsigyto automobilio pirkimo PVM, tuomet už 2013 m. balandžio mėn. grąžintino PVM suma būtų 1 278 Lt. 2013-12-05 UAB „Trade group company“ pateikė patikslintą PVM deklaraciją už 2013 m. balandžio mėn., kurioje deklaravo 11 678 Lt atskaitomo PVM sumą ir 1 278 Lt grąžintino PVM sumą.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta UAB „Trade group company“ operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. AU30-163 (t.1 b.l. 7-9) nustatyta, kad 2012-12-31 UAB „Trade group company“ įsigijo 24 t cukraus iš UAB „Augvilė“ (JAR kodas 302734661) už 61 321,73 Lt (74 199,29 Lt su PVM). Cukrus buvo pristatytas adresu Terminalo g. 10, Biruliškių km., Kauno rajonas, UAB „Lavisos LEZ terminalas“. Buhalterinės apskaitos duomenimis, 2013-09-30 UAB „Trade group company“ su UAB „Augvilė“ atsiskaitęs nebuvo. UAB „Trade group company“ įsigytą cukrų 2012 12 31 iš UAB “Augvilė” pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. V-31/12/12 (t.1 b.l. 11), pagal 2013-01-14 PVM sąskaitą- faktūrą TGC Nr.013-01(t.1 b.l. 10) pardavė UAB „Dagis“ (JAR kodas 301159542) už 62 150,40 Lt (75 201,98 Lt su PVM). Mokėtojas su UAB „Frible“ (JAR kodas 302708168) sudarė 2013-03-04 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.03 dėl automobilio Porsche 911 GT3 įsigijimo. Sutartyje nurodyta, kad UAB „Frible“ įsipareigoja automobilį perduoti Mokėtojui Kaune, iki 2013-03-04, pasirašant Prekių priėmimo-perdavimo aktą. Sutartyje nustatyta automobilio kaina – 71 500 EUR, įskaitant ir visus mokesčius (PVM ir kt.), automobilio kaina apmokama po realizacijos. UAB „Frible“ perdavus automobilį Mokėtojui, pastarajam iki 2013-04-04 turi būti pateikta PVM sąskaita faktūra. Prie sutarties pridedamas automobilio registracijos liudijimas bei Perdavimo-priėmimo aktas, surašytas 2013-04-04. Dokumentai pasirašyti UAB „Frible“ atstovo R. M. ir Mokėtojo vadybininkės J. S. bei atžymėti įmonių spaudais. UAB „Frible“ 2013-04-03 išrašė Mokėtojui PVM sąskaitą faktūrą Nr.F-005, kurioje nurodyta automobilio Porsche 911 GT3 kaina – 69 421,49 EUR (239 698,52 Lt), apskaičiuotas pardavimo PVM – 14 578,51 EUR (50 336,68 Lt), bendra suma – 84 000 EUR (290 035,20 Lt). PVM deklaracijoje (forma FR0600) už 2013 m. balandžio mėn., Mokėtojas iš UAB „Frible“ įsigyto automobilio pirkimo PVM (50 337 Lt) įtraukė į atskaitomo pirkimo PVM sumą. 2013-11-15 el. paštu gautame paaiškinime Mokėtojo vadovas V. P. nurodė, kad skelbimas dėl automobilio Porche pardavimo buvo paskelbtas internetiniame portale www.autoplius.lt. Į skelbimą atsiliepė Estijos įmonė Priideman Estonia OU, bendrauta su šios įmonės direktoriumi G. J., el.paštu priideman@gmail.com. Mokėtojas pateikė 2013-04-02 G. J. el. laiško kopiją. Mokėtojas su Priideman Estonia OU (EE101617622) sudarė 2013-03-04 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.04 dėl automobilio Porsche 911 GT3 pardavimo. Sutartyje numatyta, kad automobilio kaina yra 71 500 EUR, įskaitant ir visus mokesčius (PVM ir kt.), automobilio kaina apmokama po 2 savaičių nuo automobilio perdavimo datos. Perdavus automobilį pirkėjui, pastarajam iki 2013-04-04 turi būti pateikta PVM sąskaita faktūra. Prie sutarties pridedamas Perdavimo-priėmimo aktas, surašytas 2013-04-04. Dokumentai pasirašyti G. J. ir Mokėtojo vadybininkės J. S.. Mokėtojas 2013-04-04 Priideman Estonia OU išrašė PVM sąkaitą-faktūrą TGC003-13, kurioje nurodyta automobilio Porsche 911 GT3 kaina - 71 500 EUR (246 875,20 Lt) ir pritaikytas 0 proc. PVM tarifas. Mokėtojo vadovas nurodė, kad įsigytą automobilį pirkėjas išsivežė pats, tačiau jokių įrodymų pagrįsti pritaikytam 0 proc. PVM tarifui nepateikė. Už automobilį 70 000 EUR pavedimais iš Latvijos banko sąskaitos Mokėtojui sumokėjo EPS FINANCE COMPANY SIA. Mokėtojas gautą 70 000 EUR sumą pervedė įmonei UAB „Frible“. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad Mokėtojo atsakingi asmenys, sudarant automobilio Porsche 911 GT3 pirkimo ir pardavimo sandorius elgėsi nepakankamai rūpestingai ir nesiėmė pakankamų veiksmų ir priemonių, siekiant įsitikinti kitos sandorio šalies veiklos teisėtumu, tačiau turėjo galimybę ir galėjo įvertinti savo veiklos partnerius bei galėjo sužinoti, kad jie elgiasi neteisėtai. Prieš sudarant sandorį Mokėtojo vadovas nesidomėjo UAB „Frible“ vykdoma veikla, bei kodėl automobilis buvo pasiūlytas būtent jam. Mokėtojas sąskaitą įmonei Priideman Estonia OU išrašė remdamasi vien gautame el. laiške pateikta informacija, šia įmone ir jos vykdoma veikla nesidomėjo. Jokių įrodymų pagrįsti pritaikytam 0 proc. PVM tarifui nepateikė. Priideman Estonia OU atstovams perdavė automobilį pagal Priėmimo – perdavimo aktą, nereikalavo jokių garantijų, kad už automobilį bus sumokėta. Pažymėtina, kad operatyvaus patikrinimo metu pateikti sandorius įforminantys dokumentai bei Mokėtojo vadovo paaiškinimai nenuoseklūs, kartais – prieštaringi. Sutartis su Priideman Estonia OU sudaryta lietuvių kalba, nors įmonės atstovas G. J. ne lietuvis ir į Mokėtoją el. paštu kreipėsi rusų kalba. Mokėtojas, įformindamas automobilio Porsche 911 GT3 įsigijimą pagal UAB „Frible“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą siekė mokestinės naudos – suformuoti neteisėtą PVM atskaitą. Tai, kad Mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčią PVM sąskaitą faktūrą, savaime dar nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra netoks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Nustačius, jog PVM sąskaita faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą, ji laikytina neturinčia juridinės galios. Aplinkybę, jog lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, patvirtina ir MAĮ 10 straipsnis, kuris įtvirtina turinio viršenybės prieš formą principą. Atitinkamai teigiama ir PVMĮ 64 straipsnio 1 ir 9 dalyse, nurodančiose, kad vien formalieji dokumento rekvizitai nesuteikia teisės į PVM atskaitą.

Atlikus operatyvųjį patikrinimą mokesčių mokėtojui buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų nuo pažymos įteikimo, pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2012 m. gruodžio mėn., 12878 Lt (iš UAB “Augvilė” įsigyto cukraus pirkimo suma), sumažinant atskaitomo pirkimo PVM sumą bei patikslintą PVM deklaraciją už 2013 m. balandžio mėn., 50 337 Lt (iš UAB “Frible” įsigyto automobilio Porsche 911 pirkimo suma) sumažinant atskaitomo pirkimo PVM sumą

Tarptautiniu krovinių transportavimo (CMR) važtaraščiu bei sąskaitą faktūra Nr. DLC002293 (t.1 b.l. 12-13) nustatyta, kad 2012- 12- 28 UAB “Augvilė” cukrų pervežė į Lietuvą 2012-12-31, vežėjas UAB “Dirsėjas auto”.

Pagal Krovinio važtaraštį Nr. K-013/01 cukrų gabeno UAB „Skendija“ (JAR kodas 302336173). UAB „Dagis“ su UAB „Trade group company“ atsiskaitė banko pavedimais.

UAB „Trade group company“, pagal minėtas sąskaitas, PVM deklaracijoje už 2012 m. gruodžio mėn. iš UAB „Augvilė“ įsigyto cukraus pirkimo PVM (12 878 Lt) įtraukė į atskaitomo pirkimo PVM sumą (t.1 b.l. 84), PVM deklaracijoje už 2013 m. balandžio mėn. iš UAB „Frible“ įsigyto automobilio pirkimo PVM (50 337 Lt) įtraukė į atskaitomo pirkimo PVM sumą (t.1 b.l. 81-82), tokiu būdu sumažindama mokėtino PVM sumą: 2012 m. gruodžio mėn. - 12 878 Lt, 2013 m. balandžio mėn. - 50 337 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 (su vėlesniais pakeitimais) 11 str. nuostatas, už buhalterinių įrašų teisingumą atsako asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Nuo 2012-01-16 UAB „Trade group company“ apskaitą tvarkantis asmuo – UAB „E. M. ir partneriai“. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 11 str. 3 d. (galiojo iki 2013-01-01, panaikinta 2012-04-24 LR įstat. Nr. XI-1988) ir 2 d. (galioja nuo 2013-01-01) nuostatas, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu.

2013-12-05 atliktų kratų protokolais nustatyta, kad atliktų kratų metu V. P. gyvenamojoje vietoje (t.1 b.l. 184-185) paimta V. P. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ IM Nr. (duomenys neskelbtini), jame įdėta SIM kortelė „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. asmens pasas Nr. LTU (duomenys neskelbtini), V. P. asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Trade group company“ patalpose kratos metu (t.1 b.l. 192-193) buvo paimta bendrovės personalinio kompiuterio sisteminis blokas „Windows 07 H2JHY-64VX8, USB laikmena, segtuvas su UAB „Trade group company“ apskaitos dokumentais (480 lapų).

Apžiūros protokolu (t.2 b.l. 5) nustatyta, kad atliktos kratos metu paimto V. P. mobilaus ryšio telefono „Nokia“ IM Nr(duomenys neskelbtini) jame įdėta SIM kortelė „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad atliktos kratos metu paimto UAB „Trade group company“ personalinio kompiuterio sisteminio bloko apžiūros metu konstatuota, kad kietame diske rasti ir į CD-R diską perrašyti du „Word“ formato failai, pavadinimais „Automobilio pirkimo-pardavimo-sutartis“ ir „Krovinio priėmimo aktas 2 vnt“. (Dokumentai ir jų failų techniniai protokolai pridedami prie apžiūros protokolo). Apžiūrėjus pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03, kurioje yra data 2013 m. kovo 04 d., konstatuotina, kad šio failo techniniame protokole, nurodyta paskutinio koregavimo data yra 2013 m. balandžio 4 d. Apžiūrėjus perdavimo priėmimo aktą, kuriame nurodyta data – 2013 04 04, konstatuotina, kad šio failo techniniame protokole, nurodyta paskutinė koregavimo data yra 2013 m. balandžio 4 d. (t.2 b.l. 7-13).

Pakvitavimu (t.2 b.l. 4) J. S. grąžinta USB laikmena, (t.2 b.l. 164) V. P.-personalinio kompiuterio blokas, segtuvas su dokumentais, kurie buvo paimta iš UAB „Trade group company“ 2013 12 05 atliktos kratos metu.

2014-01-20 per LKPB TRV gauta informacija iš Interpolo Estijos nacionalinio biuro (t. 2 b.l.45) apie tai, kad įmonė pavadinimu „Priideman Estonia OU“ (kuriai UAB „Trade group company“ 2013-04-04 pardavė automobilį Porsche 911 GT3) Estijos registruose neįregistruota, o kodas 12359812, priklauso Estijos įmonei „Covington Creative Estonia OU“ nuo 2012 m. spalio mėnesio. Šios įmonės registruose nurodyti kontaktiniai duomenys(duomenys neskelbtini) priidemanestonia@gmail.com, ulvi.valjur@gmail.com, nurodomas adresas Talinas, Harju apygarda, Narva g. 5 ir Talinas Harju apygarda, Tatari g. 46-7.

Nors informacijoje nurodyta, kad įmonė pavadinimu „Priideman Estonia OU“ (kuriai UAB „Trade group company“ 2013-04-04 pardavė automobilį Porsche 911 GT3) Estijos registruose neįregistruota, o kodas 12359812, priklauso Estijos įmonei „Covington Creative Estonia OU“ nuo 2012 m. spalio mėnesio, tačiau vienas iš oficialiai nurodytų kontaktinių duomenų nurodytas adresas priidemanestonia@gmail.com., kuris atitinka automobilio pirkimo juridinio asmens pavadinimą.

Lietuvos Kriminalinės Policijos Biuro Tarptautinių Ryšių Valdybos gauta informacija iš Interpolo Latvijos nacionalinio biuro (t.2 b.l. 50-56), kurioje pateikiama informacija apie asmenis bei informacija apie automobilį: valstybiniai numeriai XD1242, modelis - PORSCHE 911, anksčiau registruotas Estijoje; tipas – lengvasis automobilis; kuras: benzinas; spalva: geltona; identifikacinis Nr.: VIN (duomenys neskelbtini); vietų skaičius – 2; gamintojas - DR. ING.H.C.F. PORSCHE AG; pirmos registracijos data – 2007-05-04; registracijos pažymėjimo Nr. TR108489; savininkas – kompanija “AL SOLUTIONS, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) adresas: Vilipa iela 12-26, Ryga, Latvija; Pagal turimus duomenis transporto priemonė yra registruota kaip eksportuota iš Latvijos Respublikos bei pateikti 10 registrų/ įrašų, susijusių su šiuo automobiliu:

Pirma registracija: 2012-07-10 – naujas savininkas A.F., gim. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini);

Valstybinių numerių keitimas: 2013-01-10 – naujas savininkas A. F., gim. (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini);

Pasikeitęs savininkas ir eksportas: 2013-02-27, naujas savininkas “(duomenys neskelbtini) UAB”, Lietuva, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini);

VĮ “Regitra” Panevėžio filialas Biržų grupė pateikė automobilio “Porche 911” registravimo metu pateiktų ir užpildytų dokumentų kopijas (t.1 b.l. 60-66). Iš pateiktų dokumentų nustatyta:

Sąskaitoje-faktūroje Nr. R15-16 nurodyta, kad pardavėjas UAB “Augvilė”, pirkėjas UAB “Frible”, sąskaitos- faktūros data- 2013 02 27, terminas 2013 03 27, aprašyme nurodyta “Porche 911 GT3, metai 2007, VIN: (duomenys neskelbtini) suma (LT)- 236844,95, suma (EUR)- 68595,04, PVM suma:14404,96 suma (EUR) su PVM: 83000.00, pasirašęs asmuo UAB “Augvilė” valdybos narys “D. I.;

Pardavimo sutartimi 2013 02 27 UAB “Augvilė”, atstovaujama valdybos nario D. I., pardavė automobilį Porche 911 GT3, metai 2007, VIN: (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB “Frible”, atstovaujamai bendrovės direktoriaus R. M.;

VĮ “Regitra” Kauno filialas pateikė automobilio “Porche 911” turimų registravimo dokumentų kopijas (t.1 b.l. 67-80). Iš pateiktų dokumentų nustatyta:

Pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 03, sudaryta 2013 03 04, Kaune, UAB “Frible” atstovaujama bendrovės direktoriaus R. M. (Pardavėjas) ir UAB “Trade Group Company”, atstovaujama J. S. numatyta, kad Pardavėjas įsipareigoja pateikti automobilį ir jo dokumentus 2013 03 04 ir perduoti jį į nuosavybės teisę, o Pirkėjas įsipareigoja priimti automobilį ir sumokėti po realizacijos už jį Sutartyje numatytą kainą. Sutarties dalyje dėl prekių kainos ir atsiskaitymo tvarkos numatyta, kad automobilio kaina yra 71500 EUR. Nurodyta kaina yra galutinė, kartu į ją įskaitant ir visus mokesčius (pridėtinės vertės ir kt.); Pardavėjui perdavus automobilį Pirkėjui iki 2013 04 04 turi būti pateikta PVM sąskaita-faktūra. Automobilio kaina apmokama po realizacijos. Perdavimo- priėmimo aktu 2013 04 04 pirkimo- pardavimo sutarties šalys patvirtino automobilio Porche 911 GT3 perdavimą;

2013 03 03 UAB “Trade Group Company” direktorius V. P. įgaliojimu Nr. 15-04, įgaliojovadybininkę J. S., pasirašyti automobilio Porche 911 GT3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį su UAB “Frible”, su “Prideman Estonia OU” bei atstovauti bendrovę VĮ “Regitra” įregistruojant, išregistruojant išimant laikinus numerius šiam automobiliui;

Iš aptartų dokumentų nustatyta, kad Interpolo Latvijos nacionalinio biuro duomenimis 2013 02 27 pasikeitus savininkui ir eksportui UAB “Augvilė” registruota kaip naujas automobilio savininkas, kuris pardavė tą patį automobilį “Porche 911 GT3”, metai 2007, VIN: (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB “Frible”, atstovaujamai bendrovės direktoriaus R. M.. VĮ “Regitra” Panevėžio filiale Biržų grupėje 2013 02 28 automobilio “Porche 911” valdytojo UAB “Frible”prašymu buvo užregistruotas minėtas automobilis, pirktas iš UAB “Augvilė” 2013 02 27 pardavimo sutartimi. Minėto automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas, išduotas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentas D986781. Pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 03, sudaryta 2013 03 04, Kaune, UAB “Frible” atstovaujama bendrovės direktoriaus R. M. (Pardavėjas) ir UAB “Trade Group Company”, atstovaujama J. S. numatyta, kad Pardavėjas įsipareigoja pateikti automobilį ir jo dokumentus ir perduoti jį į nuosavybės teisę, o Pirkėjas įsipareigoja priimti automobilį ir sumokėti po realizacijos už jį Sutartyje numatytą kainą. Perdavimo- priėmimo aktu 2013 04 04 pirkimo- pardavimo sutarties šalys patvirtino automobilio “Porche 911 GT3” perdavimą. 2013 04 08 prašyme dėl transporto priemonės registravimo pasikeitus valdytojui, nurodytas pagrindas- 2013 03 04 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 03.

2013-12-05 UAB „Trade group company“ VMI pateikė patikslintą 2013 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje pataisyta mokėtino/grąžintino PVM suma (pradinėje deklaracijoje buvo nurodyta grąžintino PVM suma 51 615 Lt., pataisytoje deklaracijoje gražintino PVM suma 1 278 Lt.) (t.1 b.l. 119-120).

2014-04-24 UAB „Trade group company“ VMI pateikė patikslintą 2012 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje pataisyta mokėtino/grąžintino PVM suma (pradinėje deklaracijoje buvo nurodyta grąžintino PVM suma 12 920 Lt., pataisytoje deklaracijoje gražintino PVM suma 42 Lt.) (t.2 b.l. 131-132).