Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, II-68-571/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-23
Bylos Nr.: II-68-571/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00067-2021-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą atmesti.

Teisėjas: Vilma Gadiškienė (pirm.)
Pareiškėjas: E. S.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-68-571/2021Proceso Nr. 4-28-3-00067-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. kovo 23 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

teismo posėdyje ,rašytinio proceso, tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. vasario 4 d. nutarimo, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-832-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė R. S. 2021 m. vasario 4 d. priėmė nutarimą, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-832-2021 E. S., už tai, kad jis 2021-01-30, 11 val. 01 min., Vytauto g. 117, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,42 prom. Tokiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. E. S. nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. S. skundu prašo Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2021-02-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_832-2021 panaikinti ir pažeidimą kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą už padarytą nusižengimą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 64-ANR_P-l172-2021 skiltyje „Nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės (pavadinimas, numeris, metrologinės patikros liudijimo Nr., prietaiso rodmenys, paklaida)“ nurodyta, kad alkotesterio, kuriuo pareiškėjui net du kartus buvo nustatomas neblaivumas, paklaida yra 0,02 promilės. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į šią paklaidą turėjo būti laikoma, kad jam nustatytas 0,40 promilės neblaivumas, o už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs asmenys (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) atsakomybė yra numatyta ANK 2 ir 4 d. ir tik tam tikrų kategorijų asmenims. Pareiškėjas nurodo, kad jis vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t., todėl pareiškėjo teigimu, jo veiksmai turėjo būti perkvalifikuoti iš ANK 422 str. 5 d. į ANK 422 str. 2 d., tačiau nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi pareigūnė nesigilino į šią, pareiškėjo manymu, itin svarbią aplinkybę ir priėmė skundžiamą nutarimą Pareiškėjas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu kaltinamam asmeniui, taip jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Toks reikalavimas yra susijęs su asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo užtikrinimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas bei kokia teisės norma buvo pažeista. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ir kokius konkrečiai veiksmus yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Administracinių nusižengimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai, surašiusiai protokolą. Pareiškėjas nurodo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant teisėtumo, nešališkumo, objektyvumo principus, nenustačius reikšmingų aplinkybių, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nutarimą surašiusi pareigūnė neatsižvelgė į esmines įvykio aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas ir todėl yra naikintinas.

2021-03-15 pareiškėjas pateikė prašymą, kuriame nurodo, jog sutinka, kad skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, jeigu būtent taip sutinka ir institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat pareiškėjas papildomai pateikė įrodymus byloje, t. y. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, Nr. 1PS-3 ir specialisto išvadą Nr. T-A 605/2021(01).

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą byloje ir prašo Marijampolės AVPK vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. vasario 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-832-2021 palikti nepakeistą ir E. S. skundo netenkinti. Nurodo, kad 2021 m. sausio 30 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 64-ANR-P-l 172-2021, pagal ANK 422 str. 5 d., kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pirmo patikrinimo metu nustatytas 0,51 promilių, o antrojo bandymo metu nustatytas taip pat lengvas 0,42 prom. neblaivumo laipsnis. Konstatuotina, kad pirmasis patikrinimas buvo atliekamas 2021 m. sausio 30 d. 11.03 val., antrasis praėjus 22 minutėms, t. y. 11.25 val. Dėl šio fakto buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. 2020 m. gruodžio 9 d. Lietuvos respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1375 (toliau- Nutarimas) buvo pakeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“(redakcija aktuali nuo 2021 m. sausio 1 d.). Šio Nutarimo 4 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad policijos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Kadangi buvo atlikti du neblaivumo patikrinimai techninėmis priemonėmis pareigūnams nekilo jokių abejonių dėl asmens neblaivumo lygio, kadangi kaip ir nurodyta nusižengimo esmėje, kad sustabdymo metu 2021 m. sausio 30 d. 11.01 vai. E. S. Marijampolėje Vytauto g. gatvėje vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leistina masė didesnė negu 3,5 t., būdamas lengvame apsvaigimo laipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam E. S. neblaivumo testavimas buvo atliekamas Alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM- 0357“. Vilniaus metrologijos centras 2021 m. sausio 12 d. patikros sertifikatu Nr. 1416000 patvirtinta, kad naudojamas alkoholio matuoklis yra tinkamas naudojimui ir patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. liepos 12 d. Pažymėtina, kad ir teisės aktų leidėjas pakeisdamas Nutarimo 4 punktą, bei įvesdamas dviejų privalomų tikrinimų techninėmis priemonėmis taisyklę, eliminavo galimus techninių priemonių nukrypimus, kurie gali būti įtakojami išorinių faktorių (langų skystis, suvalgytas saldainis, kramtomoji guma ar šiuo atveju pareiškėjo minimos prielaidos dėl pareigūnų naudojamo dezinfekcinio skysčio ir pan.). Vadovaujantis Nutarimo galiojančiomis nuostatomis, tiek institucijai, tiek teismui asmens neblaivumo laipsnis turi būti svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu ir nustatytas antrojo tikrinimo metu, t. y. sausio 30 d. 11.25 val. nustatyta 0,42 prom. Teismas yra pasisakęs, kad visais atvejais nustatinėjant asmens neblaivumą būtini alkotesterio tikrinimo rezultatai, kurių pagrindu konstatuojamas konkretus neblaivumo laipsnis, nes būtent šis rezultatas ir leidžia asmenį patraukti administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir gailėjosi, laikytina tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau E. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus jau ne pirmą kartą, jam 2008-05-12 buvo paskirta nuobauda ir taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui.

Žemesnės instancijos teismas

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

E. S. skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. vasario 4 d. nutarimą, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-832-2021 ir pažeidimą perkvalifikuoti iš ANK 422 straipsnio 5 dalies į ANK 422 straipsnio 2 dalį.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.

ANK 422 straipsnio 2 dalis numato, kad taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 150 Eur iki 300 Eur.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. sausio 30 d., 11 val. 01 min. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimą asmuo padarė vairuodamas transporto priemonę Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas teigia, jog šios transporto priemonės didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t.

Pareiškėjas teigia, kad surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 64-ANR_P-l172-2021 skiltyje „Nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės (pavadinimas, numeris, metrologinės patikros liudijimo Nr., prietaiso rodmenys, paklaida)“ nurodyta, kad alkotesterio, kuriuo pareiškėjui net du kartus buvo nustatomas neblaivumas, paklaida yra 0,02 promilės. Pareiškėjas teigia, kad atsižvelgiant į šią paklaidą turėjo būti laikoma, jog jam nustatytas 0,40 promilės neblaivumas, o už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs asmenys (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) atsakomybė numatyta ANK 422 straipsnio 2 dalyje.

Byloje pateiktas Lietuvos Metrologijos inspekcijos patikros sertifikatas Nr. 1416000, kuriame nurodyta, jog alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0357 paklaida nuo 0,01...1,00 prom. yra ±0,017 prom. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2021-07-12. (b.l.18).

2021-0130 administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę iš vakaro gėręs 350 g. degtinės, su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 10).

Vadovaujantis ANK 609 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nekyla abejonių , jog pareiškėjas pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Pareiškėjui neblaivumas buvo nustatinėjamas du kartus, t. y. pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,51 promilių, o antrojo bandymo metu nustatytas taip pat lengvas 0,42 prom. neblaivumo laipsnis. Neblaivumas buvo nustatinėjamas Alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM- 0357“. Minėti alkotesterio duomenys yra įrašyti ir administracinio nusižengimo protokole, tačiau protokole fiksuojama paklaida nurodoma ±0,02 prom. Byloje pateiktas Alkotesterio „Alcotest 6810 ARFM- 0357“, Vilniaus metrologijos centro 2021 m. sausio 12 d. patikros sertifikatas Nr. 1416000 patvirtinta, kad naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudojimui ir nurodyta, jog patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. liepos 12 d., minėto alkotesterio paklaida sertifikate nurodoma ±0,017 prom. Kaip minėta, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju turi būti pritaikyta tiksli alkotesterio rodmenų paklaida, kuri yra nurodyta patikros sertifikate, šiuo atveju ±0,017 prom. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta klaidinga alkotesterio rodmenų paklaida ±0,02 prom., tačiau ši aplinkybė nesudaro absoliutaus pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 422 straipsnio 5 dalies perkvalifikuoti į ANK 422 straipsnio 2 dalį. Byloje esančių įrodymų visuma yra patvirtinta tiksli alkotesterio paklaida, kuria turi būti vadovaujamasi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.). Protokolas pareiškėjui yra surašytas išsamiai, jame nurodytos visos reikšmingos nusižengimo padarymo aplinkybės, taip pat nusižengimo straipsnis, kurio padarymu pažeidėjas yra kaltinamas. Protokole nurodyta netiksli paklaidos norma negali būti pripažinta absoliučiu pagrindu naikinančiu pažeidėjo atsakomybę. Byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys tikslią paklaidą ir pažymėtina, jog šie įrodymai yra prieinami ir pačiam pažeidėjui.

Remiantis teismų praktika administracinių nusižengimų bylose, matyti, jog pateikiamuose ekspertizės aktuose nurodoma, kad vadovaujantis moksliškai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. Pareiškėjui pirmo tikrinimo metu 11 val. 03 min. buvo užfiksuotas 0,51 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo metu praėjus 22 min., 11 val. 25 min., nustatytas 0,42 prom. neblaivumas. Pareiškėjas teismui pateikė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, Nr. 1PS-3 ir specialisto išvadą Nr. T-A 605/2021(01), kuriuose užfiksuota, jog sveikatos priežiūros įstaigoje pareiškėjas buvo 14 val. 06 min., pirmasis tikrinimas jam atliktas 14 val. 11 min., t. y. praėjus beveik trims valandoms nuo pažeidimo padarymo. Vadovaujantis teismų praktika ir moksliškai patvirtinta formule, kokiu greičiu alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja suaugusio vyro organizme, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai šioje byloje neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes tyrimas atliktas praėjus daug laiko , tai yra praėjus dviems su puse valandoms, nuo pažeidimo padarymo ir buvusi alkoholio koncentracija pareiškėjo kraujyje per šį laiką galėjo sumažėti ženkliai, vadovaujantis dėsninga žmogaus organizme vykstančia oksidacija(redukcija), be to ir papildomomis pastangomis asmuo galėjo sumažinti alkoholio kiekį kraujyje. Šiuo atveju svarbi alkoholio koncentracija yra pažeidimo padarymo momentu.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014). Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 30 d. 11 val. 01 min., Vytauto g. 117, Marijampolėje, pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam Alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM- 0357“, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,42 prom. Kaip jau ankščiau konstatuota, jog turi būti vadovaujamasis patikros sertifikate nurodyta alkotesterio paklaida, t. y. ±0,017 promilių paklaida, pareiškėjui realus neblaivumas pažeidimo padarymo metu atitinka – 0,403 promilės. Taigi jokių objektyvių duomenų, kad tikrinimas technine priemone galėjo būti atliktas netinkamai, o rezultatai apvalinti pažeidžiant technines specifikacijas – nėra, todėl pareiškėjui, pritaikius alkotesterio patikros sertifikate nurodytą paklaidą, nustatytas – 0,403 promilės neblaivumas, laikomas įrodytu.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo E. S. skundas netenkinamas, teismas konstatuoja, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. vasario 4 d. nutarimas, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-832-2021, yra teisėtas ir pagrįstas, ir tenkinti skundo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

E. S. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2021 m. vasario 4 d. nutarimą, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-832-2021, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. S..

Teisėja Vilma Gadiškienė