Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant H. R. ir suinteresuotam asmeniui I. J.,

išnagrinėjęs H. R. (H. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. R. 2014-10-22 12.02 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai, nes ankščiau buvo 2013-11-14 baustas už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., vairuodamas suinteresuotam asmeniui I. J. priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 16.; 238. punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus (nustatyta 2,36 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.;

4) policijos patikrinimo metu nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą įtartinai važiavusį automobilį neturėdamas tam teisės vairavo H. R.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,36 promilės neblaivumas. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Policijos patikrinimo metu nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti kad toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.) ir už šį pažeidimą anksčiau skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu bei nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2588/2011). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad H. R. pagal ATPK 130 ² str. buvo baustas 2013-11-14. Šis nutarimas įsiteisėjo.

H. R. ankščiau baustam už pažeidimą, numatytą ATPK 130 ² str. ir per vienerius metus padariusiam 2014-10-22 12.02 val. vėl tapatų pažeidimą, JO veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 str. yra perteklinis, todėl byla dalyje nutrauktina nesant pažeidimo, numatyto ATPK 129 str.

H. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2013-11-14 pagal ATPK 123 str. 1, 5 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, baustas administracine tvarka ir tame tarpe už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtinas administracinis areštas su automobilio konfiskavimu.

Tačiau teismas mano, kad galutinės nuobaudos-administracinio arešto tikslai gali būti pasiekti skiriant administracinį areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos H. R. sutinka atlikti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. R. (H. R.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 7 d., 130² str. ir skirti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 140 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 110 litų baudą.

- pagal ATPK 124 ¹ str. 7 d. – 30 litų baudą.

-pagal ATPK 130 ² str. – 20 parų administracinį areštą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. H. R. (H. R.) galutines nuobaudas paskirti 20 parų administracinį areštą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., H. R. (H. R.) atidėti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-2340-269/2014 dalyje nutraukti, nesant H. R. (H. R.) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.