Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Nepilnametė kaltinamoji A. J. 2012 m. gegužės 31 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje – prie prekybos centro ,,Maxima“ (Gedimino g. 109, Kaišiadoryse), kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: dėl chuliganiškų paskatų, nepaisydama elementarių elgesio bei moralės normų, prikibo prie nepilnametės nukentėjusiosios D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sudavė vieną smūgį nepilnametei nukentėjusiajai D. Č. į krūtinę, dėl ko nepilnametė nukentėjusioji D. Č. nukrito ant betoninio grindinio, ir tampė nepilnametę nukentėjusiąją D. Č. už plaukų ir rūbų – padarė nepilnametei nukentėjusiajai D. Č. galvos ir kryžkaulio sumušimą bei kairiojo stipinkaulio galvutės lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. sveikatą, pažeidė nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. ir kitų pašalinių teisę į ramią ir saugią aplinką ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismo posėdžio metu nepilnametė kaltinamoji A. J. savo kaltę dėl jai pareikštų kaltinimų visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės 31 d. ji kartu su savo pussesere G. O. ėjo į prekybos centrą ,,Maxima“ ir pamatė nukentėjusiąją D. Č., kuri jai kažką pasakė dėl aprangos. Ji ir nukentėjusioji D. Č. apsižodžiavo. Nenorėdama turėti problemų, ji ir jos pusseserė G. apsisuko ir nuėjo kita kryptimi, prie bankomato. Nukentėjusioji D. Č. jas pasivijo ir toliau provokavo, todėl ji rankomis pastūmė nukentėjusiąją D. Č.. Nukentėjusioji D. Č. parkrito, o kai ji atsistojo, trenkė jai, t.y. A. J., į nosį. Jos abi dar tampė viena kitai už plaukų. Po to jos išsiskyrė. Ji matė, kaip nukentėjusioji D. Č. kažkam skambino. Nukentėjusiosios D. Č. ji nepažįsta, žino ją tik iš matymo, nes jos abi mokėsi vienoje mokykloje. Šiuo metu ji (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nebesimoko – nors mokėsi vidutiniškai ir lankė pamokas, tačiau ten jai buvo per sunku mokytis, todėl išėjo į kitą mokyklą.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė nukentėjusioji D. Č. nurodė, kad nepilnametę kaltinamąją A. J. ji pažįsta tik iš matymo, buvo susitikusios mokykloje. Tądien jos abi apsižodžiavo, nes kaltinamoji A. J. prie prekybos centro ,,Maxima“ ją išvadino visokiais žodžiais. Dėl ko jos abi sukonfliktavo, ji pasakyti negali, tiesiog viskas įvyko be jokios dingsties. Kaltinamoji A. J. ją stipriai pastūmė, dėl ko ji parkrito ir susitrenkė galvą. Po to jos viena kitai dar tampė už plaukų. Jos akiniai buvo sulaužyti, visi daiktai išmėtyti. Ji verkė ir skambino mamai, tuo metu buvusiai parduotuvėje ,,Maxima“. Mama ją nuvežė pas medikus, kur jai buvo sugipsuota dešinioji ranka, taip pat kartu vyko ir į policiją. Šį įvykį matė kaltinamosios A. J. draugė G. O. ir aplink buvę žmonės. G. jų abiejų konflikte nedalyvavo, tik žiūrėjo ir juokėsi. Kaltinamosios A. J. atsiprašymą ji priima, dėl žalos jai jokių pretenzijų ji neturi. Jos ranka buvo sugipsuota apie vieną mėnesį, negalėjo dalyvauti kūno kultūros pamokose, taip pat gerdavo vaistus nuo galvos skausmo. Šiuo metu viskas jau susitvarkė, ji jaučiasi gerai.

Teismo posėdžio metu nepilnametės kaltinamosios A. J. atstovė pagal įstatymą A. J. paaiškino, kad po šio įvykio nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. draugės kabinėjosi prie jos dukros A.. Tiek jos dukra, tiek nepilnametė nukentėjusioji D. Č. yra paauglės, jaučia kažkokia antipatiją viena kitai. Ji su dukra jokių problemų nėra turėjusi, iš mokytojų nusiskundimų jos elgesiu taip pat nėra gavusi, taip jos dukrai nutiko pirmą kartą.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. atstovė pagal įstatymą E. Č. paaiškino, kad ji jau ne kartą yra mačiusi, kaip mieste kaltinamoji A. J. jos dukrai rodo nepadorius gestus. Dėl to ji jau ketino pasikalbėti su kaltinamosios tėvais ir auklėtoja, kuri jai jau buvo užsiminusi apie nuo 7 klasės tarp kaltinamosios A. J. ir jos dukros prasidėjusį konfliktą. 2012 m. gegužės 31 d. jai paskambinusi dukra, pasakė, kad ją seka. Po šio įvykio jos dukros baltas švarkelis buvo pilkas, lūžo ranka. Jos dukra verkė. Tądien įvykęs konfliktas jai sugadino visą šventę – ji nematė dukros koncerto. Be to, jos dukrai visą mėnesį buvo sugipsuota ranka, nuo galvos skausmo ir uždegimo gėrė vaistus. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N. K. teismui paaiškino, kad nei nepilnametės kaltinamosios A. J. šeima, nei nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. šeima nėra įrašytos į socialinės rizikos šeimų grupę, neigiamos informacijos apie šias mergaites neturi. Kaimynai ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojai nepilnametę kaltinamąją A. J. apibūdina teigiamai.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP tyrėjo L. V. protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog 2012 m. gegužės 31 d. buvo gautas E. Č. pareiškimas, kad 2012 m. gegužės 31 d. apie 18.00 val. Kaišiadoryse jos dukrą D. Č. sumušė A. J.. 2012 m. gegužės 31 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (b.l. 2, 6-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 10-12) matyti, kad 2012 m. gegužės 31 d. įvykio vieta – vieša vieta prie prekybos centro ,,Maxima“, Gedimino g. 109, Kaišiadoryse. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš specialisto išvados (b.l. 17-18) matyti, kad nepilnametei nukentėjusiajai D. Č. nustatytas galvos ir kryžkaulio sumušimas, kairio stipinkaulio galvutės lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, suduodant smūgius rankomis, nugriuvus ir atsitrenkus į kietus, bukus daiktus ar paviršius 2012 m. gegužės 31 d. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus nepilnametės kaltinamosios A. J., jos atstovės pagal įstatymą A. J., nepilnametės nukentėjusiosios D. Č., jos atstovės pagal įstatymą E. Č., paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog nepilnametė kaltinamoji A. J. 2012 m. gegužės 31 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje – prie prekybos centro ,,Maxima“ (Gedimino g. 109, Kaišiadoryse), kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: dėl chuliganiškų paskatų, nepaisydama elementarių elgesio bei moralės normų, prikibo prie nepilnametės nukentėjusiosios D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis sudavė vieną smūgį nepilnametei nukentėjusiajai D. Č. į krūtinę, dėl ko nepilnametė nukentėjusioji D. Č. nukrito ant betoninio grindinio, ir tampė nepilnametę nukentėjusiąją D. Č. už plaukų ir rūbų – padarė nepilnametei nukentėjusiajai D. Č. galvos ir kryžkaulio sumušimą bei kairiojo stipinkaulio galvutės lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. sveikatą, pažeidė nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. ir kitų pašalinių teisę į ramią ir saugią aplinką ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jos 2012 m. gegužės 31 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Spręsdamas dėl nepilnametės kaltinamosios A. J. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad ji yra nepilnametė (16 m.), padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nepilnametės nukentėjusiosios D. Č. atsiprašė, nepilnametė nukentėjusioji D. Č. nepilnametei kaltinamajai A. J. atleido, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą (b.l. 66-67), impulsyviai, spontaniškai, be pasiruošimo, neįvertinusi savo veikos pasekmių bei atsakomybės. Nepilnametė kaltinamoji A. J. mokosi, nėra įrašyta į Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą (b.l. 70), (duomenys neskelbtini) gimnazija, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kaišiadorių miesto seniūnija dėl jos elgesio nusiskundimų nėra gavę (b.l. 72, 75, 78-84). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., galima nepilnametę kaltinamąją A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, taikant nepilnametei kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 83 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. J. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Išaiškinti nepilnametei A. J., jog, jeigu ji padarys naujų nusikalstamų veikų, jai gali būti skiriama daugiau ir/arba griežtesnių auklėjamojo poveikio priemonių. Taip pat išaiškinti nepilnametei A. J., kad, jeigu ji padarys naujų nusikalstamų veikų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jai gali būti nebetaikomas.

A. J. skirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti rūpintojai A. J. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.