- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- e2-192-514/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00186-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Plungės būstas“
- Atsakovas
- V. R.
dalyvaujant ieškovės savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ atstovei adv. pad. Mantei Gelumbickei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 540,13 Eur skolą, 30,26 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines, techninės eksploatacijos, žemės priežiūros, nuomos, kredito administravimo paslaugas Plungės mieste, tarp jų ir butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuosavybės teise priklausančiam atsakovei. 2013 m. liepos 25 d. Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-192 „Dėl energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ patvirtinta Plungės rajono energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programa (toliau – Programa) ir ieškovė paskirta programos įgyvendinimo administratore, kuriai pavesta atlikti visus veiksmus, susijusius su Programos ir parengtų investicijų planų įgyvendinimu: skolintis lėšas iš kredito įstaigų, naudojantis Centrinės perkančiosios organizacijos parengtu elektroniniu katalogu, organizuoti rangos darbų (įskaitant ir projektavimo darbus), statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimus, organizuoti ir prižiūrėti statybos darbų atlikimą ir užtikrinti jų įgyvendinimo kokybę. 2014 m. gegužės 15 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-343 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus paskyrimo“ savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ penkerių metų laikotarpiui buvo paskirta Plungės miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), Plungėje namą. 2017 m. birželio 29 d. Plungės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-145 „Dėl Plungės rajono savivaldybės tarybos 203 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. T1-192 „Dėl energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo papildyta Energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programa, patvirtinta Plungės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. T1-192, numatant antruoju daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) etapu atnaujinti 45 gyvenamuosius namus, įskaitant ir daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungė. 2016 m. vasario 10 d. įvyko visuotinis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Susirinkimo metu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu, pritarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių antram variantui ir patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas. Minėtame susirinkime priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas galioja visiems bendrojo naudojimo objektų savininkams (bendraturčiams) ir sukūrė prievolę apmokėti atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo metu patirtas išlaidas. Protokolo 2 punkto 3 papunktyje numatyta, jog daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams priėmus sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, jo įgyvendinimą pagal butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintą investicijų planą organizuoja bendrojo naudojimo objektų administratorius, šiuo atveju ieškovė, kuriai buvo pavesta įvykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą, jo įgyvendinimą ir finansavimą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu.
Centrinės perkančiosios organizacijos priemonėmis įvykdytas rangos darbų su projektavimu viešasis pirkimas. Su laimėjusiu tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 22 d. pasirašyta rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė, atnaujinimo (modernizavimo). Rangos darbų finansavimui užtikrinti su AB Šiaulių bankas 2017 m. birželio 20 d. sudaryta lengvatinio kredito (paskolos) sutartis butų ir kitų patalpų savininkų naudai. Daugiabučio namo kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė, vadovaudamasi nurodytų įgaliojimų apimtimi, užtikrino projekto įgyvendinimo finansavimą. Paskolos sutartyje naudos gavėjais nurodyti butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovė. Kiekvienam butui tenkančių atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo išlaidų dydis (įskaitant banko palūkanas) priskaičiuojamas, remiantis buto/patalpos plotu, panaudotą lengvatinio kredito sumą padalinant visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (bendraturčiams) proporcingai jų valdomai turto daliai, atsižvelgiant į įgyvendintas bendrąsias ir individualiąsias investicijas.
Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigas, tinkamai teikė paslaugas, todėl atsakovė turėjo ir turi Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytą prievolę mokėti už suteiktas ieškovės paslaugas. Pagal pažymą apie mokesčių įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovė skolinga ieškovei už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administravimo išlaidas (paslaugas) 90,13 Eur, žemės sklypo priežiūrą 5,40 Eur, kaupimo lėšas 5,10 Eur, žemės nuomą 2,82 Eur. Bendra skolos suma yra 102,59 Eur ir 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro 2,82 Eur (du Eur ir 82 ct). Atsakovė taip pat nėra sumokėjusi ieškovei 437,54 Eur mėnesinių įmokų, skirtų palūkanų ir kredito, suteikto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Plungė atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti, grąžinimui ir 27,44 Eur priskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82- 4.85, 6.210 straipsnio 1 dalimi, straipsniais, prašė priteisti iš atsakovės 540,13 Eur skolą ir 30,26 Eur delspinigius, apskaičiuotus pagal 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyta delspinigių normą ( 0,02 %) už laiku neįvykdytą piniginę prievolę bei kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio (0,04 proc.) delspinigius, palūkanas.
Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2020 m. gegužės 25 d. Plungės apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės 540,13 skolos, 30,26 Eur delspinigių, 5 procentų procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2020 m. rugsėjo 11 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas ir 2020 m. gegužės 25 d. sprendimas už akių panaikintas, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovė, prašydama peržiūrėti teismo sprendimą už akių, nurodė, kad neatsisako mokėti įmokų už komunalinius patarnavimus, tačiau kredito ir palūkanų bei kredito administravimo mokesčio nemokėjo ir susilaikė nuo mokėjimo, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. c2-294- 225/2020, nes tenkinus ieškinį, išnyktų prievolė mokėti būsto kreditą ir palūkanas, dėl to sumažėtų skolos dydis ieškovei. Pažymėjo, kad jos 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. birželio 29 d., 2020 m. vasario 19 d. sumokėti 39,29 Eur, 36,18 Eur, 119 Eur mokėjimai buvo užskaityti kreditui padengti, nors atsakovė mokėjimo paskirtyje buvo nurodžiusi, jog sumokėjo už komunalinius patarnavimus. Be to, 2017 m. vasario mėnesį ieškovė be konkurso užsakė parengti techninį darbo projektą, už kurį sąskaitas apmokėjimui pateikė namo savininkams, o vėliau ieškovė neteisėtai surinktas lėšas projektavimo darbams sugrąžino. Dėl klaidingai pateikiamų mokestinių pranešimų ir įmokų užskaitymų kelis kartus laiku nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip atsitiko ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovės nuomone daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų susirinkimo, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl namo, es. (duomenys neskelbtini) Plungė, renovacijos, protokolas yra suklastotas, kadangi susirinkime dalyvavo butų savininkų mažiau nei reikalauja teisės aktai, jokia minėto namo renovacija nėra atlikta, todėl atsisako mokėti už namo renovaciją. Pagal namo renovacijos projektą visos išorinės sienos renovacijos metu turėjo būti šiltinamos, tačiau balkonų ir lodžijų išorinės sienos nėra apšiltintos. Kad yra trūkumų ir neatliekami visi nupirkti darbai SĮ „Plungės būstas“ administracija buvo informuota jų surengtame pasitarime 2018 m. liepos 11d., tačiau į gyventojų pastabas nebuvo atsižvelgiama. Atsakovės vertinimu daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė, renovacijos projektas yra korupcinio pobūdžio. Namo renovacija buvo skirta ne namo atnaujinimui, energetinio efektingumo didinimui, o tik neteisėtam butų savininku lėšų pasisavinimui, todėl atsakovė atsisako apmokėti korupcinį projektą.
Ieškovė, atsiliepime į atsakovės prašymą dėl prašymo peržiūrėti sprendimą už akių pasisakydama dėl atsakovės nurodomo klaidingai pateikiamų mokestinių pranešimų ir įmokų užskaitymų, nurodė, kad tokie atsakovės motyvai negali būti teisėtas pagrindas nemokėti įsiskolinimo. Visos atsakovei priklausančios mokėti įmokos aiškiai išdėstomos kas mėnesį pateikiamose ieškovo išrašomose sąskaitose, kuriose taip pat matosi, jog atsakovės nurodyti sumokėtų įmokų klaidingi įskaitymai buvo pakoreguoti. Atsakovės nurodyta 2018 m. gegužės 11d. sumokėta 39,29 Eur įmoka, kuri buvo klaidingai įskaityta kreditui ir jo palūkanoms padengti už (duomenys neskelbtini) namo Plungėje atnaujinimą (modernizavimą) buvo atitaisyta ir atitaisymas nurodytas SĮ „Plungės būstas“ išrašytose 2018 m. birželio 30 d. sąskaitose, kuriose matosi, jog už kreditą išrašytoje 2018 m. birželio 30 d. sąskaitoje PLBG-K366158 mokėtinos kredito skolos dydis padidėjo 39,29 eurais, o 2018 m. birželio 30 d. sąskaitoje už paslaugas PLBG-366158 tokia pačia 39,29 eurų suma sumažėjo įsiskolinimas už paslaugas. Atsakovės 2018 m. birželio 29 d. sumokėta 36,18 eurų įmoka už paslaugas nedelsiant buvo įskaityta tinkamai – už paslaugas (o ne už kreditą), kuri atsispindi toje pačioje 2018 m. birželio 30 d. sąskaitoje PLBG-366158. Tokie patys koregavimai atlikti ir įmokos atitaisytos dėl atsakovės 2020 m. vasario 19 d. atliktų įmokų. Koregavimai atlikti ir matosi iš 2020 m. kovo 31 d. išrašytų sąskaitų PLBG-K522732 (kurioje už kreditą mokėtina suma padidėjo 119 eurais) ir PLBG-522732 (kurioje sumažėjo mokėtina suma už paslaugas). Klaidingi atsakovės sumokėtų įmokų įskaitymai buvo atlikti ne dėl ieškovės kaltės, kaip nurodo atsakovė, o dėl pačios atsakovės kaltės, kuri nepaisė atliekamuose pavedimuose prašomų nurodyti įmokų pavadinimų, kurie nurodyti išrašomose ir pateikiamose sąskaitose. Nepaisant visų išdėstytų aplinkybių, atsakovė iki šiol nemoka įmokų ne tik už jos manymu „neteisėtą“ namo atnaujinimą (modernizavimą), kitaip tariant – renovaciją, už kurią atsiliepimo pateikimo dieną susidaręs įsiskolinimas buvo 693,50 Eur, bet ir už paslaugas ieškovei, kaip bendro naudojimo objektų administratorei.
Dėl atsakovės argumentų, susijusių su gyvenamojo namo renovacija, pažymėjo, kad 2015 m. lapkričio 19 d. buvo parengtas ir visų privalomų institucijų patvirtintas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Plungė) atnaujinimo (modernizavimo) projektas. 2017 m. balandžio 25 d. įvykusio daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė statybos techninio darbo projekto viešo aptarimo su gyventojais metu susirinkusių namo savininkų vienbalsiai buvo pritarta parengto techninio darbo projekto Nr. PLP-17-007- TDP projektiniams sprendiniams. Pažymėjo, kad susirinkime taip pat dalyvavo ir sprendimui pritarė bei dalyvių registracijos sąraše pasirašė pati atsakovė. Šio susirinkimo metu taip pat buvo pritarta, jog 50 proc. projekto parengimo išlaidų sutinka padengti patys namo savininkai, kadangi valstybė tuo metu finansavo tik 50 procentų projekto parengimo sumos. Vėliau, pasikeitus teisės aktams, valstybei nusprendus finansuoti visą projekto parengimo sumą (šiuo atveju likusią 50 procentų gyventojų lėšomis sumoktas projekto parengimo išlaidas), ieškovė SĮ „Plungės būstas“ grąžino namo savininkams jų sumokėtą dalį už projekto parengimą. 2018 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini) namo Plungėje atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo oficialiai užbaigti, pasirašant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-180814:00210, kuriuo visos kompetentingos įstaigos ir institucijos oficialiai patvirtino, jog namo atnaujinimas (modernizavimas) užbaigtas tinkamai. Rangos darbų finansavimui užtikrinti su AB Šiaulių bankas 2017 m. birželio 20 d. sudaryta lengvatinio kredito (paskolos) sutartis butų ir kitų patalpų savininkų naudai. Ieškovė, vadovaudamasis nurodytų įgaliojimų apimtimi, užtikrino projekto įgyvendinimo finansavimą. Paskolos sutartyje naudos gavėjais nurodyti butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovė. Ginčo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, be to, namo gyventojų sutikimas su atnaujinimu (modernizavimu) išreikštas balsų dauguma, todėl atsakovas turi pareigą apmokėti už daugiabučio namo modernizacijos darbus proporcingai savo nuosavybės daliai 437,54 Eur mėnesinių įmokų, skirtų palūkanų ir kredito, suteikto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Plungė, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti, grąžinimui ir 27,44 EUR priskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pateikė atsisakymą dėl dalies ieškinio, susijusios su skola už bendro naudojimo objektų administravimą bei suteiktas paslaugas, viso dėl 102,59 Eur ir 2,82 Eur delspinigių, likusioje dalyje ieškinį dėl skolos, susidariusios už kredito administravimą bei jo mokėjimo palūkanų palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais. Pažymėjo, jog klausimas dėl atliktų darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungėje, kai dėl šių darbų atlikimo asmuo nėra davęs sutikimo ir šie darbai nesusiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, buvo sprendžiamas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-294-225/2020, kurioje atsakovė dalyvavo. 2020 m. rugsėjo 18 d. sprendimu teismas padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimas pripažinti nepagrįstais atsakovės mokestinius reikalavimus dėl atliktų darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungėje, ieškinys nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, išsakydama argumentus, nurodytus prašyme peržiūrėti teismo sprendimą už akių. Atsakovė kėlė klausimą dėl gyvenamojo namo renovacijos metu atliktų darbų kokybės, darbų neatitikimo projektui, išsakė abejones dėl įmokų apskaičiavimo teisingumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl įmokų, skirtų kredito ir palūkanų grąžinimui
Byloje kyla ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo buto savininko pareigos mokėti atitinkamo dydžio kreditą po namo atnaujinimo (modernizavimo.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad butas, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuosavybės teise priklauso atsakovei. Gyvenamasis namas, kuriame yra atsakovės butas, pagal 2015 m. lapkričio 19 d. parengtą ir patvirtintą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Plungė) atnaujinimo (modernizavimo) projektą, buvo modernizuojamas.
Pažymėtina, kad bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ir kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). Bendrosios nuosavybės teisė – tai dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu, t. y. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas , taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 5, 7 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2013).
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 10 d. įvyko visuotinis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu dauguma pritarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių antram variantui ir patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą. Susirinkime buvo nuspręsta, jog namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas ir finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas SĮ „Plungės būstas“ (ieškovei) (Protokolo 2 punkto 3 papunktis). Susirinkime taip pat nuspręsta, kad projekto administratorius patalpų savininkų vardu ar veikdamas patalpų savininkų naudai sudaro lengvatinio kredito sutartį ne didesnei kaip 777 160,33 Eur sumai (Protokolo 2 punkto 4 papunktis). Nutarta, kad patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką projekto administratoriaus (ieškovės) nurodyta tvarka (Protokolo 2 punkto 6 papunktis).
Ieškovė, vadovaudamasi nurodytų įgaliojimų apimtimi, užtikrino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Plungėje, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo finansavimą, sudarydama lengvatinio kredito (paskolos) sutartį butų ir kitų patalpų savininkų naudai. Pagal 2017 m. birželio 20 d. daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti buvo suteiktas 532 516,05 Eur kreditas, susitarimo sąlygos 2018 m. vasario 27 d. pakeistos, padidinant kredito sumą iki 543 490,39 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 6 dalimi butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Todėl 2016 m. vasario 10 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimti sprendimai galioja visiems bendrojo naudojimo objektų savininkams (bendraturčiams) (tarp jų ir atsakovei), ir sukūrė prievolę apmokėti atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo metu patirtas išlaidas. Pastebėtina, kad šiame susirinkime dalyvavo ir pati atsakovė, todėl apie susirinkimo metu priimtus sprendimus jai yra žinoma.
Atsakovė, ginčydama prievolę mokėti kreditą po namo atnaujinimo (modernizavimo), kaip vieną iš įmokų nemokėjimo priežasčių nurodo aplinkybę, susijusią su daugiabučio namo 2016 m. vasario 10 d. susirinkimo protokolo suklastojimu. Nagrinėjamu atveju 2016 m. vasario 10 d. daugiabučio namo, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, butų ir kitų patalpų savininkų protokolas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis. Be to, minėto protokolo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl atsakovės argumentų, susijusių su minėto protokolo teisėtumu ar pagrįstumu. Pažymėtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, butų ir kitų patalpų savininkų 2016 m. vasario 10 d. susirinkimo protokolas Nr. 2 buvo ginčijamas jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-294-225/2020, kurioje teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį dėl susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu atmetė. Sprendžiant minėta ginčą, atsakovė dalyvavo kaip trečiasis asmuo, todėl aplinkybė, kad ginčijamas susirinkimo protokolas nebuvo pripažintas negaliojančiu, atsakovei nėra nežinoma.
Nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo bendraturčių susirinkimo nutarimas dėl kiekvieno bendraturčio pareigų ir atsakomybės ribų, kredito grąžinimo tvarkos rodo, kad bendraturčiai sureguliavo savo pareigas grąžinant kreditą (vidiniai teisiniai santykiai) ir pavedė jas įgyvendinti jiems atstovaujančiam namo administratoriui – ieškovei (išoriniai teisiniai santykiai), tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė namo bendraturčių priimto sprendimo nevykdo, todėl ieškovė, kuri paėmė kreditą bendraturčių naudai gyvenamojo namo atnaujinimui (modernizavimui), turi pagrindą ginti savo pažeistas teises ir kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo (CK 1. 137 str.).
Ieškovės apskaičiavimu atsakovė yra skolinga ieškovei 437,54 Eur mėnesinių įmokų, skirtų palūkanų ir kredito, suteikto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Plungėje, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti, grąžinimui ir 27,44 Eur delspinigių priskaičiuotų delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. (Mokesčių paskaičiavimo pažyma)
Atsakovė, nesutikdama su įsiskolinimo dydžiu, nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių jos išdėstytas aplinkybes dėl neteisingo grąžintino kredito dalies butams paskirstymo. Ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad kiekvienam butui tenkančių atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo išlaidų dydis (įskaitant banko palūkanas) priskaičiuojamas, remiantis buto/patalpos plotu, panaudotą lengvatinio kredito sumą padalinant visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (bendraturčiams) proporcingai jų valdomai turto daliai, atsižvelgiant į įgyvendintas bendrąsias ir individualiąsias investicijas. Tai atitinka 2016 m. vasario 10 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime išreikštą valią. Atsakovė aplinkybių, jog grąžintino kredito dalis paskirstyta neteisingai, neįrodė, įsiskolinimas nėra sumokėtas, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl įmokų, skirtų palūkanų ir kredito, suteikto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Plungėje, atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti, grąžinimui, tenkinamas. Remiantis kreditavimo sutartimi, iš atsakovės priteistini nuo paskolos dalies, kurios mokėjimo terminas praleistas, priskaičiuoti 27,44 Eur delspinigiai (0,04 proc.) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė pareigos mokėti įmokas nevykdymą bandė pateisinti nekokybiškų darbų atlikimu ir nukrypimu nuo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto. Kaip nustatyta, 2018 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini) namo Plungėje atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo oficialiai užbaigti, pasirašant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-180814:00210, kuriuo patvirtinama, jog namo atnaujinimas (modernizavimas) atliktas tinkamai. Atsakovė, manydama, kad yra statybinių darbų defektų, kaip bendrosios nuosavybės savininkė turi teisę reikšti reikalavimus dėl defektų pašalinimo ar žalos priteisimo, tačiau atsakovės nurodyti darbų trūkumai nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti kreditą po namo atnaujinimo.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl mokesčių įsiskolinimo
Ieškovė ieškiniu iš atsakovės už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. prašė priteisti už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administravimo išlaidas (paslaugas) 90,13 Eur, žemės sklypo priežiūrą 5,40 Eur, kaupimo lėšas 5,10 Eur, žemės nuomą 2,82 Eur, viso 102,59 Eur ir 2,82 Eur delspinigių.
Teismo posėdžio metu ieškovė nuo šio reikalavimo atsisakė, kadangi atsakovė 2020 m. vasario 19 d. sumokėjo 119 Eur už bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas.
Ieškovė pasinaudojo jai suteikta įstatymo teise, ieškovės atsisakymas nuo dalies reikalavimo atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio priimamas, civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Plungės būstas“ iš atsakovės V. R. 437,54 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis Eur 54 ct) įmokų palūkanų ir kredito grąžinimui, 27,44 Eur (dvidešimt septynis Eur 44 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15,00 Eur (penkiolikos Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Civilinę bylą dalyje dėl 102,59 Eur mokesčių ir 2,82 Eur delspinigių priteisimo nutraukti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.