Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d. pažeidimą paskirta 60 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 16 d., apie 9 val., vartojo narkotines medžiagas THC (kanapes) be gydytojo paskyrimo. Šiais savo veiksmais jis padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Nors tiek minėtame protokole, tiek tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. M. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą THC, t. y. tetrahidrokanabinolinių, kanapėse randamos psichoaktyvios medžiagos, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ši medžiaga tikrai randama kanapėse. Pažymėtina, jog policijos pareigūnai nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Iš byloje esančio medicininio dokumento – siuntimo laboratoriniam tyrimui ir rezultato aišku tik tai, jog V. M. buvo atliktas šlapimo tyrimas dėl narkotikų buvimo, ir vienas iš rodiklių – THC – buvo teigiamas. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikyti ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010). Kaip yra konstatavęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Taigi, šiuo atveju byloje nesant tinkamo medicininio dokumento, kuriame būtų tiksliai identifikuotas THC rodiklis, pirmosios instancijos teismas privalėjo pats būti aktyvus, ir imtis priemonių šiam trūkumui pašalinti.

Be to, nors nagrinėjant bylas dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, tačiau nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismo nuomone, siekiant objektyviai išnagrinėti bylą, V. M. dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. pirminiame savo paaiškinime nesutiko su padarytu pažeidimu, teigdamas, jog negali pasakyti iš kur jo organizme atsirado narkotinės medžiagos, kartu pažymėdamas, kad apie įvykio aplinkybes viską paaiškins teisme. Apeliaciniame skunde V. M. nurodė, jog bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl neturėjo galimybės teismui paaiškinti, kad jis gėrė skausmą malšinančius vaistus ir raminančiuosius vaistus. V. M. teigimu, šių vaistų vartojimas galėjo tapti teigiamo kanapės (marihuanos) testo atsakymo priežastimi. Siekiant patikrinti šią V. M. versiją į teismo posėdį būtina kviesti tiek patį V. M., tiek specialistą ir juos apklausti, kad būtų pašalintos visos protingos abejonės, jog V. M. padarė ATPK 44 str. 2 d. numatytą veiką.

Taigi, teisingam bylos išnagrinėjimui būtina surinkti papildomų įrodymų. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pašalinti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Raseinių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimas yra naikinamas. V. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.