- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-08
- Bylos Nr.
- A18.-2408-1058/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02022-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., būdamas UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovu, kliudė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. Jis nevykdė VDI nurodymų: pagal nurodymą Nr. SD-1-2542 iki 2020 m. vasario 24 d. nepateikti 2 punkte nurodyti dokumentai, pagal nurodymą Nr. SD-1- 9007 iki 2020 m. vasario 28 d. nepateikti punktuose nuo 1 iki 8 nurodyti dokumentai, pagal nurodymą Nr. SD-1-3060 iki 2020 m. kovo 10 d. nepateikti punktuose nuo 1 iki 9 nurodyti dokumentai. Tokiais veiksmais A. M. kliudė VDI inspektoriams tinkamai, laiku ir iš esmės atlikti tyrimą, nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų ir pažeidė VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas bei VDI nuostatų 19 ir 20 punktų nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. M. savo kaltę neigė. Parodė, kad aiškinosi Valstybinėje darbo inspekcijoje dėl nelegalaus darbo, buvo atvykęs, davė visus paaiškinimus dėl žmonių, kurie neva dirbo be atlyginimo. Įvyko konfliktas su inspektoriumi, buvo pasakyta, kad susidoros, tą dabar ir daro. Tvirtino negavęs kaltinime nurodytų VDI nurodymų pateikti dokumentus, kadangi tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Nežino, kas vietoje jo galėjo atsiimti dokumentus UAB „A“ adresu, jis niekur nepasirašė, kad gavo siųstus dokumentus. Jo paaiškinime nurodytu elektroniniu paštu nesinaudoja, tik dabar pamatė siųstus nurodymus. Negalėjo paaiškinti, kodėl savo paaiškinime VDI nurodė nenaudojamą elektroninį adresą. 2020 m. vasario 24 d. VDI nurodymas įteiktas asmeniškai, tačiau nė vieno jame nurodyto dokumento nepateikė. Pažymėjo, kad šiame nurodyme 7 punktu pateikti dokumentai yra konfidenciali informacija, tai sakė ir VDI inspektoriui. Kitų dokumentų nepateikimo priežasčių negalėjo nurodyti. Bet kuriuo atveju, teigė nemanąs, kad trukdė VDI darbą. Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo A. M. savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo nusižengimo neišreiškė (b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
VDI atstovas parodė, kad institucija palaiko protokolą, mano, kad A. M. kaltė pilnai įrodyta surinkta medžiaga, asmuo ne vieną kartą baustas, turi galiojančių nuobaudų, todėl prašė skirti maksimalią sankcijoje numatytą baudą.
A. M. kaltę padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai: A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai T. V. ir G. Z. atliko tyrimą pagal 2020 m. vasario 12 d. VDI Vilniaus skyriuje gautus O. K. ir E. P. pranešimus dėl galimai nelegalaus darbo UAB „A“. 2020 m. vasario 26 d. įmonės vadovas VDI Vilniaus skyriui pateikė pareiškėjų prašymus nutraukti pradėtą tyrimą dėl galimai nelegalaus darbo, kadangi pretenzijų įmonei ir jos vadovui neturi ir ateityje nuturės. Atsižvelgus į tai, kad tyrimo metu buvo gauta informacija, jog galimai nelegalus darbas truko ilgą laiko tarpą, pareiškėjų teikti paaiškinimai dėl galimai nelegalaus darbo yra neprieštaringi ir nuoseklūs, neprieštaraujantys bendrai informacijai, įmonės vadovui 2020 m. vasario 24 d. (pasirašytinai) įteiktas nurodymas pateikti dokumentus: profesinės rizikos vertinimo (darbo vietoje) kortelę, darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių išdavimo korteles, darbuotojų asmens medicinines knygeles, darbuotojų instruktavimo, mokymo ir atestavimo tvarką įmonėje - pateikti ir pačias tvarkas, ir dokumentus, patvirtinančius, kad darbuotojai instruktuoti ir apmokyti dirbti pavojingus darbus bei naudoti jiems išduotas asmenines apsaugos priemones, įmonės vadovo atestavimo DSS klausimais pažymėjimą, nurodyti, kas atlieka darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijas įmonėje, DSS specialisto pažymėjimą, subrangos/rangos sutartį dėl darbų (duomenys neskelbtini), subrangos/rangos sutartį dėl darbų 2019 m. balandžio mėn. remontuojant fontaną prie (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. 11 ir 12 mėnesius. 2020 m. vasario 28 d. įmonės vadovas prašomų dokumentų nepataikė, VDI Vilniaus skyriaus neinformavo. 2020 m. vasario 28 d. įmonės vadovui išsiųstas pakartotinis pranešimas 2020 m. kovo 10 d. pateikti prašomus dokumentus VDI Vilniaus skyriui. 2020 m. kovo 10 d. įmonės vadovas VDI Vilniaus skyriui dokumentų nepateikė. Apie nepateikimo priežastis neinformavo. Telefonu susisiekti su vadovu nepavyko, asmuo neatsiliepė (b. l. 3-4); atsakomybėn traukiamo A. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad tikslios datos, kada O. K. atėjo darbintis, negali nurodyti. Jis buvo atėjęs darbintis į taksi parką, tačiau jo neįdarbino, kadangi buvo girtas. Kada vykdė darbus taksi parke neatsimena. O. K. piniginių mokėjimų nėra atlikęs (b. l. 8); liudytojo O. K. skundas bei paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad jis nuo 2018 m. balandžio 10 d. buvo priimtas dirbti į UAB „A“, tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, dėl įdarbinimo tarėsi su įmonės vadovu A. M. (b. l. 5, 6); liudytojo E. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad dirbo be darbo sutarties ir už išdirbtą laikotarpį negavo pinigų (b. l. 7); O. K. ir E. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jie atsisako skundų, pareikštų UAB „A“. Skundų atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos ir suprantamos. Reikalavimų dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo, darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių įmokų nemokėjimo ir bet kokių kitų pretenzijų UAB „A“ atžvilgiu neturi ir ateityje nereikš (b. l. 9); VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 10 d. Nr. SD-1-3609, 2020 m. kovo 26 d. Nr. SD-1-4257 ir 2020 m. liepos 1 d. Nr. SD-1-8161 nurodymai atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir jų išsiuntimą bei įteikimą patvirtinantys dokumentai (b. l. 10-12, 13-15, 18, 20, 27, 28, 29, 30); VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 24 d. nurodymas Nr. SD-1-9007, kuriuo kreiptasi į UAB „A“ vadovą A. M., nurodant iki 2020 m. vasario 28 d. pateikti šiuos 1-8 punktuose nurodytus dokumentus: profesinės rizikos vertinimo (darbo vietoje) kortelę, darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių išdavimo korteles, darbuotojų asmens medicinines knygeles, darbuotojų instruktavimo, mokymo ir atestavimo tvarką įmonėje - pateikti ir pačias tvarkas, ir dokumentus, patvirtinančius, kad darbuotojai instruktuoti ir apmokyti dirbti pavojingus darbus bei naudoti jiems išduotas asmenines apsaugos priemones, įmonės vadovo atestavimo DSS klausimais pažymėjimą, nurodyti, kas atlieka darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijas įmonėje, DSS specialisto pažymėjimą, subrangos/rangos sutartį dėl darbų (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. 11 ir 12 mėnesius. Nurodymas pasirašytinai įteiktas A. M. (b. l. 16); VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 19 d. nurodymas Nr. SD-1-2542, kuriuo kreiptasi į UAB „A“ vadovą A. M., nurodant iki 2020 m. vasario 24 d. pateikti 2 punkte nurodytus turimus dokumentus, pagrindžiančius E. P. ir O. K. įdarbinimą (b. l. 17); VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 28 d. nurodymas Nr. SD-1-3060, kuriuo kreiptasi į UAB „A“ vadovą A. M., pakartotinai prašant pateikti dokumentus, kurių buvo prašoma nurodymu Nr. SD-1-9007 bei papildomai subrangos/rangos sutartį dėl darbų 2019 m. balandžio mėn. remontuojant fontaną prie (duomenys neskelbtini), nurodant dokumentus pateikti iki 2020 m. kovo 10 d. (b. l. 19); elektroniniai laiškai, patvirtinantys, kad VDI nurodymas Nr. SD-1-3060 išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. bei 2020 m. kovo 2 d., nurodymas Nr. SD-1-2542 buvo išsiųstas tuo pačiu el. paštu 2020 m. vasario 19 d., nurodymas Nr. SD-1-3609 išsiųstas tuo pačiu el. paštu 2020 m. kovo 10 (b. l. 30-33); VĮ „Registrų centras“ išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2014 m. lapkričio 10 d. UAB „A“ direktoriumi paskirtas A. M..
ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytos VDI inspektorių teisės gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus VDI funkcijoms atlikti bei gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktūrinį padalinį). Analogiška nuostata dėl teisės gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu įtvirtinta ir VDI nuostatų 20 punkte. VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi (VDI įstatymo 11 straipsnio 6 dalis). Apie VDI inspektorių reikalavimų ir nurodymų vykdymą darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo praneša raštu reikalavime nurodytu terminu ir adresu (VDI nuostatų 19 punktas).
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M., būdamas UAB „A“ vadovu, pagal 2020 m. vasario 19 d. nurodymą Nr. SD-1-2542 iki 2020 m. vasario 24 d. nepateikė 2 punkte nurodytų prašomų pateikti dokumentų, pagal VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 24 d. nurodymą Nr. SD-1-9007 iki 2020 m. vasario 28 d. nepateikė 1-8 punktuose prašomų pateikti dokumentų bei pagal 2020 m. vasario 28 d. nurodymą Nr. SD-1-3060 iki 2020 m. kovo 10 d. nepateikė 1-9 punktuose prašomų pateikti dokumentų, tokiu būdu trukdė VDI darbuotojams, įgaliotiems atlikti UAB „A“ patikrinimą dėl galimai nelegalaus darbo, atlikti jiems pavestas pareigas ir įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises. VDI 2020 m. vasario 24 d. nurodymas Nr. SD-1-9007 buvo pasirašytinai įteiktas atsakomybėn traukiamam A. M., o VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. vasario 19 d. nurodymas Nr. SD-1-2542 ir 2020 m. vasario 28 d. nurodymas Nr. SD-1-3060 išsiųsti jam UAB „A“ buveinės adresu ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės buvimo adresu ir A. M. 2020 vasario 24 d. paaiškinime VDI nurodytais kontaktais. Taigi A. M., žinodamas apie pradėtą tyrimą dėl nelegalaus darbo, turėjo domėtis tyrimo eiga, atitinkamai turėjo galimybę sužinoti ir apie jam adresuotus nurodymus bei prašomus pateikti dokumentus. Teismo posėdyje A. M. nurodė tik vieno 2020 m. vasario 24 d. nurodyme nurodyto dokumento subrangos/rangos sutarties nepateikimo priežastį, tačiau, kodėl nepateikė likusių 7 punktuose nurodytų dokumentų, nors reikalavimas jam buvo įteiktas asmeniškai – nepaaiškino. Iš to, kas išdėstyta, seka, kad A. M. nevykdė VDI reikalavimų pateikti reikalaujamus dokumentus ir tokiu būdu trukdė atlikti nelegalaus darbo tyrimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Teismas tikslina faktines aplinkybes, nurodant, kad nepateikti nurodymo Nr. SD-1-9007 1-8 punktuose nurodyti dokumentai, kadangi iš nurodymo matyti, jog jame yra tik 8, o ne 9 punktai išvardintų dokumentų. Taip pat teismas tikslina faktinę aplinkybę, jog neįvykdytas ne nurodymas Nr. SD-1-3609, o nurodymas Nr. SD-1-3060, kadangi būtent pastarajame nurodyme buvo prašome pateikti dokumentus, numatytus 1-9 punktuose, atitinkamai tikslintina ir nurodyme Nr. SD-1-3060 nurodyta dokumentų pateikimo data iš 2020 m. kovo 25 d. į 2020 m. kovo 10 d. Toks tikslinimas A. M. veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas valdymo tvarkai), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltės neigimą ir tai, kad VDI reikalaujami dokumentai iki šiol nėra pateikti. Taip pat įvertinama A. M. asmenybė – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, už analogiško nusižengimo padarymą nebaustas, dirba. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus, juridinių asmenų vadovams ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 170 EUR dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –20119558987.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.