Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2019 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N-38-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Pagėgių PK) 2019 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR-P-24-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 2 dalį - 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. sausio 4 d., 10.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ko pasekoje automobilis pradėjo slysti šoniniu slydimu ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Sustojęs atsistūmė atgal ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve suko į kairėje pusėje stovėjimo aikštelę ir spaudė akseleratorių taip, kad automobilio varantys ratai prasikastų ir automobilis vėl slystų šoniniu slydimu. I. V. tokiais savo veiksmais iš chuliganiškų paskatų ir norėdamas pademonstruoti savo išskirtinumą sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 5, 4, 9, 99, 101, 108, 119 punktų reikalavimus.

2019 m. vasario 18 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas Tauragės AVPK Pagėgių PK persiųstas I. V. skundas dėl Tauragės AVPK Pagėgių PK 2019 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N-38-2019 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes jame nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. I. V. skunde nurodo, kad tam tikrais atvejais už padarytą nusižengimą taikoma administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobūdžiui poveikio priemone ir toks jos taikymas prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Jo 2019 sausio 4 d. automobiliu Mercedes-Benz C220 CDI manevro atlikimo metu nebuvo sukelta grėsmė nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, todėl jam paskirta administracinė nuobauda ir poveikio priemonė yra neteisinga ir neproporcinga. Tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių) ir nuobauda akivaizdžiai pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus. Nurodo, kad 2019 m. sausio 4 d., dėl prastų oro ir eismo sąlygų buvo koreguojama automobilio padėtis kuomet automobilis slydo, buvo manevruojama siekiant ištaisyti automobilio padėtį kelyje ir nesukelti grėsmės, ir pavojaus kitiems eismo dalyviams, yra baudžiamas neproporcingomis priemonėmis. Jis nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. - už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas - tai pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų, ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį - tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį - veiksmus, chuliganiškas paskatas.?Mano, kad jo veiksmai galėjo būti klaidingai palaikyti tyčiniais chuliganiškais veiksmais, o ne siekiu suvaldyti slystantį automobilį. Policijos pareigūnų pateikti argumentai ir įrodymai nepatvirtina chuliganiško vairavimo, kuris akivaizdžiai rodytų, jog automobilis taip vairuojamas tyčia, atvirkščiai, jo vairuojamas automobilis paslydo dėl tos dienos prastų oro ir eismo sąlygų, kai automobilis slydo šonu, todėl buvo manevruojama siekiant ištaisyti automobilio padėtį kelyje ir nesukelti grėsmės ir pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jis tyčia nevairavo automobilio chuliganiškai, o toks manevras gavosi dėl sunkių metereologinių sąlygų kelyje. Todėl jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties subjektyviojo požymio - tyčinės kaltės formos. Byloje taip pat pateiktos fotonuotraukos, kuriose yra užfiksuotos provėžos kelyje po įvykio, tačiau šie duomenys, skirtingai nei teigiama policijos pareigūnų, nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės vairavus chuliganiškai. Iš šių nuotraukų matyti nelygios slydimo manevro provėžos, tačiau nuotraukos neatskleidžia paties chuliganiško vairavimo. Provėžos galėjo būti padarytos tiek policijos pareigūnų nurodomu būdu (vairuojant chuliganiškai), tiek ir siekiant ištaisyti automobilio padėtį kelyje. Nurodo, kad jis nesiekė ir neturėjo galimybės savo elgesiu įžeisti kitų eismo dalyvių garbę ir orumą, niekinti visuomeninę tvarką ar rodyti nepagarbą, išsiskirti iš kitų eismo dalyvių, rodyti nepagarbą kitiems aplinkiniams ir taip sukelti pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams ir esančiam turtui, nes automobilį vairavo normaliai, atsižvelgdamas į slidžią kelio dangą, tamsų paros metą, jokių chuliganiškų paskatų neturėjo. Nurodo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant teisėtumo, nešališkumo, objektyvumo principus, nenustačius reikšmingų aplinkybių, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nutarimą surašęs pareigūnas neatsižvelgė į esmines įvykio aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas. Prašo panaikinti nutarimą (b. l. 2-4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas I. V. pažymi, jog byla policijoje nagrinėta šališkai. Rašytinis paaiškinimas rašytas ne jo ranka, tik jo pasirašytas. Teisme nurodė, kad nesutinka su tokiais tuo metu nurodytais paaiškinimais. Iš karto po įvykio jam buvo stresas, tokia situacija pirmą kartą bei pareigūnų patikinimas skirti lengvesnę nuobaudą lėmė, kad jis pasirašė po tokiais pareigūno surašytais paaiškinimais. Iš tiesų jo veiksmus pareigūnai klaidingai palaikė tyčiniais chuliganiškais veiksmais, o ne siekiu suvaldyti slystantį automobilį. Tai patvirtina ir tos dienos oro sąlygos –minusinė temperatūra, sniegas, slidi kelio danga. Prie skundo pateikia nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. GISMETEO puslapio duomenis apie oro sąlygas tuo metu. Mano, kad policijos pareigūnų fotonuotraukose užfiksuotos provėžos kelyje po įvykio nepatvirtina asmens kaltės vairavus chuliganiškai, nurodytos nelygios slydimo manevro provėžos neatskleidžia paties chuliganiško vairavimo, užfiksuotos provėžos galėjo būti padarytos ir dėl jo nurodytų aplinkybių – siekiant ištaisyti automobilio padėtį kelyje. Automobilis posūkyje nežymiai slystelėjo, o kelio danga buvo slidi. Pavojaus niekam nesukėlė.

Įvertinus pareiškėjo I. V. skundo argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, fotonuotraukose užfiksuotą automobilio judėjimo trajektoriją, darytina išvada, kad Institucija priėmė nepagrįstą Nutarimą dėl I. V. inkriminuoto chuliganiško vairavimo pažeidimo, numatyto ATPK 420 straipsnio 2 dalyje.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 8, 9 straipsniai). Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį akcentuoja ir kasacinis teismas (bylos Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-29-746/2015).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, įstatymų leidėjas už chuliganišką vairavimą vairuotojams numato ne vien baudas (ANK nuo 450 iki 550 Eur), tačiau kartu su bauda privalomą skirti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Tokių griežtų sankcijų už aptariamą KET pažeidimą pobūdis suponuoja policijos, teismų pareigą pažeidimą fiksuoti, asmens kaltę grįsti, veiką įrodinėti bei nuobaudas skirti remiantis tik patikimais, abejonių nekeliančiais faktiniais duomenis. Negalima perkelti įrodinėjimo naštos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui arba pripažinti jį vairavus chuliganiškai, remiantis vien jo paaiškinimu dėl vairavimo pobūdžio ar vien pareigūno, mačiusio vairuojamą automobilį parodymais, neanalizuojant ir nevertinant kitų bylos faktinių duomenų, tiek kiekvieno iš jų atskirai, tiek kartu, visų nagrinėjamo pažeidimo situacijos aplinkybių kontekste.

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į asmens veikos kvalifikavimui kaip chuliganiškas vairavimas aktualius atskleisti faktinius ir teisinius aspektus, daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad byloje neįrodyta pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo. Išanalizavus pareigūnų fotonuotraukose fiksuotą ginčo įvykio situacijos, teismas turi pagrindą manyti, jog policijos pareigūnai, užfiksavę, jų manymu, chuliganiško vairavimo atvejį, visgi neįvertino aplinkybių, jog, be kita ko, ginčo vairavimo situacijai kilti reikšmės turėjo slidi kelio danga, posūkio manevro vieta ir laikas bei aplinkybė, kad I. V. vairuojamas automobilis Mercedes-Benz C220 CDI varomais galiniais ratais, be to, vairuotojo vairavimo stažas nedidelis. Nustatyta, jog I. V. žiemą (sausio mėnuo, snigo), (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį varomą galiniais ratais ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir sukant į(duomenys neskelbtini) gatvę, į automobilių stovėjimo aikštelę, automobilis pradėjo slysti šoniniu slydimu, kas būdinga esant tokiai kelio dangai bei prastoms oro sąlygoms. Akivaizdu, kad I. V., norėdamas išlyginti bei suvaldyti automobilio padėtį, kad baigtų manevrą, privalėjo atsistumti automobilį, bei suko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią aikštelę. Iš Institucijos pateiktų fotonuotraukų matyti, kad, užfiksuotos provėžos kelyje po įvykio, matyti nelygios slydimo manevro provėžos. Nurodoma, kad sukdamas į kairėje kelio pusėje esančią stovėjimo aikštelę I. V. spaudė automobilio akseleratorių taip, kad prasikastų varantys automobilio galiniai ratai ir automobilis slystu šonu. Tačiau, kad būtų galima patvirtinti arba paneigti pareigūnų nurodytas aplinkybes dėl I. V. chuliganiško vairavimo, esminę reikšmę šiuo atveju turėtų objektyvūs įrodymai, tokie kaip, pavyzdžiui, automobilio salono fotonuotrauka, kurioje būtų užfiksuotas pačio pažeidėjo neteisėti veiksmai, tai yra, jo noras spausti akseleratorių ,,iki dugno‘‘, galimos kalbos apie tai su kitais salone esančiais keleiviais, eksperto paaiškinimai dėl automobilio ratų pėdsakų pobūdžio (ratai slydo, prasisuko ar pan.). Tačiau nagrinėjamu atveju tokie įrodymai byloje nepateikti. Byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotos automobilio važiavimo žymės, provėžos kelyje po įvykio, matyti nelygios slydimo manevro provėžos, tačiau tai iš dalies galima laikyti, kad fotonuotraukos neinformatyvios, joje nesimato automobilio ratų protektoriaus raštai, todėl nėra galimybės patikrinti, ar jie buvo palikti būtent I. V. vairuojamo automobilio. Iš kitos pusės, ir pats pažeidėjas pripažįsta, kad jis nutarime nurodytu laiku vairavo fiksuotą pareigūnų automobilį, tačiau tai nepatvirtina jo kaltės dėl chuliganiško vairavimo, priešingai, iš jų nustatyta, kad I. V. vairuojamo automobilio užfiksuotos provėžos padarytos siekiant ištaisyti automobilio padėtį kelyje. Teismas taip pat daro išvadą, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad I. V. savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Iš byloje taip pat neseka, jog I. V. automobilį pavojingai manevravo pašalinių asmenų akivaizdoje, ko pasekoje automobilis sukėlė pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, priešingai, žmonių įvykio vietoje nebuvo, automobilyje jis važiavo vienas, kelyje taip pat neužfiksuota kitų eismo dalyvių, taigi jis neprivertė kitus eismo dalyvius keisti važiavimo krypties ar kitokiu būdu sukėlė pavojų eismo saugumui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad manevro metu įvykio vietoje būtų važiavę kiti automobiliai ir būtų sukėlęs pavojų jų saugumui. Pažymėtina, kad būtent institucija, surašiusi nutarimą, turėjo galimybę ir prievolę įrodyti padarytą pažeidimą.

Teismas pažymi, jog automobilio saugaus vairavimo kokybei žiemą, kai kelio danga apsnigta ir dėl to objektyviai slidžia kelio danga, net ir lėtai važiuojant, o juolab, darant posūkio manevrą, minėta kelio dangos būklė, vairuotojo atidumas, atsargumas ir vairavimo patirtis, turi neabejotinos reikšmės. Tokiomis, kaip ginčo atveju buvusiomis eismo sąlygomis, automobiliu darant staigų posūkį, teismo vertinimu, vien tik neatsargus stabdymas arba I. V. pasirinktas netinkamas greitis ar stabdymo būdas (-ai), objektyviai galėjo nulemti automobilio slydimą į šoną. Tačiau ne visus ar panašius į aptariamą vairavimą atvejus pareigūnai turėtų vertinti išimtinai kaip chuliganiškus. Prevencinių policinių priemonių panaudojimas (pavyzdžiui: pokalbis su vairuotoju apie saugų vairavimą, ar jo perspėjimas vairuoti atidžiau, atsargiau dėl nepalankių oro, kelio dangos sąlygų, ar žodinė pastaba vairuotojui, kuris dar ir neturi vairavimo patirties, jog kitą kartą policija į artimą KET pažeidimui veiką reaguos įstatymų nustatyta tvarka, ar ir kt.) tokiais atvejais galėtų būti pakankamas eismo dalyvių ir policijos bendradarbiavimo indikatorius arba tokių vairavimo situacijų užkardinimo būdas.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Šiuo atveju, teismo manymu, policijos pareigūnai perdėtai sureagavo bei fiksavo kaip pažeidimą, vien keletą minučių trukusį ir pavojaus eismo saugumui nesukėlusį, vairuotojo posūkio slidžiame kelyje automobiliu manevrą. Iš fotonuotraukose užfiksuotų aplinkybių, tai yra automobilio paliktų provėžų, išvažiavimo į priešingos krypties eismo juostą, ko pasekoje, pasak pareigūnų, buvo sukeltas pavojus eismo saugumui ir aplinkiniams, neužfiksuota. Nors I. V. iš pat pradžių sutiko su pažeidimu, pasirašė protokole bei sutiko su pareigūno surašytu rašytiniu paaiškinimu, tačiau skunde bei teisme I. V. teigė, jog tokį rašytinį paaiškinimą surašė pareigūnas, o jis tik pasirašė sutikdamas, kad jam bus pritaikyta mažesnė nuobauda, bei neturėdamas tokioje situacijoje patirties. Be to, rašant paaiškinimą, jam 2019 m. sausio 4 d. darytos pareigūnų fotonuotraukos pateiktos nebuvo, todėl teismas sutinka su I. V. versija, jog jis galėjo nesuprasti visos situacijos ir jos pasekmių. Tikėtina pateikta skunde bei teisme pareiškėjo versija, jog darant posūkio manevrą automobilį galėjo kažkiek sumėtyti, ir jis pradėjo slysti šonu, nes buvo slidi kelio danga, automobilis varomas galiniais ratais, tačiau chuliganiškai nevairavo ir niekam pavojaus nesukėlė. Taigi ginčo vairavimo manevras, nepasirinkus saugaus greičio, savaime nesukėlė kitiems eismo dalyviams potencialios grėsmės arba pavojaus pačiam apeliantui, ar kitų žmonių sveikatai, gyvybei ar turtui.

Vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis ir galimumą jų pagrindu kvalifikuoti I. V. veiksmus pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pažymėtina, kad chuliganiškas vairavimas yra išskirtas kaip savarankiškas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padaromas būtent dėl chuliganiškų paskatų, tai yra dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, paprastai – kitus eismo dalyvius, ir taip elgtis arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog įsigilinus į ginčo vairavimo situaciją, darytina išvada, jog I. V. inkriminuota chuliganiško vairavimo veika nėra tiek rimta, pavojinga ar grėsminga, jog gali būti vertinama kaip aiškus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas. Iš Institucijos pateiktų duomenų (fotonuotraukų) matyti, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) , kitų eismo dalyvių visiškai neužfiksuota, jų nėra, nėra ir pėsčiųjų. Įvertinant aplinkybę, kad eismas kaime nėra intensyvus, aplinkui jokių žmonių nesimato, jo vairuojamame automobilyje keleivių taip pat neužfiksuota, todėl teigti, jog I. V., atlikdamas slidžiame kelyje posūkio manevrus, siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos ir tai darė be dingsties arba turėdamas mažareikšmę dingstį, pagrindo nėra. Nors I. V., atlikdamas posūkio manevrą, slidžiame kelyje veikė kiek neatsargiai ir neatidžiai, tačiau jokiu būdu ne tyčia ir chuliganiškai. Byloje nepaneigti I. V. teiginiai, jog jo vairuojamas automobilis slydo ne dėl to, kad vairuotojas to ir siekė, tačiau dėl slidžios kelio dangos, oro sąlygų bei pastarojo vairavimo įgūdžių stokos. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina I. V. veikoje esant subjektyviosios jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės elementų – kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiškai) ir objektyviosios sudėties elemento – veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio vairavimo), todėl I. N. naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena I. V. atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2019 m. sausio 31 d. nutarimu I. V. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių nepagrįstai, nes neįrodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, todėl I. V. skundas tenkintinas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2019 m. sausio 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N-38-2019 panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas, ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. skundą patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2019 m. sausio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANR_N-38-2019, kuriuo I. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje paskirta 500 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.