- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2YT-20869-1023/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13110-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- R. D. V., I. Š., D. Ž.
- Advokatai
- Vita Neverauskaitė
dalyvaujant pareiškėjai K. Ž. , jos įstatyminei atstovei M. B. , įgaliotai atstovei advokatei Vitai Neverauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. Ž., atstovaujamos įstatyminės atstovės M. B., pareiškimą dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu, suinteresuoti asmenys – D. Ž. , R. D. V. ir I. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjos reikalavimai ir argumentai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas pareiškėjos K. Ž., atstovaujamos įstatyminės atstovės M. B., (toliau – pareiškėjos) pareiškimas, kuriuo prašoma paskelbti D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mirusiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos.
2. Pareiškime nurodoma, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti mirusiu, D. Ž., gimė (duomenys neskelbtini). Jis yra pareiškėjos tėvas. D. Ž.tėvai – E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), ir R. D. V., gimusi (duomenys neskelbtini) D. Ž.turi seserį I. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) D. Ž. su pareiškėjos motina M. B. (buvusi pavardė – D.), pradėjo kartu gyventi 2003 m. Jiems gyvenant kartu 2004 m. liepos 23 d. gimė duktė - pareiškėja. Paskutinė žinoma pareiškėjai D. Ž.gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)kurioje jis 2006 m. deklaravo savo gyvenamąją vietą. D. Ž.vedė ydingą gyvenimo būdą: piktnaudžiavo svaigalais, vykdė nusikalstamas veikas, naudojo smurtą prieš M. B.. Dėl D. Ž.kaltės bendras M. B. ir D. Ž.gyvenimas baigėsi, tačiau jis toliau iš dalies rūpinosi dukra – kartais siųsdavo išlaikymą, kartu atostogavo, susitikdavo su dukra. 2010 m. rudenį pareiškėjos bendravimas su D. Ž.visiškai nutrūko, jis nutraukė išlaikymo mokėjimą, jo neįmanoma buvo rasti telefonu, artimieji neturėjo apie jį žinių. Buvo manoma, kad jis papuolė į įkalinimo įstaigą, tačiau šiems duomenims nepasitvirtinus, buvo gauti duomenys, kad jis galimai tapo konflikto auka. Tačiau pareiškimas policijai nebuvo rašytas.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad palaiko pareiškime išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad apie tėtį ilgą laiką jau nėra žinių. Kai ji buvo maža, tai su tėčiu susimatydavo kartą į mėnesį, bendraudavo ir telefonu, buvo kartu išvykę į Bulgariją. Grįžus iš kelionės bendravimas su tėčiu nutrūko, jo telefonas buvo išjungtas, ji nežinojo jo tikslios gyvenamosios vietos ir dabar nežino kur jis gali gyventi.
4. Pareiškėjos įstatyminė atstovė M. B. nurodė, kad palaiko pareiškime išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, jog ji su D. Ž.gyveno apie du metus, po to tėvas dar kurį laiką bendravo su dukra, važiavo 2010 metais į kelionę Bulgarijoje, tuomet jos dukrai buvo apie 6 metukus. Nuo to laiko, grįžus iš kelionės daugiau jokių žinių apie D. Ž.nėra.
5. Pareiškėjos įgaliotoji atstovė advokatė Vita Neverauskaitė teismo posėdžio metu palaikė pareiškime išdėstytas faktines aplinkybes ir jas pagrindė teisiniais motyvais.
II. Suinteresuotų asmenų argumentai.
6. Suinteresuotas asmuo R. D. V.pateikė byloje atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad apie sūnų daug metų žinių neturi, tačiau nemano, kad jis yra miręs, nes kitaip jai širdis tai pasakytų.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. D. V.paaiškino, kad D. Ž.yra jos sūnus, kuris labai mylėjo dukrą K., su ja bendraudavo, visur važiuodavo. Po konflikto su sūnumi, kuomet ji neužrašė jo prašymu K. buto, ji susipyko su sūnumi ir jokių žinių apie jį nuo to laiko neturi. Tas laikas buvo senai, tada, kai K. dar buvo mažytė, kuomet jai nebuvo 10 metų. Mano, kad gyvena jis kažkur užsieny. 2021 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog tiki, kad sūnus grįš ar paskambins, nes ir seniau buvo, kad išvažiuoja, po kurio laiko pasirodo.
Šalies argumentai
8. Suinteresuotas asmuo I. Š.atsiliepimo nustatytu terminu byloje nepateikė, prašymų negauta. Teismo posėdžio metu minėtas asmuo nurodė, jog su broliu D. Ž. jos santykiai buvo labai geri, jie visi bendraudavo tarpusavyje su pareiškėja, jos motina ir D. Ž.. Vėliau D. Ž.nustojo bendrauti, neskambindavo. Paskutinį kartą D. Ž.pas mamą buvo prieš 10 metų ar dar daugiau, o skambino mamai prieš 7 metus. Ji visų išklausinėjo, bet niekas nieko apie jį nežino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta jog pareiškėja yra D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra, jos motina – M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). D. Ž.tėvai: E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), ir R. D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), sesuo – I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini)). VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenimis, D. Ž. 2006 m. balandžio 19 d. deklaravo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini)). D. Ž.vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra (VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažyma, VĮ Registrų centro išrašas). Duomenų apie D. Ž. įsidarbinimus nėra (Išrašas apie asmens darbovietę, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO). 2021 m. rugpjūčio 25 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno skyrius raštu informavo, kad D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriui pateikė prašymą išduoti (pakeisti) asmens tapatybės kortelę vietoj prarastos, 2006-04-21 jam buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2016-04-21, dėl naujo asmens dokumento išdavimo D. Ž.į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nesikreipė. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnija 2021 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 01-2-677 nurodė, kad D. Ž.nuo 1990-03-30 iki 2006-04-19 buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2006-4-19 deklaravęs savo gyvenamąją vietą- (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtame rašte nurodoma, jog pagal 2021 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto Gyventojų sąrašų duomenis jis turi vieną nepilnametį vaiką, o pagal Administracinių nusižengimo registro 2013 m. sausio 14 d. duomenimis D. Ž.nurodęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Daugiau informacijos apie D. Ž. (duomenys neskelbtini)seniūnija nurodo neturinti. Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. lapkričio 23 d. raštu informavo, kad D. Ž.buvo ir yra registruotas Mokesčių mokėtojų registre. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2012 m. D. Ž.kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą pareiškimu dėl leidimo sudaryti sandorį, nurodant, kad jis gyvens pas mamą adresu - (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi tenkino D. Ž. prašymą dėl leidimo sudaryti sandorį – leido D. Ž.parduoti namą, esantį (duomenys neskelbtini) (2012 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtos „Liteko“ sistemos duomenimis taip pat nustatyta, kad D. Ž.atžvilgiu priimti dviejose civilinėse bylose teismo įsakymai dėl skolos iš jo priteisimo, įsiskolinimo pagrindas – 1997 metais ir 2008 metais suteiktų paslaugų skolos, D. Ž.gyvenamoji vieta nurodyta - (duomenys neskelbtini) (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat minėtos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)2013 m. vasario 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo baustas administracine tvarka, nutarime remiamasi D. Ž.rašytiniais paaiškinimais, iš kurių nustatyta, kad tuo metu jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kaip gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)praeityje ne kartą teistas baudžiamąja tvarka tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Vokietijoje. Minėtas išrašas patvirtina, kad paskutinį kartą D. Ž.teistas Vokietijoje 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžio, įsiteisėjusio 2019 m. kovo 5 d., pagrindu dėl vairavimo neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, skirta bausmė – 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimas su atidėjimu iki 2022 m. kovo 4 d., skiriant atitinkamus įpareigojimus, įskaitant įpareigojimą likti stebimam.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo gali būti teismo tvarka paskelbiamas mirusiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje trejus metus nėra duomenų apie jo buvimo vietą, o jeigu jis dingo be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę arba duoda pagrindą spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, – jeigu apie asmenį nėra duomenų šešis mėnesius. Asmens paskelbimas mirusiu šio asmens civilinių teisių ir pareigų atžvilgiu prilygsta jo mirčiai (CK 2.31 straipsnio 6 dalis).
11. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad žinių apie D. Ž.pareiškėja ir jos mama neturi nuo 2010 m., kuomet jis nutraukė bendravimą su pareiškėja – savo dukra, o D. Ž. mama – suinteresuotas asmuo R. D. V.ir jos dukra, D. Ž.sesuo- suinteresuotas asmuo I. Š. žinių apie D. Ž.neturi apie 7 metus. Bylos proceso dalyviai nurodė, jog dėl D. Ž.dingimo ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, į policiją nesikreipė, tikėjosi, jog jis atsiras. Teismui apie bylos iškėlimą paskelbus viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį D. Ž., neatsirado, dingęs D. Ž.neatsiliepė.
12. Nors proceso dalyviai teismo posėdžio metu nurodė įstatymo sąlygą tenkinančią aplinkybę, kad jiems žinomojoje D. Ž.paskutinėje gyvenamojoje vietoje Lietuvoje trejus metus nėra duomenų apie jo buvimo vietą, tačiau buvo užklaustos institucijos ir gauti duomenys dėl D. Ž.buvimo vietos. Kaip nustatyta šio sprendimo 9 dalyje, D. Ž.yra registruotas Mokesčių mokėtojų registre, o pagal ĮKNR duomenis jis buvo teistas Lietuvoje, Vokietijoje. Pažymėtina, kad ĮKNR duomenimis Vokietijoje jis buvo teistas 2007, 2009, 2010, 2014, 2017, 2018, 2019 metais, kas įvertinus proceso dalyvių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kitus rašytinius bylos duomenis, leidžia daryti išvadą, jog D. Ž.gyvenamoji vieta paskutinius trejus metus buvo ne Lietuvoje, o Vokietijoje (CPK 178, 185 straipsniai). D. Ž.pagal Vokietijos apylinkės teismo (Amstgericht Essen) 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį, įsiteisėjusį 2019 m. kovo 5 d., turi galiojantį teistumą dėl vairavimo neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, skirta bausmė – 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimas su atidėjimu iki 2022 m. kovo 4 d., skiriant atitinkamus įpareigojimus, įskaitant įpareigojimą likti stebimam. Taigi, D. Ž.atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę Vokietijoje, bausmės pabaiga 2022 m. kovo 4 d. Teismas konstatuoja, kad esant byloje duomenims apie jo buvimo vietą Vokietijoje, apie jam teismo skirtą ir jo atliekamą bausmę, akivaizdu, jis negali būti pripažįstamas mirusiu.
13. Atsižvelgiant į šiame sprendime 9-12 dalyse nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 2.31 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
14. Teismas turėjo 55,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nesant pagrindų nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. liepos 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 307 straipsniu, 453 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos K. Ž., atstovaujamos įstatyminės atstovės M. B., pareiškimą suinteresuotiems asmenims – D. Ž., R. D. V.ir I. Š., dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu atmesti.
Priteisti iš K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 55,54 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.