Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Ramūnui Stasiuliui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 25 d. 19 val. 45 min., A. D., Telšių r., kelyje Šiauliai-Palanga, 74,00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 525, Švedijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra įgijęs, vengė būti patikrintas ar yra blaivus, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, be to automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tai yra jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17, 226 ir 227 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

A. D. padaryta veika atitinka LR ATPK 129 str., nes jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo; jo padaryta veika atitinka LR ATPK 124¹ str. 8 d., nes jis nepateikė pareigūnams dokumentų, kuriuos privalėjo pateikti, t. y. registracijos liudijimo; jo padaryta veika atitinka LR ATPK 123 str. 5 d., nes jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

A. D. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam buvo pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau jis protokole pasirašyti atsisakė (2, 3 b. l.), neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepareiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad jis atsisakė pasirašyti visuose dokumentuose šioje byloje. Teismas ėmėsi visų priemonių, kad nustatytų A. D. buvimo vietą, tačiau byloje susižinotais adresais jis nebuvo randamas arba neatvyko pasiimti procesinių dokumentų (38, 42, 43, 44, 55-59,62,63,64-66 b. l.). Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Kad jis padarė šiuos administracinės teisės pažeidimus įrodo policijos pareigūnų Tarnybiniai pranešimai (4, 5 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (7 b. l.) ir kiti rašytiniai įrodymai. Be to liudytojo A. P. paliudijimas teisme, kuris paliudijo, kad jis 2015 m. lapkričio mėnesyje dirbęs kartu su Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu M. K. ir kelyje Šiauliai-Palanga pastebėję įtartinai važiuojantį automobilį, kurį sustabdę. Vairuotojas elgėsi keistas, nepateikė jokių dokumentų. Elgėsi keistai, nes tai kalbėdavęs, tai nekalbėdavęs. Kadangi nepateikė jokių dokumentų jo asmenybę tikrinę pagal jo pasakytą vardą ir pavardę savo duomenų bazėje ir nustatę, kad tai buvo A. D.. Asmenybę nustatę ir patikrindami pagal duomenų bazėje buvusią nuotrauką, tai buvęs tas pats, tai yra vairavęs transporto priemonę asmuo. Jis pasakęs, kad nesirašysiantis ant jokių dokumentų ir niekur neisiantis, nes ir taip turintis daug baudų. A. D. pripažinęs, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, paminėjęs, kad šią transporto priemonę ką tik nusipirkęs, kad tai esanti jo transporto priemonė. Bendravimo metu kalbėjęs nekonkrečiai, keitęs nuomonę.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str.) ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.), todėl pažeidėjui skirtinas sankcijose numatytos administracinės baudos vidurkis. Padarant pažeidimus transporto priemonė BMW 525, Švedijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam pačiam, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 129 str., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str., 313str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje ir paskirti jam administracines nuobaudas: pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 28 eurų administracinę baudą; LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 eurų administracinę baudą; pagal LR ATPK 129 straipsnį – 1303 eurų administracinę baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Pritaikyti LR ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1303,00 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) administracinę baudą su transporto priemonės – automobilio BMW 525, Švedijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. D., šiuo metu esančios G. Sankausko firmoje pagal 2015-11-25 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 220, konfiskavimu.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001), būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą. Priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.