- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- 2A-607-104/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00698-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- UAB „Ūrus ir Ko“
- Atsakovas
- Seesam Insurance AS
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Veniulytės-Jankūnienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Ūrus ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3863-608/2014 pagal ieškovo UAB „Ūrus ir Ko“ ieškinį atsakovui Seesam Insurance AS dėl draudimo išmokos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas UAB „Ūrus ir Ko“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Seesam Insurance AS 100 000 Lt draudimo išmoką, taip pat 3 640 Lt netesybų dėl piniginės prievolės nevykdymo ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Nurodė, kad su atsakovu 2011 m. vasario 3 d. sudaryta turto draudimo sutartimi Nr. 2010 0003949/2011 buvo apdraustas ieškovui priklausantis gamybinis pastatas, esantis Dičiūnų k., Utenos sen., Utenos r. sav., unikalus Nr. 8297-8016-1025, taip pat Verslo pertraukimo draudimo sutartis Nr. 211 0000309/2011, kuria apdrausti ieškovo finansiniai nuostoliai dėl verslo pertraukimo, kurie yra draudžiamojo įvykio pasekoje padarytos žalos turtui, apdraustam pagal turto draudimo sutartį, tiesioginė pasekmė. 2011 m. gegužės 29 d. įvyko draudžiamasis įvykis – gaisras, kurio metu buvo apgadintas apdraustas pastatas, jame esantys įrenginiai, visiškai sustojo jame vykdoma ūkinė-komercinė veikla. Gaisro padarinių šalinimo laikotarpiu ieškovas teikė atsakovui visą draudimo bendrovės prašomą informaciją bei duomenis, reikalingus ieškovo patirtai žalai įvertinti bei draudimo išmokai apskaičiuoti: ieškovo veiklos apyvartos rodiklius, kintamus ir fiksuotus kaštus, bendrąjį ir grynąjį pelną draudiko nurodytais laikotarpiais. Ieškovas taip pat pateikė atsakovui duomenis, pagrindžiančius, jog vien tik tiesioginiai ieškovo nuostoliai, patirti šalinant gaisro padarinius pastate siekia 137059,02 Lt. Tačiau atsakovas 2012 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 11/210-0050 atsisakė išmokėti draudimo išmoką ieškovui pagal verslo pertraukimo draudimo sutartį, motyvuodamas tuo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ūrus ir Ko“ nepatyrė nuostolių bendrojo pelno atžvilgiu pastato atstatymo/remonto darbų atlikimo laikotarpiu, t. y. nuo 2011-05-30 iki 2011-11-30. Atsisakydamas mokėti draudimo išmoką, atsakovas rėmėsi Verslo pertraukimo draudimo taisyklių Nr. 012 5.1 bei 7.1.1 punktais, kuriuose nustatytas nuostolių apskaičiavimo būdas, pagal kurį atsakovas apskaičiuoja draudėjo patirtus nuostolius kiekvienu konkrečiu draudžiamojo įvykio atveju. Atsakovo teigimu, ieškovo bendrasis pelnas pagrindinių pastato atstatymo darbų atlikimo laikotarpiu nesumažėjo, o netgi padidėjo, lyginant ieškovo bendrąjį pelną su to paties laikotarpio 2010 m. įmonės gautu bendruoju pelnu.
Ieškovas teigia, kad draudikas nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką. Draudimo išmokos pagrindą ieškovas grindžia uždarosios akcinės bendrovės „Audito sprendimai“ specialisto ataskaita dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus ir Ko“ Utenos padalinio veiklos sustabdymo. Minėtoje ataskaitoje konstatuota, kad ieškovo finansiniai nuostoliai, atsiradę dėl verslo pertrūkio gaisro padarinių šalinimo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d., siekia intervale nuo 221 216 Lt iki 977 038 Lt, o ieškovo pagrindinės veiklos – atliekų šalinimo ir naikinimo kaštai, neplanuotai nutraukus veiklą minėtame padalinyje išaugs nuo 100 098 Lt iki 855 920 Lt. Atsakovas, atsisakydamas išmokėti draudimo išmoką, neatsižvelgė į verslo pertraukimo draudimo polise suformuluotą draudimo objektą ir netinkamai bei šališkai aiškino standartines šios draudimo rūšies sąlygas. Verslo pertraukimo draudimo polise draudimo objektas suformuluotas kaip ieškovo finansiniai nuostoliai dėl verslo pertraukimo, kurie yra draudžiamojo įvykio pasekoje padarytos žalos turtui, apdrausto pagal polisą Nr. 2100003949/2011, tiesioginė pasekmė. Tai atitinka ir verslo pertraukimo taisyklių 5.1 punkte įtvirtintą draudžiamojo įvykio apibrėžimą. Todėl esminė sąlyga ir pagrindas draudžiamajam įvykiui pagal verslo pertraukimo draudimo sutartį yra draudėjo verslo pertrūkis, tiesiogiai siejamas su draudžiamuoju įvykiu pagal turto draudimo sutartį.
Atsakovas Seesam Insurance AS su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog įvykis neturėjo įtakos ieškovo bendrajam pelnui, kuris ir buvo apdraustas pagal verslo pertraukimo draudimo sutartį.