Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal J. S. pareiškimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 2dalį.

Jis nuteistas už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. jis, veikdamas kartu su V. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą - S. G. ir S. P. priklausantį turtą – 94000 litų vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarimą žadėdamas S. G. bei S.P. padėti sutvarkyti šio buto paveldėjimo dokumentus bei jį parduoti, ir tokiu būdu įgijęs pastarųjų pasitikėjimą, suklaidino S. G. bei jos interesus atstovaujančią seserį L. T. dėl esminių šio buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo aplinkybių, t. y. pasinaudodamas tuo, kad S. G. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjo L. T. atstovauti jos interesams visose įstaigose, vesti paveldėjimo pagal įstatymą bylą bei valdyti ir tvarkyti visą turtą, o S. P. 2009-06-03 išduoto įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjo J. S. vesti paveldėjimo bylą, atstovauti jai visose Lietuvos Respublikos teismo įstaigose bei parduoti savo nuožiūra nekilnojamąjį turtą, ir žinodamas, kad dėl blogo lietuvių kalbos mokėjimo pasirašomų dokumentų turinys L. T. nėra aiškiai suprantamas, turėdamas S. G. jam patikėtus dokumentus - (duomenys neskelbtini), esančio buto bylą, testamentą, sutartį dėl buto privatizavimo, V. Z. ištuokos bei mirties liudijimus, atsiskaitymo už butą bei dujas knygeles, pažymą dėl palikimo priėmimo, pažymą apie V. Z. mirtį bei disponuodamas jais, susitarė su V. K. suklaidinti L. T. dėl minėto buto pirkimo-pardavimo sutarties esminių aplinkybių, t. y. įtikinę L. T., kad S. P. priklausanti ¼ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atiteks S. G., 2009-07-03 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notariniame biure, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė pasirašyti L.T., atstovaujančiai S. G., buto (duomenys neskelbtini), 2009-07-03 pirkimo-pardavimo sutartį, įtvirtinę joje tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad L. T., atstovaudama S. G., bei J. S., atstovaudamas S. P., parduoda, o V. K. už 90 000 Lt perka butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kainą V. K. L.T. bei J. S. atitinkamai – 67 500 litų ir 22 55 litų – sumokėjo iki šio sandorio pasirašymo momento. Tokiu būdu, apgaule užvaldęs svetimą turtą, nukentėjusiajai S. G. padarė 70500 litų, o S. P. – 23 500 litų turtinę žalą;

be to, jis nuteistas už tai, kad suklastojo bei panaudojo suklastotą dokumentą, dėl ko buvo padaryta didelė žala. Jis, veikdamas kartu su V. K., turėdamas tikslą suklastoti tikrą dokumentą ir jį panaudoti, 2009-07-03, atvyko į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biurą esantį (duomenys neskelbtini), kur notarui melagingai pareiškė, kad V. K. perka, o S. G., atstovaujama L.T., bei S. P., atstovaujama J. S., parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį neva V. K. iki sutarties pasirašymo sumokėjo L. T., atstovaujančiai S. G., 67 500 Lt, o J. S., atstovaujančiam S.P., 22 500 Lt, ir taip suklaidinę notarą, suklastojo tikrą dokumentą – 2009-07-03 pasirašė tariamą sandorį dėl buto pirkimo-pardavimo, kuriuo, neva, S. G., atstovaujama L. T., parduoda jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią % dalį ir pardavėja S. P., atstovaujama J. S., parduoda jai nuosavybės teise priklausančią Va dalį, o pirkėjas - V. K. asmeninės nuosavybės teise perka butą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), už 90 000 Lt, iš kurių – 22 500 Lt J. S., atstovaujantis pardavėjai S. P., gavo iš pirkėjo V. K. prieš pasirašant šią sutartį ir patvirtina, kad S. P. neturi jokių pretenzijų V. K. dėl minėtos sumos bei 67 500 Lt. L. T., atstovaujanti pardavėjai S. G., gavo iš pirkėjo V. K. prieš pasirašant šią sutartį ir patvirtina, kad S. G. neturi jokių pretenzijų V. K. dėl minėtos sumos, po ko, šią sutartį pasirašius visoms šalims, 2009-07-09, 9.20 vai. notarė A. P. patvirtino, suteikdama notarinio registro numerį (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. K. sutartį panaudojo 2009-07-03, pateikdamas ją Valstybės įmonės registrų centrui, V.Kudirkos g. 18, Vilniuje, siekdamas įregistruoti nuosavybės teisę į butą esantį, (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais padarė didelę žalą – S. G. 70 500 litų, o S. P. – 23 500 litų;

be to, jis nuteistas ir už tai, kad organizavo didelės vertės vertybinio popieriaus – netikro vekselio pagaminimą, kurį laikė ir realizavo. 2009-04-02, (duomenys neskelbtini), jis, turėdamas tikslą įgyti teisę į svetimą L. T. priklausantį turtą – pinigines lėšas 100 000 litų, suklaidinęs pastarąją dėl vekselio paskirties, t. y. nurodęs, kad, surašydama vekselį, ištuokos metu išvengs turto dalybų su vyru, pateikė pastarajai tuščią paprastojo vekselio blanką bei užpildytą paprastąjį vekselį kaip pavyzdį, nurodydamas atitinkamai įrašyti jo diktuojamus duomenis, t. y. ties tekstu „suma skaitmenimis ir valiutos kodas" įrašyti – 100 000 Lt sumą, ties tekstu „išrašymo data" – įrašyti 2009-04-02, ties tekstu „mokėjimo terminas" įrašyti 2009-05-02, ties tekstu „pinigų gavėjas" įrašyti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ties tekstu „neprotestuotinas" įrašyti „neprotestuotinas" bei ties tekstu „mokėjimo vieta" įrašyti (duomenys neskelbtini), kurį, L. T. pasirašius, paėmė iš jos ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2009 m. gegužės 4 d., t. y. vekselio apmokėjimui nustatytos dienos, kurį nurodytą dieną realizavo, pateikdamas apmokėjimui Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro, esančio (duomenys neskelbtini), notarei V. Š. vykdomajam raštui gauti.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, 2011 m. vasario 17 d. nutartimi J.S. apeliacinį skundą atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti J. S. kasacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

2012-07-31 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas J. S. pareiškimas, kuriuo pastarasis prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro D. Valio 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal J. S. pareiškimą.

Šį nutarimą nuteistasis J. S. apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo J. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal J. S. pareiškimą. Teismas padarė išvadą, kad atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nėra pagrindo. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog pagal jo pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-277-12 dėl notarės A. P. galimai neteisėtų veiksmų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ši aplinkybė BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme yra naujai paaiškėjusi, nes notarės A. P. veiksmai, susiję su J. S. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį inkriminuota nusikalstama veika, buvo įvertinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismų sprendimai yra įsiteisėję, todėl teismas neturi pagrindo kvestionuoti jų pagrįstumo ir teisėtumo.

Nuteistasis J. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį, patenkinti jo skundą ir atnaujinti baudžiamąją bylą, kurioje jis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu.

Nuteistasis, nesutinkamas su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, jog jis, atlikęs dalį laisvės atėmimo bausmės, suprato savo veiksmų neleistinumą, pavojingumą bei nukentėjusiesiems padarytą žalą, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir nori atskleisti visas nusikalstamos veikos detales bei asmenų, dalyvavusių darant nusikaltimus, vaidmenį. Nurodo, jog jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, sužinojo, kad visas jo padaryto nusikaltimo aplinkybes žinojo ne tik nuteistasis V. K. (V. K.), bet ir notarė A. P., kuriai buvo pažadėtas neteisėtas papildomas atlygis už pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimą, apie daromą nusikaltimą taip pat žinojo ir L. T., kuri buvo susitarusi su V. K. padarius nusikalstamą veiką pasidalinti pinigus, o visą kaltę dėl padaryto nusikaltimo suversti jam (J. S.). Nuteistasis teigia, kad šių aplinkybių ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu jis nežinojo, jas sužinojo atlikdamas bausmę, todėl mano, kad šias aplinkybes reikėtų vertinti kaip naujai paaiškėjusiomis ir jos atitinka aplinkybes, nurodytas BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Nuteistasis savo atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigia, ją pripažįsta ir supranta savo kaltę, tačiau mano, jog jo nurodytos aplinkybės įrodo, kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, nei yra nuteistas, o atnaujinus baudžiamąją bylą būtų nustatytos tikrosios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kiekvieno nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės forma, laipsnis ir atsakomybė.

Skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.

Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas J. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-09-21 nutarties, pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis ir priimtą sprendimą neteisingu nenustatė.

Nuteistasis J. S. prašymą panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-239/2010 grindžia BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga, kad yra paaiškėjusios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios nors vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas. Tokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nuteistojo teigimu, yra tai, kad jis tik atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, sužinojo, kad apie visas jo padaryto nusikaltimo aplinkybes žinojo ne tik nuteistasis V. K., bet ir notarė A. P., kuriai buvo pažadėtas neteisėtas papildomas atlygis už pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimą, bei L. T., kuri buvo susitarusi su V. K. padarius nusikalstamą veiką pasidalinti pinigus, o visą kaltę dėl padaryto nusikaltimo suversti jam (J. S.). Šios aplinkybės, nuteistojo nuomone, įrodo, kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, nei yra nuteistas, o atnaujinus baudžiamąją bylą būtų nustatytos tikrosios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kiekvieno nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės forma, laipsnis ir atsakomybė. Iš esmės analogiškais motyvais ir argumentais nuteistasis prašė panaikinti ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-08-27 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo J. S. skundą, sutiko su prokuroro padarytomis išvadomis ir prokuroro nutarimą paliko galioti.

Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad apygardos teismo padarytos išvados yra pagrįstos ir nuteistojo J. S. skundas atmestas motyvuotai. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė nuteistojo J. S. skunde nurodytas aplinkybes ir dėl jų motyvuotai pasisakė. Apygardos teismas konstatavo, kad nuteistojo J. S. nurodyta aplinkybė - notarės A. P. galimai neteisėti veiksmai - nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ši aplinkybė BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios galima būtų atnaujinti J. S. baudžiamąją bylą.

Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apygardos teismo išvada.

Iš nuteistojo J. S. skundo turinio matyti, kad jis neneigia padaręs nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu. Priešingai, jis pripažįsta kaltę ir teigia, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo skunde nurodytos neva naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad apie visas jo padaryto nusikaltimo aplinkybes žinojo ne tik nuteistasis V. K., bet ir notarė A. P. bei liudytoja L. T., nesusiaurina jo padarytų nusikalstamų veiksmų apimties ir neįrodo, kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią yra nuteistas. Iš įsiteisėjusių teismų sprendimų matyti, kad teismai, nagrinėdami J.S. baudžiamąją bylą, aptarė ir įvertino tiek notarės A. P., tiek nuteistojo V. K. bei liudytojos L. T. parodymus. Teismų sprendimai yra įsiteisėję ir aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo vertinti minėtų asmenų parodymų iš naujo ir kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Aplinkybė, kad pagal J. S. pareiškimą notarės A. P. atžvilgiu 2012-04-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-277-12 pagal BK 229 straipsnį, taip pat neduoda pagrindo konstatuoti, jog ši aplinkybė BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios būtų galima konstatuoti, kad nuteistasis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad nuteistojo pateikti argumentai negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių būtų galima atnaujinti J. S. baudžiamąją bylą.

Remiantis išdėstytais motyvais ir argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas nuteistojo J. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-08-27 nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Nuteistojo J. S. skunde išdėstyti motyvai ir argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.

Dėl to, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.