Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyr. patrulis 2009-02-14 surašė ATP protokolą J. B. (M.) už tai, kad ji, 2009-02-14 12.25 val. vairuodama automobilį Cadillac Escalade, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N1 kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A2 Vilnius-Panevėžys 19 km, nesumokėjusi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, nepateikė transporto priemonės privalomojo draudimo poliso, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (KET) 16, 238 punktų reikalavimus ir padarydama Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 10).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS KPP viršininkas 2009-03-03 priėmė nutarimą Nr. F 045844 J. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 600 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 80 Lt baudą, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skyrė galutinę nuobaudą 600 Lt baudą (b. l. 11).

J. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą, perkvalifikuojant 148 str. 1 d. į 148 str. 5 d. ir 123 str. 5 d. į 124¹ str. 6 d. Paaiškino, kad 2009-02-14 vairavo automobilį Cadillac Escalade, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automagistralės Vilnius-Panevėžys 19 km ją sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Pareigūnams ji nepateikė draudimo dokumento ir transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Automobilio draudimas jau buvo pasibaigęs, naujo įsigyti nespėjo, nes artimiausioje Lukoil degalinėje nebuvo draudimo punkto. Dėl transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio paaiškino, kad vyras K. M. buvo nupirkęs vinjetę, t. y. sumokėjęs mokestį už vieną vasario 14 dieną, tačiau vinjetės neklijavo ant stiklo, nes ji galiojo tik vieną dieną, o įdėjo į automobilio daiktadėžę, apie tai pamiršo jai pasakyti. Šiuo automobiliu ji važiuoja retai, automobilio draudimu ir kelių mokesčiu rūpinasi vyras, todėl nežinojo, kad kelių mokestis yra sumokėtas. Nagrinėjant bylą policijoje ji pateikė ir vinjetę, ir draudimo dokumentą, tačiau pareigūnas vis tiek jai skyrė baudą.

Teismo posėdyje J. M. palaikė skundą. Paaiškino, kad vyras vinjetę nupirko iš vakaro ir įdėjo į daiktadėžę, tačiau apie tai pamiršo jai pasakyti. Iš tikrųjų kelių mokestis buvo sumokėtas, tačiau kadangi tą automobilį ji vairuoja retai, todėl pati nežinojo, kad reikia sumokėti kelių mokestį, atitinkamai dėl tokio mokesčio ji negalėjo nieko pasakyti ir pareigūnams. Bandė skambinti vyrui ir paklausti dėl vinjetės, tačiau vyras tuo momentu nekėlė ragelio. Automobilis buvo neapdraustas, tačiau patys pareigūnai matė, kaip degalinėje ji norėjo apdrausti automobilį, tačiau nebuvo draudimo įstaigos punkto. Prašė sušvelninti nuobaudą, nes dokumentus pateikė bylą nagrinėjančiam pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad J. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (ATPK 123 straipsnio 5 dalis) ir važiavo magistraliniu keliu nesumokėjusi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (ATPK 148 straipsnio 1 dalis).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą J. M. patraukta pagrįstai. Pati J. M. teismo posėdyje pripažino, kad automobilis, kai pareigūnai ją sustabdė, buvo neapdraustas, nes ji nespėjo to padaryti. Paaiškinimas, kad negalėjo apdrausti automobilio, nes artimiausioje degalinėje nebuvo draudimo įstaigos punkto, vertintinas pasirinktos gynybos priemonės kontekste, be to, toks paaiškinimas atsakomybės už padarytą pažeidimą nepašalina ir toks paaiškinimas nėra pagrindas padarytą veiką perkvalifikuoti į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, nes transporto priemonę ji apdraudė jau po to, kai buvo nustatytas pažeidimo faktas, t. y. 2009-02-14 16.45 val. (draudimo sutarties liudijimas, b. l. 5). Tuo tarpu veika gali būti kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį tik tokiu atveju, kai transporto priemonė iš tikrųjų yra apdrausta, tačiau vairuotojas policijos pareigūnui nepateikia patikrinti tai patvirtinančio dokumento. ATP protokole ir buvo nurodyta tokia pažeidimo esmė „nepateikė transporto priemonės privalomojo draudimo“, todėl ir buvo nurodyta, kad atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje. Bylą nagrinėjančiam pareigūnui pateikus draudimo liudijimą paaiškėjo, kad transporto priemonė, kai pareigūnai sustabdė J. M. patikrinti 2009-02-14 12.25 val., nebuvo apdrausta, nes apdrausta ji tik nuo 2009-02-14 16.45 val. (Draudimo sutarties liudijimas, b. l. 5). Todėl pagrįstai bylą nagrinėjęs pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, veiką perkvalifikavo į 123 straipsnio 5 dalį. Už šį pažeidimą J. M. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl pripažintina, kad nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų, tinkamai individualizuota.

Byloje taip pat nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kurių J. M. neginčija: transporto priemonė Cadillac Escalade, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-01-11 VĮ „Regitra“ įregistruota kaip N1 kategorijos transporto priemonė, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 1 punktas nustato, kad tokios transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo sumokėti mokestį, kad įgytų teisę važiuoti šalies magistraliniais keliais; J. M. 2009-02-14 apie 12.25 važiavo magistraliniu keliu A2 Vilnius-Panevėžys (Tvarkos aprašo 2 punktas) ir buvo sustabdyta patikrinimui 19 km. Taip pat J. M. neneigia tos aplinkybės, kad pareigūnams nepateikė kelių mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Minėto straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formų, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 punkte nurodoma, kad transporto priemonių ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas yra vinjetė. Šio aprašo 2.4 punkte nurodoma, kad dienos vinjetė galioja 24 valandas nuo nurodyto laikotarpio pradžios pateikus vinjetės įsigijimo kasos kvitą (nepateikus vinjetės įsigijimo kasos kvito, vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos).

J. M. pateikė 2009-02-14 vinjetę (b. l. 4), kaip ji teigia, buvo pateikusi vinjetę ir pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismo posėdyje J. M. paaiškino, kad kasos kvito neišsaugojo, tačiau pateikta vinjetė rodo, kad už važiavimą šalies magistraliniais keliais 2009-02-14 buvo sumokėta. Ne J. M. kaltė, kad ant vinjetės nerašomas jos įgijimo laikas. Atsižvelgiant į tai, kad mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu dokumentu pripažįstama tik vinjetė (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formų, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 p.), ir nepaneigus J. M. paaiškinimo, kad iš tikrųjų mokestis buvo sumokėtas, o priešingai, jai pateikus mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, J. M. veika skundžiamu nutarimu šioje dalyje buvo neteisingai kvalifikuota. Mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą ji turėjo, tik jo nepateikė. Minėti teisės aktai imperatyviai nereikalauja pateikti mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą, tai tik papildomas ir iš esmės nieko nekeičiantis reikalavimas. Darytina išvada, kad J. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, t. y. nepateikė pareigūnams transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Už šį pažeidimą, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, J. M. skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 300 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. p., 128 str., teismas

nutarė:

panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2009 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. F 045844 dalį, kurioje J. M. patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą, skiriant už šį pažeidimą 600 litų baudą.

Pripažinti, kad J. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 5 d. ir už šį pažeidimą skirti J. M. 300 litų baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirti J. M. galutinę administracinę nuobaudą – 300 (trys šimtai) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.