Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejo R. B. atstovo advokato Jono Butkaus skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarties, ir susipažinusi su teismui pateiktos bylos Nr. PR-535-08 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo pateiktais skundo Nr. ITS-417-809/2008 duomenimis,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto prokuraturos prokuroras Arunas Stankevicius 2008 m. rugsejo 19 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del UAB „O. ž.“ ukines finansines veiklos nesant duomenu, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nesutikdamas su prokuroro sprendimu, pareiškejo R. B. atstovas advokatas Jonas Butkus kreipesi i Vilniaus miesto pirma apylinkes teisma prašydamas panaikinti mineta prokuroro nutarima kaip neteiseta ir nepagrista, skunde pateikdamas tai pagrindžiancius argumentus.

Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas 2008 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškejo R. B. atstovo advokato Jono Butkaus skunda atmete, priejes prie išvados, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Aruno Stankeviciaus 2008 m. rugsejo 19 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. reikalavimu.

Pareiškejo atstovo nuomone, teismo išvada, kad objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog UAB „O. ž.“ iššvaiste imones rezervo pinigus, pareiškejas nepateike, yra nepagrista. Šia išvada visiškai paneigia UAB „O. ž.“ finansine atskaitomybe už 2007 metus. Šio oficialaus dokumento priede – pelno paskirstymo projekte yra nurodytas imones nuostolis iš ankstesniu laikotarpiu – 195746 Lt. Balanso aiškinamajame rašte nurodyta, kad imones kapitala sudaro: savininku kapitalas, rezervas ir nepaskirstytas pelnas (nuostoliai). Šiame paaiškinamajame rašte taip pat nurodyta, kad banke ir kasoje yra tik 34923,26 Lt.

Kontrolinio akciju paketo neturintis akcininkas R. B. negali atlikti reikiamu patikrinimu, todel jis turi teise, kad jo pagristas abejones patikrintu ikiteisminio tyrimo institucija, kuria atskleisti padarytas nusikalstamas veikas ipareigoja baudžiamojo proceso istatymas.

Pareiškejo atstovas tvirtina, kad UAB „O. ž.“ bet kokia kaina siekia neduoti akcininkui R. B. dokumentu, kuriu pagrindu sudarytos metines finansines atskaitomybes. Tokiu budu stiprinamas itarimas, kad rezervo pinigai yra iššvaistyti arba pasisavinti. Pareiškejas ir jo atstovas yra isitikine, kad yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima ir UAB „O. ž.“ ukines finansines veiklos patikrinima nuo 2000 metu iki 2007 metu.

Teismo posedyje pareiškejo R. B. atstovas prašo skunda tenkinti. Prokurore prašo pareiškejo R. B. atstovo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo R. B. atstovo advokato Jono Butkaus skundas atmestinas.

Išnagrinejes pareiškejo R. B. atstovo advokato Jono Butkaus skunda, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos pateikta byla Nr. PR-535-08 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo pateikta skundo Nr. ITS-417-809/2008 medžiaga, teismas daro išvada, kad naikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarti, kuria atmestas pareiškejo R. B. atstovo advokato Jono Butkaus prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Aruno Stankeviciaus 2008 m. rugsejo 19 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. B. pareiškima, nera pagrindo.

Teismui pateiktos medžiagos duomenimis, pareiškejas R. B. yra UAB „O. ž.“ akcininkas, valdantis daugiau kaip 10 procentu (24,4 procentus) UAB „O. ž.“ akciju, t. y. jis turi mažiau kaip 1/2 bendroves akciju, todel jis neturi galimybes patikrinti UAB „O. ž.“ finansines atskaitomybes už 2007 metus duomenu analizes pagrindu atsiradusios abejones, jog UAB „O. ž.“ rezervo pinigai yra iššvaistyti arba pasisavinti. Pareiškejas ir jo atstovas savo abejones grindžia imones finansinese atskaitomybese nuo 2000 metu iki 2007 metu rodomo rezervo duomenimis, kurie, ju vertinimu neatitinka realybes.

Pagal Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo (toliau – ABI) 39 ir 59 straipsniu nuostatas iš paskirstytinojo pelno sudaromas privalomasis rezervas, rezervas savoms akcijoms isigyti ir kiti rezervai. Sprendimai del rezervu sudarymo, naudojimo, mažinimo ir naikinimo priimami 2/3 susirinkimo dalyviu balsu dauguma, jeigu bendroves istatai nenumato didesnes balsu daugumos. Pirmiausia yra daromi atskaitymai i privalomaji rezerva, jeigu jis nesiekia ABI reikalaujamo dydžio. Pagal ABI 59 str. 5 dali, jei privalomasis rezervas yra mažesnis kaip 1/10 istatinio kapitalo, atskaitymai i ši rezerva yra privalomi ir negali buti mažesni kaip 1/20 grynojo pelno, kol bus pasiektas ABI nustatytas privalomojo rezervo dydis. Atkreiptinas demesys, kad privalomasis rezervas gali buti naudojamas tik bendroves nuostoliams padengti. Iš teismui pateiktu UAB „O. ž.“ finansines atskaitomybes duomenu matyti, kad UAB „O. ž.“ turi tik privalomaji rezerva. Todel pareiškejo atstovo skunde nurodytas argumentas, kad rezervo pinigu nebuvimas pažeidžia akcininko R. B. turtines teises, nes mažina jo akciju verte bei apriboja teise gauti dividendus, yra visiškai nepagristas.

Panaudojus privalomaji rezerva nuostoliams padengti, jo dydis atkuriamas darant atskaitymus iš grynojo pelno. Pažymetina, kad tik privalomojo rezervo dalis, viršijanti 1/10 istatinio kapitalo, gali buti perskirstyta skirstant kitu finansiniu metu pelna. Tuo tarpu 2007 m. UAB „O. ž.“ finansine atskaitomybe patvirtina, kad imone eile metu dirba nuostolingai, o iš 2007 m. birželio 18 d. aiškinamojo rašto prie 2006 m. finansines atskaitomybes 3.8 p. „Pelno paskirstymo projektas“ matyti, kad 2006 m. imone baige su 1211,00 Lt pelno. 2007 m. balandžio 10 d. akcininku susirinkime buvo nutarta gautu pelnu dengti ankstesniu metu nuostolius. Atsižvelgiant i tai, pareiškejo atstovo skunde pateikiami imones rezerva sudarancios sumos pasikeitimai nuo 2000 metu iki 2007 metu jo samprotavimu del rezervo iššvaistymo ar pasisavinimo visiškai nepagrindžia.

Pareiškejo atstovo argumentas, kad akcininkui R. B. iš UAB „O. ž.“ neturint galimybes gauti dokumentu, kuriu pagrindu sudaryta, jo ir pareiškejo vertinimu, tikroves neatitinkanti metine finansine atskaitomybe, yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima ir UAB „O. ž.“ ukines finansines veiklos nuo 2000 metu iki 2007 metu patikrinima, yra atmetamas kaip nepagristas. Pirmosios instancijos teismas jau atkreipe pareiškejo ir jo atstovo demesi i tai, kad pagal ABI 18 str. 1 d., akcininkui raštu pareikalavus, bendrove privalo sudaryti akcininkui galimybe susipažinti su imones dokumentais ar pateikti ju kopija. Kilus gincui del akcininko teises i bendroves informacija, ji sprendžia teismas.

Ivertinusi visas išdestytas aplinkybes skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Aruno Stankeviciaus 2008 m. rugsejo 19 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. B. pareiškima bei Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo R. B. atstovo advokato Jono Butkaus prašymas ši nutarima panaikinti, yra teiseti ir pagristi, kadangi šiuo atveju yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo R. B. atstovo advokato Jono Butkaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. spalio 20 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.