Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu K. B. nubaustas už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ str. 1 ir 5 d., padarymą, vadovaujantis ATPK 33 str., galutine subendrinta nuobauda – 7240 Eur bauda.

K. B. nubaustas už tai, kad UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonių importuotoja, 2014 metais, išleisdama transporto priemones į Lietuvos Respublikos rinką, neužsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade ERA, ką privalėjo padaryti per 3 mėnesius nuo šių gaminių patekimo į Lietuvos Respublikos rinką pradžios. Bendrovė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Taip įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. reikalavimus. Atsakingas asmuo – bendrovės direktorius K. B., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už bendrovės ūkinę – komercinę veiklą, savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ str. 1 d. ir 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, atsižvelgęs į K. B. padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi dėl jų padarymo) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ATPK 51²⁰ str. 1 ir 5 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrė sankcijose numatytas minimalias baudas, kurias, vadovaudamasis ATPK 33 str., subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų. Sunkesnis iš apelianto padarytų pažeidimų yra ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatytas pažeidimas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, pažeidėjas, neginčydamas kaltės ir padarytų veikų kvalifikacijos, prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. 500 Eur baudą. Nors apeliantas skunde nekonkretizuoja, už kurio pažeidimo padarymą jam turėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei įstatyme numatyta minimali, tačiau įvertinus jo padarytų teisės pažeidimų sankcijose numatytų baudų dydžius ir jo paties prašymą jam skirti 500 Eur baudą, akivaizdu, kad pažeidėjas siekia, jog mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda jam būtų paskirta būtent už ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su apeliaciniu skundu apygardos teismui pateikė papildomus duomenis, kurie, aukštesniojo teismo vertinimu, kartu su kitais byloje jau esančiais duomenimis sudaro pakankamą pagrindą apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 51²⁰ str. 5 d. sankcijoje. Kaip matyti iš bylos duomenų, K. B. nuo pat pradžių pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailėjosi dėl jų padarymo, ką pagrįstai apylinkės teismas laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš apelianto apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis augina du mažamečius vaikus, dirba, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 390 Eur, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad K. B. būtų anksčiau baustas administracine tvarka, turėtų galiojančių administracinių nuobaudų ar būtų neigiamai charakterizuojamas. Be to, iš K. B. skundo matyti, kad jis iš karto po nustatytų pažeidimų ėmėsi priemonių juos pašalinti (įmonę įregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade ERA). Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų šią apelianto nurodomą aplinkybę, tokių duomenų nepateikė ir Institucija. Todėl aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobūdžiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumą, taip pat atsižvelgęs į apelianto operatyvų reagavimą į konstatuotus pažeidimus ir jų pasekmių pašalinimą, mano, kad yra galimybė apeliantui pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. sušvelninti paskirtą nuobaudą.

Esant pirmiau paminėtoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad K. B. pirmosios instancijos teismo sprendimu pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 7240 Eur bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga, todėl apeliantui už šio pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, švelninama. Atitinkamai švelninama ir galutinė subendrinta nuobauda. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma šiuo atveju sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. (ne tik nubausti teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet jį ir auklėti, kad jis ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų) gali būti pasiekti ir K. B. už ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus švelnesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, t. y. 500 Eur baudą. Dėl to skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimą.

K. B., taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ str. 5 d., paskirtą 7240 Eur baudą sumažinti iki 500 Eur.

Vadovaujantis ATPK 33 str., šią nuobaudą subendrinti su apylinkės teismo K. B. pagal ATPK 51²⁰ str. 1 d. paskirta 115 Eur bauda ir K. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.