- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- A-575-1684-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Atsakovas
- Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos
- Pareiškėjas
- V. G.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovams Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariatas 2007 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 20-11/3-13-232 „Dėl leidimo panaikinimo laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą“ nutarė panaikinti leidimą Nr. 4972 laikyti (nešioti) šaunamuosius ginklus. Sprendime nurodyta, kad išnagrinėjus medžiagą dėl V. G. leidimo laikyti (nešioti) šaunamuosius ginklus panaikinimo, nustatyta, jog V. G. 2006-06-22 pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkto reikalavimus ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, taikant ATPK 85 str. 5 d. Pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 8 p. nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Šio įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. nustato, jog leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami atsiradus įstatymo 18 str. 2 d. numatytoms sąlygoms.
Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, išnagrinėjęs V. G. skundą, 2007 m. liepos 4 d. sprendimu Nr.5-S-5125 paliko galioti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 20-11/3-13-232.
II.
Pareiškėjas V. G. kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovų Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 20-11/3-13-232 „Dėl leidimo panaikinimo laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą“ bei Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007 m. liepos 4 d. sprendimą Nr.5-S-5125, kuriuo ginčijamas policijos komisariato sprendimas paliktas galioti. Skunde nurodė, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gegužės 8 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį paskiriant 50 Lt baudą už tai, kad 2006 m. birželio 22 d. sumedžiojo perspektyvų stirniną, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16 punktą, kuris leidžia medžioti tik tokius suaugusius elninių žvėrių patinus, kurie pagal Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatus ir kriterijus yra laikomi brandžiais arba atrankiniais. Pareiškėjas paaiškino, kad 2007 m. birželio 6 d. sprendimas, kuriuo jam panaikintas leidimas laikyti (nešioti) šaunamuosius ginklus, priimtas vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio l dalies 5 punkto ir 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, kuriuose nustatyta, jog leidimai laikyti ir nešiotis ginklus panaikinami asmenims, baustiems už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, jeigu nuo to nepraėjęs 3 metų terminas. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo (neteisingai įvertinus žvėries brandą) ir šis pažeidimas nėra susijęs nei su medžiokle uždraustais būdais ir metodais, nei su neteisėtu šaunamojo ginklo naudojimu. Paaiškino, kad jis medžioja nuo 1992 metų, per visą šį laikotarpį nėra padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų, susijusių su neteisėta medžiokle ar neteisėtu šaunamojo ginklo laikymu, nešiojimu bei jo panaudojimu. Pareiškėjo nuomone, atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė ir aiškino įstatymą.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad teritorinė policijos įstaiga, gavusi aplinkos apsaugos departamento medžiagą apie padarytus medžioklės taisyklių pažeidimus bei vadovaudamasi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 ir 40 straipsnių nuostatomis, privalo panaikinti asmenims leidimus laikyti (nešioti) ginklus nepriklausomai nuo to, ar pažeidimas padarytas tyčia, ar dėl neatsargumo. Pažymėjo, kad V. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, susijusį su šaunamojo ginklo panaudojimu, ir nutarimas dėl jo nubaudimo yra įsiteisėjęs, todėl yra pagrindas panaikinti leidimą laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus.
Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Institucijos nuomone, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. 20-11/3-13-232 yra pagrįstas.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu nusprendė skundą patenkinti: panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. birželio 6 d. sprendimą Nr.20-11/3-13-232 ,,Dėl leidimo panaikinimo laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą“ ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007 m. liepos 4 d. sprendimą Nr.5-S-5125. Teismas nustatė, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gegužės 8 d. nutarimu V. G. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį nubaustas 50 Lt bauda. Administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2006 m. birželio 22 d. „Višakio“ klubo medžioklės plotų vienete, Raželių miške, sumedžiojo perspektyvų stirniną, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16 punkto reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas priimtas remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir to paties įstatymo 40 straipsnio l dalies 5 punkto pagrindu. Aptariamų teisės normų aspektu leidimas laikyti (nešioti) ginklus panaikinamas, kai asmuo yra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai (t.y. kai atsiranda vienas iš pagrindų, kada asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos). Teismo vertinimu, paminėtos įstatymo nuostatos turi būti taikomos ir aiškinamos neatsiejamai su kitomis šio įstatymo normomis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas nurodė, kad leidimas laikyti (nešioti) ginklus gali būti panaikinamas ne už visus pažeidimus, o tik už šiurkščius ir, priklausomai nuo pažeidimo pobūdžio, nevienkartinius pažeidimus, kurie kelia grėsmę žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumui. (LVAT administracinės bylos Nr. A10-838/2006; Nr. A6-49/2007). Be to, tokios nuostatos įtvirtintos (detalizuotos) naujoje įstatymo 18 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2007-12-04 įstatymas Nr. X-1348). Teismas taip pat konstatavo, kad įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 2 punktas leidimo panaikinimą sieja su nusikalstamos veikos padarymu dėl neatsargumo tik tais atvejais, kai tas asmuo jas padarė būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų). Teismas nurodė, kad skundą tenkina, atsižvelgdamas į tai, kad V. G. medžioklės taisyklių pažeidimą padarė dėl neatsargumo, pažeidimas nėra šiurkštus ir realios grėsmės žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumui nesukėlė, pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai.
IV.
Atsakovas Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. 20-11/3-13-232. Apelianto nuomone, teismas neteisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatyme nėra nuostatos, kad leidimas laikyti (nešioti) ginklus gali būti panaikintas tik už šiurkščius pažeidimus, susijusius su šaunamuoju ginklu. Paaiškina, kad teritorinė policijos įstaiga, gavusi informacijos apie V. G. padarytą medžioklės taisyklių pažeidimą, vadovaudamasi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 ir 40 straipsnių nuostatomis privalėjo panaikinti išduotą leidimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu prašo apeliacinį skundą tenkinti. Paaiškina, kad V. G. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gegužės 8 d. nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d., t.y. už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ir nuo to nėra praėję trys metai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Byloje ginčijamas Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato sprendimas yra priimtas 2007 m. birželio 6 d. Šią dieną galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. buvo nustatyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami atsiradus įstatymo 18 str. 2 d. numatytoms sąlygoms. Viena sąlygų leidimo panaikinimui buvo numatyta paminėto įstatymo 18 str. 2 d. 8 p. (2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-705 redakcija), t.y. leidimas panaikinamas, kai asmuo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, susijusius su šaunamojo ginklo naudojimu ar medžiokle uždraustais būdais ir metodais, ir nuo to nėra praėję 3 metai. Dėl šios normos interpretavimo ir yra kilęs ginčas šioje byloje.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimu išaiškino, kad minėtos nuostatos turi būti taikomos ir aiškinamos neatsiejamai su kitomis šio įstatymo normomis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Leidimas laikyti (nešioti) ginklus gali būti panaikinamas ne už visus pažeidimus, o tik už šiurkščius ir, priklausomai nuo pažeidimo pobūdžio, nevienkartinius pažeidimus, kurie kelia grėsmę žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino įstatymą, teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Iš Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų seka, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2006 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje A10-838/2006).
Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio l dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti. Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.