Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro D.Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruojama (duomenys neskelbtini) , teisto: 2010-06-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. Š. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, o būtent:

2014-12-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , P. Š., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui S. Š. melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y., kad iš jo 2014-12-20, tarp 15 val. 30 min. ir 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) ., esančioje (duomenys neskelbtini) , iš drabužinėje esančios rakinamos spintelės pavogtas 350 litų (101,37 Eur) vertės mobilaus ryšio telefonas „LG D605“ su įdėta „TELE2 pildyk“ SIM kortele, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00969-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00969-14, 2014-12-24 apklausiamas kaip liudytojas bei įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui S. Š. davė melagingus parodymus, nurodydamas analogiškas aplinkybes kaip ir pareiškime, t.y., kad iš jo 2014-12-20, tarp 15 val. 30 min. ir 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) iš drabužinėje esančios rakinamos spintelės pavogtas 350 litų vertės mobilaus ryšio telefonas „LG D605“ su įdėta „TELE2 pildyk“ SIM kortele, o taip pat 2015-01-26 apklausiamas kaip liudytojas bei įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui E. Č. davė melagingus parodymus, nurodydamas analogiškas aplinkybes kaip ir pareiškime, tuo tarpu 2015-05-04 apklausos bei 2015-05-04 akistatos metu, apklausiamas kaip liudytojas bei įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui G. A. prisipažino, jog jis (P. Š.) ankstesnėse apklausose bei pareiškime nurodė melagingas aplinkybes, t.y. tyrimo metu buvo nustatyta, kad P. Š. minėtą telefoną pats už 100 Lt (28,96 Eur) pardavė bendradarbiui, ką patvirtino ir pats P. Š. papildomos apklausos metu.

Kaltinamasis P. Š. pilnai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas bei parodė, kad 2014 m. birželio 23 d. jo mama R. Š. savo vardu nupirko jam mobilaus ryšio telefoną LG D605 iš UAB „Bitė“, didžiosios „Maximos“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) . Telefoną pirko išsimokėtinai per UAB „Mokilizingas“ 6 mėnesių laikotarpiui. Mamai jis pažadėjo kiekvieną mėnesį mokėti įmokas po 115,99 Lt (33,62 Eur), todėl pasiėmė visus lizingo dokumentus. Kadangi liko be darbo ir neturėjo pinigų, tai neįstengė padengti paskolos. Dėl UAB „Mokilizingas“ 2014 m. lapkričio mėnesį atsiųsto rašto dėl įsiskolinimo, mama supyko ir pareikalavo grąžinti telefoną, kurio jis nebeturėjo ir kurį pardavė už 100 Lt (28,96 Eur) bendradarbiui E. S.. Mamai paaiškino, kad telefoną iš jo pavogė ir norėdamas išvengti konflikto, 2014-12-24 kreipėsi į Ukmergės policiją su pareiškimu apie tai, kad neva 2014-12-20, tarp 15 val. 30 min. ir 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) iš rūbinėje esančios rakinamos spintelės kažkas pavogė jo telefoną LG D605, kurio vertė apie 350 Lt (101,37 Eur). Dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Rašydamas pareiškimą nesitikėjo, kad telefoną policija ras ir išsiaiškins, jog 2014-12-24 kreipėsi dėl nebūto nusikaltimo. Policijos pareigūnas, priimdamas pareiškimą dėl telefono vagystės, jį (t.y. P. Š.) įspėjo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir už tokį poelgį gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Dėl šios atsakomybės buvo supažindintas pasirašytinai. Rašydamas pareiškimą suprato, kad jame nurodytos aplinkybės yra išgalvotos ir niekas telefono nebuvo pavogęs, tačiau sąmoningai tą slėpė. Tą pačią dieną, t.y. 2014-12-24, policijos pareigūnas, kurio nei vardo, nei pavardės nurodyti negali, nes neatsimena, apklausė liudytoju ir jis (P. Š.) patvirtino pareiškime nurodytas melagingas aplinkybes dėl telefono vagystės. Pareigūnas jį pasirašytinai supažindino su baudžiamąja atsakomybe, numatytą už melagingus parodymus. 2015-01-26 jį (P. Š.) į Ukmergės policiją pasikvietė bylą tiriantis pareigūnas ir papildomai apklausė. Apklausos metu dar kartą patvirtino analogiškas pareiškime nurodytas melagingas aplinkybes ir neprisipažino, kad telefono niekas nepavogė, o jį tiesiog pardavė. Suprato, kad meluoja, tačiau liko prie savo ankstesnių parodymų. Apklausos metu pareigūnas jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir už tai numatytą baudžiamąją atsakomybę. 2015-05-04 suprasdamas, kad melas išaiškėjo, apklausos metu prisipažino, kad 2014-12-20 iš jo telefono niekas nepavogė. Kaip ir minėjo, nenorėjo pyktis su mama, todėl melavo visiems, tiek mamai, tiek policijos pareigūnams. Tą pačią dieną Ukmergės policijoje vyko akistata tarp jo (t.y. P. Š.) ir bendradarbio E. S., kurios metu jis (P. Š.) patvirtino, jog telefoną pastarajam pardavė už 100 Lt (28,96 Eur) ir policijai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Jis (P. Š.) labai gailisi dėl savo poelgio. Supranta, kad tokiu elgesiu sutrukdė policijos darbą. Daugiau ateityje taip nebesielgs (b.l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. Š. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Iš pareiškimo bei apklausos protokolo kopijų matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00969-14, pareiškime bei apklaustas liudytoju P. Š. davė melagingus parodymus. 2014-12-24 pareiškime bei 2014-12-24 ir 2015-01-26 apklausose P. Š. nurodė, kad iš jo 2014-12-20, tarp 15 val. 30 min. ir 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) iš drabužinėje esančios rakinamos spintelės, pavogtas 350 litų vertės mobilaus ryšio telefonas „LG D605“ su įdėta „TELE2 pildyk“ SIM kortele, tačiau 2015-05-04 apklausos ir akistatos metu prisipažino, kad minėtą telefoną pats už 100 Lt (28, 96 Eur) pardavė bendradarbiui E. S. (b.l. 2, 3, 4, 5, 7).

Iš apklausos protokolo kopijos matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00969-14 liudytojas E. S. parodė, kad 2014-12-20, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje, (duomenys neskelbtini) išėjus parūkyti kartu su bendradarbiu P. Š., pastarasis jam pasiūlė nusipirkti mobilaus ryšio telefoną „LG D605“ už 100 Lt. Jis (t.y. E. S.) paskambino savo broliui R. S., paprašė atvežti 100 Lt. R. S. atvežus 100 Lt, jis (t.y. E. S.) nusipirko minėtą mobilaus ryšio telefoną už 100 Lt iš P. Š. (b.l. 8).

Iš apklausos protokolo kopijos matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00969-14 liudytojas R. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn., tikslios datos nurodyti negali, tačiau tai galėjo būti 2014 m. gruodžio 23 d., jam paskambino brolis E. S., kuris dirba (duomenys neskelbtini) prašė atvežti 100 Lt, kadangi iš bendradarbio nori pirkti telefoną. Atvažiavęs į brolio darbovietę ir padavęs 100 Lt, išvažiavo namo. Tą patį vakarą jis (R. S.) pamatė E. S. naują telefoną, kurį žadėjo pirkti (b.l. 10).

Iš apklausos protokolo kopijos matyti, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00969-14 liudytoja R. Š. parodė, kad 2014-06-23 savo vardu nupirko sūnui P. Š. mobilaus ryšio telefoną „LG D605“ iš UAB „Bitė“, didžiojoje Maximoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Telefoną pirko išsimokėtinai per UAB „Mokilizingas“ 6 mėnesių laikotarpiui. Sūnus pažadėjo, kad už telefoną mokės pats ir po pirkimo pasiėmė visus lizingo dokumentus. 2014 m. lapkričio mėn. gavusi iš UAB „Mokilizingas“ raštą dėl susidariusio įsiskolinimo, apmokėjo skolas, todėl pareikalavo sūnaus grąžinti telefoną. Jos (t.y. R. Š.) dukra E. Š. jai buvo sakiusi, kad P. Š. pardavė kažkam telefoną, o paskui pasakė, kad jį pavogė. Su sūnumi dėl telefono vagystės nekalbėjo (b.l. 12).

Iš akistatos protokolo kopijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00969-14 matyti, kad akistatos metu tarp P. Š. ir E. S., liudytojas E. S. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, o P. Š. prisipažino, jog telefono iš jo niekas nepavogė, o apklausų metu jis melavo (b.l. 7).

Iš 2015-05-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 88-1-00969-14 kopijos matyti, kad ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. (b.l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. Š. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., t.y., kad jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir pagal LR BK 235 str. 1 d., t.y., kad jis davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas (nukentėjęs asmuo).

Tuo atveju, kai asmuo melagingai įskundęs kitą asmenį ar pranešęs apie žinomai nebūtą nusikaltimą, vėliau, tyrimo metu apklausiamas liudytoju pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis iš esmės įgyvendina tos pačios veikos, numatytos BK 236 straipsnyje, motyvus ir tikslus. Dėl to nėra pagrindo kaltininko veiką kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-458/2011, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-151-303/2013), todėl kaltinamojo P. Š. nusikalstama veika iš BK 236 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies, kaip tęstinė, perkvalifikuotina į BK 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, ir nors keičiama nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, be to lengvinama kaltinamojo padėtis, todėl bylą perduoti nagrinėti į teismo posėdį nėra reikalo.

Kaltinamasis P. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 73).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į P. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, į kaltinamojo asmenybę – P. Š. neturi galiojančio teistumo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. Š. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., P. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., jo nusikalstamą veiką iš BK 236 str. 1 d. ir BK 235 str. 1 d. perkvalifikavus į BK 236 str. 1 d., ir paskirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę - baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda (451,92 eurai) turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.