Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Radviliškio vėjas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę įtraukti ieškovę į galimą elektros perdavimo tinklų pralaidumų rezervacijos sąrašą dėl 67 MW leistinos generuoti galios / 67 MW įrengtosios galios vėjo elektrinės prijungimo prie perdavimo tinklo (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos be elektros perdavimo tinklo rezervacijos iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-847-862/2023. Nurodė, kad yra atsinaujinančios energijos gamintoja ir tam, kad galėtų vystyti atsinaujinančios energijos (saulės ar vėjo) elektrinių parkus, privalo su elektros perdavimo tinklo operatoriumi AB „LITGRID“ pasirašyti ketinimų protokolą, kuriuo ieškovė įsipareigotų atlikti transformatorių pastotės projektavimo darbus, o operatorius įsipareigotų prijungti elektrinių parką prie elektros tinklų. Pagal viešai skelbiamą prijungimo prie elektros tinklų galimybių žemėlapį zonoje Nr. 13 (duomenys neskelbtini) laisva prijungimo galia tinkle vėjo elektrinei yra 67 MW. Pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. O3E-254 patvirtintą AB „LITGRID“ pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas) ieškovė 2023 m. kovo 13 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama gauti patvirtinimą apie galimą elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervaciją dėl 67 MW leistinos generuoti galios/67 MW įrengtosios galios vėjo elektrinės prijungimo prie perdavimo tinklo (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstyklos, o 2023 m. gegužės 12 d. operatorius sudarė tinkamai pateiktų prašymų rezervacijai registrą, į kurį įtraukė ieškovės prašymą. Ieškovės prašymas buvo aukščiausiai eilėje, tačiau 2023 m. birželio 22 d. operatorius informavo, kad ieškovės prašymas neįtrauktas į galimų elektros perdavimo tinklų pralaidumų rezervacijos sąrašą, kadangi teismo nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės elektros perdavimo tinklo pralaidumų zonai, kuriai pateiktas ieškovės prašymas, elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervacijai gauti. Atsakovė taip pat nurodė, kad operatorius, vykdydamas laikinąsias apsaugos priemones, yra sustabdęs elektros perdavimo tinklo linijos (duomenys neskelbtini) galios rezervavimą. Ieškovės nuomone, operatoriaus atsisakymas įtraukti ieškovę į sąrašą yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes teismo nutartimi kitame ginče taikytos laikinosios apsaugos priemonės draudžia operatoriui rezervuoti elektros tinklo galią, tačiau nedraudžia vykdyti nustatytos elektros perdavimo tinklo pralaidumo skirstymo procedūros iki elektros perdavimo linijos pralaidumo rezervavimo veiksmo, todėl visi veiksmai, įskaitant ir pripažinimą, kad gamintojas turi prioritetą prieš kitus gamintojus rezervuoti elektros perdavimo linijos pralaidumus (įvertinus prioriteto kriterijus, prašymo pateikimo laiką), privalo būti atlikti. Operatoriaus nurodomos taikytos laikinosios apsaugos priemonės neuždraudė vykdyti nustatytos elektros perdavimo tinklo pralaidumo skirstymo procedūros iki elektros perdavimo linijos pralaidumo rezervavimo veiksmo, todėl nėra jokio pagrindo atsisakyti pripažinti, kad ieškovės pateiktas prašymas turi prioritetą prieš kitų gamintojų prašymus, ir sustabdyti elektros perdavimo linijos pralaidumų rezervavimo procedūrą iki to momento, kol bus išnagrinėta byla, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, ieškovė pateikė prašymą dėl vėjo parko prijungimo, o UAB „Windlita“ savo byloje gina reikalavimą dėl saulės energijos. Pirmosios instancijos teismas, 2023 m. birželio 5 d. nutartimi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat išskyrė šiuos du interesus (saulės ir vėjo). Ieškovė šioje byloje neprašo užtikrinti rezervacijos, o tik įtraukti į sąrašą, kas turėjo būti padaryti. Įtraukdama ieškovę į sąrašą, atsakovė turėtų rezervuoti vėjo pralaidumo dalį, o laikinosios apsaugos priemonės susijusios su saulės elektros parko vystymu. Naujo prašymo pateikimas ieškovei atsidarius galimybių langui, nepalankus, nes vienas iš kriterijų yra prašymo pateikimo laikas, o ieškovė tą yra atlikusi ir buvo pirma. Atsakovė neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės nutraukti proceso, kadangi apraše nenumatyta tokia galimybė, o laikinosios apsaugos priemonės to neįpareigojo. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - konservacinė.