Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui S. B., institucijai duodančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo šeima iki 2018-06-30 nebuvo įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus stebimų ar socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2018-07-01 duomenų apie galimus vaiko teisių pažeidimus šioje šeimoje nebuvo gauta. Abu tėvai (nepriklausomai nuo to ar gyvena santuokoje, ar skyrium) yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas gyvenimo sąlygas augti bei tobulėti, kad vaiko poreikiai būtų tenkinami kasdien. Vaiko teisei į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas apima ir materialinis aprūpinimas, kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Visais atvejais yra svarbu, kad nebūtų apsiribota vien tik vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Todėl svarbiausi kriterijai vertinant išlaikymo dydį yra individualūs vaikų poreikiai ir tėvų finansinės galimybės. Ieškovė pagal galimybes stengiasi užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius. Skyriaus specialistė lankėsi atsakovo gyvenamojoje vietoje nurodytoje ieškinyje. Atsakovo S. B. motina paaiškino, kad jos sūnus S. B. Lietuvoje negyvena, dirba užsienyje, kartais atvažiuoja atostogų. Skyriaus duomenimis atsakovas Lietuvos užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų nuo 2018-01-01 iki 2019-02-13 apie įdarbinimus Lietuvoje nėra. Prašo ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstyta, civilinė byla nagrinėjama šalims ir institucijai, duodančiai išvadą byloje nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Atsakovas S. B. yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

Iš ieškovės pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad A. B. išlaikymui reikia 400 Eur per mėnesį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymui, po 200 Eur. mokamų periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Įvertinus ieškovės ieškinyje pateiktą išlaidų, reikalingų vaiko poreikiams tenkinti, skaičiavimą, darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti suma atitinka vaiko poreikius bei jų neviršija. Ieškovė nurodo, kad ji gyvena Anglijoje, dirba Mencap ir jos pajamos 274 £ per savaitę, tačiau kaip pati ieškovė nurodo, jai reikia sumokėti savivaldybės mokesčius, gyvenamojo būsto nuomos mokestį, taip pat už dujas, elektrą, vandenį, televizijos licenciją, maistą, telefono ir interneto paslaugas, drabužius ir avalynę, vaistus, vaiko priežiūros išlaidas, higienos prekes, vaiko lavinimo priemonės. Patikrinus teismų informacinėje sistemoje Liteko duomenis apie atsakovo įdarbinimus, nustatyta, kad atsakovas nuo 2016-08-16 iki 2019-03-06 nedirba. Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Institucija, teikianti išvadą byloje savo išvadoje nurodė, kad S. B. motina paaiškino, kad jos sūnus S. B. Lietuvoje negyvena, dirba užsienyje, kartais atvažiuoja atostogų. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra nedarbingas ir tokiu būdu dėl objektyvių priežasčių negali teikti vaikui reikalingo išlaikymo, nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas yra pajėgus teikti vaikui prašomo dydžio išlaikymą ir šis ieškovės prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo nepilnamečiui sūnui A. B. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-10-10, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo S. B. nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius 6795 EUR: nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. liepos m. - 175 Eur x 9 mėn., viso 1575 Eur; nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio mėn. 31 d. - 190 Eur x 18 mėn., viso 3420 Eur.; nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 rugsėjo 30 d. - 200 Eur x 9 mėn., viso 1800 Eur.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šalys nuo 2010 m. gyvena atskirai ir nuo to laiko atsakovas neteikia sūnui išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Teismui konstatavus, jog išlaikymo dydis šalių nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteistinas po 200,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis bei atsižvelgiant į įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, iš atsakovo priteistinas 6795 EUR (2015 m. spalio iki 2016 m. liepos m. - 175 Eur x 9 mėn., nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio mėn. 31 d. - 190 Eur x 18 mėn., nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 rugsėjo 30 d. - 200 Eur x 9 mėn.) išlaikymo, šalių nepilnamečiam vaikui, įsiskolinimas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko motina uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei ( CPK 83 str.1 d. 2 p.). CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Už vertimo paslaugas ieškovė patyrė 66,29 Eur vertimo išlaidų. Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteisiamas 54 Eur žyminis mokestis valstybei ir 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o atsakovei 66,29 Eur išlaidos vertimo paslaugoms apmokėti (CPK 93str., 96 str.).

2018-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiam A. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovė neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.200 str., 3.208 str., civilinio proceso kodekso 5, 79, 80 str. 1 d. 1 p.,85 str. 1 d. 3 p., 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. B. nepilnamečiam vaikui A. B., gim.(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme gavimo dienos, t.y. 2018-10-10 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai L. K..

Priteisti iš S. B. nepilnamečiam vaikui A. B. 6795,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, 2018-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi atsakovui S. B. taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B. panaikinti.

Pagal 2018-10-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. B. priteisimo – S. B. sumokėtas sumas įskaityti į A. B. priteistą išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo S. B. 57,65 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo S. B. 66,29 Eur bylinėjimosi išlaidų L. K. .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2019-04-09 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-144-983/2019 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui S. B. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus“.