- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- e1-381-476/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- J. S.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokinasi (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje, pirmame kurse, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. S. 2021 m. sausio 6 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,77 promilės), prie apleistos buvusios pieninės, asmeninio konflikto metu, tyčia pastūmė savo nepilnametį brolį M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo ko šis nugriuvo ant žemės, susitrenkė veidą, turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 6 d. apie 01.55 val., (duomenys neskelbtini), grįžus į namus, ant lovos gulinčiam M. S., kumščiu sudavė šešis kartus į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui fizinį skausmą.
Kaltinamasis J. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. sausio 6 d. vakare, galėjo būti apie 1.00 val., su broliu M. S. ir draugu L. V., gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) kaime, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, prie neveikiančios pieninės. Jis kažko supykęs ant brolio M. tyčia jį stipriai pastūmė. Brolis nuvirto ant žemės ir į įšalusius žemės grumstus užsigavo veidą. Jų draugas L. V. į konfliktą nesikišo, nes tai buvo jo ir jo brolio reikalai. Viskas įvyko netikėtai. Draugas jam sakė, kad ramintųsi ir nemuštų brolio. Apie 1.55 val. su broliu parėjo namo ir jis atsigulė. Jis dar nemiegojo, nenusiramino ir prisiminęs, kad brolis apie jį negražiai jo draugams kažką pasakė priėjęs prie jo gulinčio susinervinęs trenkė kokius 6 kartus kumščiu į veidą. Brolis nesigynė, nes jam jo veiksmai buvo netikėti. Tėvai iškvietė policiją. Jis pabėgo iš namų į kaimą, kad jo nesulaikytų policininkai, bet paskui grįžo namo ir vis tiek buvo sulaikytas. Išgėręs jis tampa labai agresyvus ir negali savęs valdyti. Alkoholiui priklausomybės neturi, bet išgėręs negali tinkamai valdyti savo veiksmų. Svarstė užsikoduoti. Gailisi sumušęs brolį, kuriam savo veiksmais tikrai sukėlė fizinį skausmą. Įvykio namuose niekas nematė, tėvas atėjo jų skirti. Brolio bandys atsiprašyti ir pažadėti, kad daugiau nenusikals. Jo iškeldinti nereikia, nes kitų namų ir pragyvenimo lėšų neturi, mokinasi nuotoliniu būdu (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje, o kompiuteris yra jo namuose. Nori ir pažada, kad tęs mokslus (b. l. 117-119).
Kaltinamojo J. S. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:
Nukentėjusiojo M. S. parodymai, kad jis atsisako duoti parodymus prieš brolį J. S., bet gali pasakyti, kad jis gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) su broliu. 2021 m. sausio 6 d. vakare vartojo alkoholį su broliu ir draugu L. V.. L. V. nežino jo nemušė. Jis konfliktavo tik su broliu. Gėrė visi trys (duomenys neskelbtini) kaime. Žino, kad negalima nepilnamečiams gerti. Gėrė ne pirmą kartą. Mano, kad tėvai nežinojo, kad jis ėjo gert. Brolis turėjo alkoholio. Brolis jį mušė į veidą, namuose. Policiją broliui iškvietė tėvai. Prie pieninės (duomenys neskelbtini) kaime jį brolis pastūmė ir jis nuvirto. Užsigavo veidą ties barzda. Tada galėjo būti jau po vidurnakčio. Paskui parėjo namo. Grįžę susiginčijo ir J. trenkė jam į veidą nemažiau kaip du kartus, bet galėjo suduoti ir daugiau. Jis juto fizinį skausmą. Brolis grįžęs iš policijos jo atsiprašė ir jis šiam atleido. Broliui pretenzijų neturi (b. l. 58, 59).
Liudytojos J. R. parodymai, kad ji gyvena su šeima, tai yra vyru O. S. ir 4 vaikais namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Du jos suaugę vaikai gyvena atskirai, tai yra vienas gyvena atskirai, o kitas atlieka laisvės atėmimo bausmę už automobilio vagystę. Ji yra neįgali ir jau 4 metus nevaikšto dėl sveikatos problemų. Jos priežiūra yra priskirta jos vyrui O. S.. Jis prižiūri ją ir vaikus. 2021 m. sausio 6 d. apie 01.55 val. su visais šeimos nariais miegojo, o sūnūs kažkur buvo išėję. Girdėjo kaip vaikai parėjo. Suprato, kad eis miegot, bet paskui išgirdo kažkokį bildesį ar garsų judesį ir suprato, kad sūnus sukonfliktavo. Tėvas nubėgo jų žiūrėti ir skirti. Kiti vaikai neišsigando įvykio, nes miegojo ir nieko nematė. Pasirodo M. buvo sumuštas J. kaip jis sako be priežasties vakare kažkur lauke prie pieninės ir parėjus namo. Kas jos vaikams davė alkoholio ji nežino. Matė ant M. veido sužalojimus ir jis papasakojo kaip brolis J. jį sumušė. Ji nepageidauja kaip ir kiti šeimos nariai, kad J. būtų iškeldintas. Vaikai susitaikys, be to J. reikia tęsti nuotolinius mokslus (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje. Ji vaikams neleido vartoti alkoholio ir tikrai nežinojo, kad jie jo vartos. Taip stipriai vaikai susipyko pirmą kartą. Nori duoti J. vieną ir paskutinį šansą, kad pastarasis gyvendamas su jais šeimoje bus draugiškas ir su niekuo be priežasties nekonfliktuos ir nesmurtaus. Įvykio metu namuose pašalinių asmenų nebuvo. Daugiau niekas nenukentėjo, išskyrus nepilnametį M. Jo teisėtus interesus byloje tegu atstovauja tėtis, nes ji yra nevaikščiojanti (b. l. 66-68).
Liudytojo O. S. parodymai, kad jis gyvena su šeima, tai yra ilgamete sugyventine J. R., kuri yra jo vaikų J., M., A. ir L. mama. Jie visi gyvena (duomenys neskelbtini). Du jų suaugę vaikai gyvena atskirai. J. R. yra neįgali ir jau 4 metus nevaikšto dėl problemų su stuburu, o jis ją prižiūri ir slaugo. 2021 m. sausio 6 d. apie 01.55 val. su visais šeimos nariais miegojo, o sūnūs J. ir M. kažkur buvo išėję. Girdėjo kaip vaikai parėjo. Suprato, kad eis miegot, bet paskui išgirdo kažkokį triukšmą ar bildesį kaip kokių baldų stumdymą ir suprato, kad sūnus greičiausiai sukonfliktavo. Jis nubėgo jų žiūrėti ir pamatė, kaip J. smūgiavo M. ranka į veidą. Kiek kartų sudavė prieš tai nematė, bet prie jo sudavė vieną kartą. Jis puolė jų skirti. J. atskirtas nenurimo ir buvo agresyvus, dėl kažko priekaištavo broliui. Jis buvo neblaivus. Viską pasakė žmonai ir ji iškvietė policiją. Kiti vaikai neišsigando įvykio, nes miegojo ir nieko nematė. Pasirodo M. buvo sumuštas J. kaip jis sako be priežasties vakare kažkur lauke prie pieninės ir parėjus namo, tai sužinojo kai M. policijos pareigūnams pasakojo apie įvykį. Pasakodamas rodė, kad pirmą kartą brolis lauke sukėlė fizinį skausmą ties kaire akim, o antrą kartą jau namuose, kad fizinį skausmą sukėlė daugiau ant skruosto. Kas vaikams davė alkoholio jis nežino. Matė ant M. veido sužalojimus ir jis pats papasakojo kaip brolis J. jį sumušė. Ko susipyko berniukai jie nesako. Jis nepageidauja kaip ir kiti šeimos nariai, kad J. būtų iškeldintas, nes J. su broliu susitaikė, be to, jam reikia tęsti nuotolinius mokslus (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje. Jis vaikams neleido vartoti alkoholio ir tikrai nežinojo, kad jie jį vartos. Iš kur jie gavo alkoholio ir kur vartojo jis nežino. Taip stipriai vaikai susipyko pirmą kartą. Nori duoti J. vieną šansą, kad pastarasis suvoktų ką padaręs ir gyvendamas su jais šeimoje būtų draugiškas ir su niekuo be priežasties nekonfliktuotų bei nesmurtautų. Įvykio metu namuose pašalinių asmenų nebuvo. Daugiau niekas nenukentėjo, išskyrus nepilnametį M. Jo teisėtus interesus byloje atstovaus jis, nes mama yra neįgali ir nevaikšto (b. l. 43-46).
2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato vyr. tyrėjo M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 6 d. apie 01.59 val. Šiaulių apskrities VPK, Raseinių rajono PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), grįžo ką tik į namus pranešėjos vaikai. Vienas nepilnametis. Abu neblaivūs, pradėjo muštis. Tėvas bando išskirti pokalbio metu. Medikų nereikia. Pranešėja J. R.. Apie 02.14 val., kartu su Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK vyriausiąja patrule Vaiva Naciuviene nuvyko į įvykio vietą, namuose buvo rastas neblaivus (1.65 prom.) M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ant jo veido, prie kairės akies matėsi patinimas ir kraujosruva (mėlynė), tai pat nubrozdinimas ant kairio skruosto. M. S. paaiškino, kad jis su broliu J. S. apsistumdė išgertuvių metu (duomenys neskelbtini) kaime, prie pieninės, bet žymesni sužalojimai jam nebuvo padaryti. Grįžus namo ir gulint lovoje, brolis J. jam kumščiu sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius į veidą, dėl to dabar yra patinimas ir mėlynė prie kairės akies ir nubrozdinimai ant veido. M. S. teigimu, dėl minėtų smūgių sudavimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas, bet medikų pagalbos jis atsisakė. J. S. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos ir buvo sulaikytas apie 03.20 val. Jam buvo nustatytas 1.77 promilės girtumas. S. paaiškino, kad išgertuvių (duomenys neskelbtini) kaime, prie pieninės metu, sudavė broliui delnu, vieną kartą per veidą, o namuose brolio nemušė, tik susinervinęs, suduodamas smūgius kumščiu sulaužė spintelės duris virtuvėje. Pranešėja, abiejų minėtų brolių mama J. R. teigė, kad namuose susimušė jos vaikai M. S. ir J. S., o jų tėvas O. S. bandė juos išskirti. Abu tėvai buvo blaivūs (b. l. 8).
2021 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur užfiksuota įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje. Virtuvėje užfiksuota sulūžusi spintelė. Kitų smurto požymių neužfiksuota (b. l. 11-18).
2021 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele užfiksuota įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini) kaime prie buvusios pieninės pastato, atokiau nuo gyvenamųjų namų (b. l. 19-24).
2021 m. sausio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir fotolentelė, kur užfiksuotos ant M. S. esančios kraujosruvos, patinimai, nubrozdinimai veido srityje (b. l. 25-31).
2021 m. sausio 15 d. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolas, fotolentelė, kur užfiksuota vieta, kurioje J. S. rodo vietą (duomenys neskelbtini) kaime, prie neveikiančios pieninės, kur jos atviroje prieigoje, įrengta poilsio vieta. Ten J. S. parodė vietą kur 2021 m. sausio 6 d. apie 01.00 val. gėrė su broliu alkoholį ir konflikto metu pastūmė ir šis nuo nugriuvo ant žemės bei susižalojo veidą. Nuvykus (duomenys neskelbtini) namą, J. S. parodė vietą kur sudavė apie 6 kartus kumščiu į veidą broliui (b. l. 105-110).
2021 m. sausio 7 d. nutarimas, kuriuo O. S., vadovaujantis BPK 53 straipsniu, leista atstovauti nepilnamečio nukentėjusiojo M. S. interesus (b. l. 47-49).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis J. S. 2021 m. sausio 6 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prie apleistos buvusios pieninės, asmeninio konflikto metu, tyčia pastūmė savo nepilnametį brolį M. S., nuo ko šis nugriuvo ant žemės, susitrenkė veidą, turėdamas vieningą tyčią ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. sausio 6 d. apie 01.55 val., (duomenys neskelbtini), grįžus į namus, ant lovos gulinčiam M. S., kumščiu sudavė šešis kartus į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam nepilnamečiui fizinį skausmą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo J. S. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, jis neteistas (b. l. 120-121), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 122-144), mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre (duomenys neskelbtini) skyriuje pagal automobilių mechaniko modulinę profesinio mokymo programą, pirmame kurse (b. l. 147).
Prokuroras siūlo J. S. pagal BK 140 str. 2 d., skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą ir per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Kaltinamasis J. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 150-152).
Kaltinamasis J. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant J. S. per pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. S. per pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į J. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 6 d., 03.20 val. iki 2020 m. sausio 6 d., 10.55 val. (vieną parą), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad J. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.
Iki bausmės vykdymo pradžios J. S. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.