Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad M. V. buvo tolima giminaitė, našlė, palikuonių neturėjo, pardavusi pareiškėjui savo sodybą, apsigyveno pas pareiškėją ir gyveno iki savo mirties. (duomenys neskelbtini) testamentu, sudarytu Jonavos rajono2-aoaje notarų biure, po savo mirties visą savo turtą M. V. paliko pareiškėjui. Po M. V. mirties liko jos turtas – butas (duomenys neskelbtini). Mirus M. V. pareiškėjas rūpinosi jos laidotuvėmis, iki šiol prižiūri jos kapą ir paliktą jam butą. Bute niekas negyveno, nes M. V. gyveno pas pareiškėją. Butas apšildomas kietu kuru individualiai, todėl mokesčių už sunaudotą elektros energiją ir buto šildymą nėra. Tik po M. V. mirties pradėjus tvarkyti minėtą butą, atsirado nedideli mokesčiai už komunalines paslaugas ir kitas paslaugas, kuriuos sumokėjo pareiškėjas. Turėdamas M. V. testamentą, pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centras, norėdamas įregistruoti daiktines teises į minėtą butą savo vardu, nes buvo įsitikinęs, kad jo pilnai pakanka šiam veiksmui atlikti. Iš pareiškėjo buvo pareikalautas paveldėjimo liudijimas. Kai kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo liudijimo gavimo paaiškėjo, kad jau praleistas nustatytas terminas ir buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Po M. V. mirties pareiškėjas pradėjo naudotis M. V. priklausiusiais asmeniniais daiktais (laikrodis, fotoalbumai) ir kitais jos namų apyvokos daiktais. Po M. V. mirties jos palikimą faktiškai priėmė pareiškėjas faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą (b. l. 7–8).

Liudytojo J. G. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad D. K. prižiūrėjo M. V. iki mirties, o po jos mirties prižiūrėjo M. V. butą. Jeigu butą (duomenys neskelbtini) niekas neprižiūrės, tai iš buto nieko neliks.

Byla pareiškėjo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimu, pareiškėjo paaiškinimu, liudytojo parodymais, suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atsiliepimu, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. V. mirė (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11). (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašu nustatyta, M. V. buvo globojama D. K., kuris atveždavo ją į ambulatoriją, slaugydavo, kai gydydavosi stacionare (b. l. 10). 2023 m. rugsėjo 28 d. Jonavos rajono 3-iojo notarų biuro liudijimo nustatyta, kad po M. V. mirties paveldėjimo byla neužvesta, notaro biure nėra gauta pareiškimų apie palikimo priėmimą (b. l. 14). 2023 m. rugsėjo 28 d. Testamentų registro išrašu nustatyta, jog po palikėjos, kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties nėra registruota palikėjos palikimo priėmimo faktų, ji (duomenys neskelbtini) sudariusi testamentą (b. l. 16). (duomenys neskelbtini) Testamentu nustatyta, kad M. V. po savo mirties visą turtą paliko D. K. (b. l. 12–13). 2023 m. spalio 4 d. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad D. K. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). 2023 m. rugsėjo 28 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, jog M. V. vardu registruotas vieno kambario butas (duomenys neskelbtini) ( b. l. 17). 2022 m. gruodžio 19 d. sutartimi, sąskaita-faktūra nustatyta, kad D. K. pavedė M. V. laidojimo funkcijas ir pareigas UAB „Užuojautos namai“ (b. l. 18, 19). Gyventojų registro išrašu nustatyta, kad M. V. mirė našle, vaikų neturėjo (b. l. 20). UAB „Jonavos paslaugos“ sąskaita, kvitais nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. sumokėta 93,75 Eur už buto (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas, o UAB „Ignitis“ – 0,35 Eur už sunaudotą elektros energiją (b. l. 21).

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalis, toliau – CK). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pagal Civilinį kodeksą nurodyti veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 3 dalis).

Po M. V. mirties (duomenys neskelbtini) jos testamentinis įpėdinis D. K. dėl jos palikimo pagal testamentą priėmimo per tris mėnesius į notarų biurą nesikreipė. M. V. palikimas yra butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui, daugiau šia byla suinteresuotų asmenų nėra, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas nepažeidžia kitų asmenų teisių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, daroma išvada, jog asmuo laikomas priėmusiu palikimą, jeigu nustatoma, kad jis faktiškai valdo palikimą sudarantį turtą, t. y. juo naudojasi, prižiūri, administruoja, moka mokesčius bei valdydamas minėtą turtą laiko save turto savininku. Dėl M. V. mirties dėl jos palikimo priėmimo nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą niekas į notarų biurą nesikreipė. Pareiškėjas D. K. po M. V. mirties jos paliktu turtu rūpinosi, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, į palikimo vietos notarą nesikreipė. Nors pareiškėjas per tris mėnesius nuo M. V. mirties nepradėjo mokėti mokesčių už buto komunalines paslaugas, kitų būtinų mokesčių, jis paaiškino priežastis, dėl kurių nemokėjo mokesčių. Priežastys laikomos pagrįstomis, nes kaimo vietovėje mokesčius už buto komunalines paslaugas nebūtina mokėti kas mėnesį, kai nėra didesnių išlaidų. Išlaidos, susidariusios už ilgesnį laikotarpį, sumokamos vėliau. Kai bute niekas negyveno, nebuvo naudojamas vanduo, elektra, dujos, nebuvo pareigos mokėti už paslaugas. Kitus būtinus mokesčius pareiškėjas pradėjo mokėti 2023 m. rugsėjo 28 d., visą laiką rūpinosi M. V. turtu (butu), jį prižiūrėjo, po M. V. mirties rūpinosi jos laidotuvėmis, pradėjo valdyti jos asmeninius daiktus. Registrų centro išrašu nustatyta, kad M. V. turtui netaikytas areštas, kiti apribojimai, laikytina, kad butu po M. V. mirties tinkamai rūpinamasi, mokami visi mokesčiai.

Byloje pakanka duomenų, kad testamentinis M. V. įpėdinis D. K. jos mirties (duomenys neskelbtini), per įstatymų nustatytą terminą (3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo) priėmė M. V. palikimą faktiškai pradėdamas turtą valdyti. Nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes, nes nustatomas M. V. turto paveldėjimo tikslu.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270, 443 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjęs valdyti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.