Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011-11-16 10.00 val. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjams atlikus patikrinimą Vilkaviškio miesto turgavietėje, nustatyta, kad B. B. pažeidė ūkinės-komercinės veiklos vykdymo tvarką, tai yra Vilkaviškio miesto turgavietėje prekiavo naujomis prekėmis ; kvepalais, bižuterija, kojinėmis, pirštinėmis, žaidimais „Rubiko-kubas“ bei naudota avalyne, neturėdama verslo liudijimo ar kito juridinio pagrindo, nepateikė ( prekybos vietoje neturėjo) prekių, kuriomis prekiavo įsigijimo dokumentų, tuo pažeidė 2002-11-19 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr.1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3p. ir 16 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str.1d.

Be to, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad B. B. 2010 metais įsigijus verslo liudijimą „Prekyba tik ne maisto produktais turgavietėse, suteikianti teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja tik ne maisto produktų prekyba“ atsiranda prievolė pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2010 m. iki 2011-05-02, tačiau ji laiku nepateikė metinės pajamų mokesčio deklaracijos ir nedeklaravo gautų pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimą , deklaracija pateikta 2012-04-13, tuo B. B. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 27 str. 1p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str.1d.

Be to, Marijampolės AVMI vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 7p. B. B. 2011-11-30 ir 2012-01-05 registruotais laiškais išsiuntė raštišką kvietimą atvykti bei mokesčių administratoriaus nurodymą atvykti į Marijampolės AVMI adresu Marijampolė, Tarpučių g.26, tačiau B. B. neatvyko, laiškai grąžinti, viename iš laiškų nurodyta“ atsisakė priimti“, vengiant atsiimti registruotus laiškus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo16 str.4p. 2012-01-17 mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje www.vmi.lt paskelbė pranešimą ir pasiūlė B. B. atvykti į Marijampolės AVMI, tačiau ji neatvyko, tuo nevykdydama mokesčių administratoriaus nurodymų ir neatvykdama į Marijampolės AVMI bei trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriui suteiktų teisių, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 40 str. 1d. 2p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str.1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies, aiškino, kad prekės, su kuriomis buvo sulaikyta policijos pareigūnų, priklauso ne jai, ji tik jas saugojo, deklaraciją pateikti pavėlavo tik 8 dienas, atvykti į mokesčių inspekciją negavo šaukimų, prašė skirti, kuo mažesnę nuobaudą, nes pragyvena iš gaunamos pensijos ir paaiškino, kad atvyko į Vilkaviškio miesto turgavietę, kur pažįstama moteris paprašė pasaugoti prekes. Ji neprekiavusi, tik pasaugojo, o policijos pareigūnai ją sulaikė, pristatė į policijos komisariatą. Deklaraciją laiku nepateikė, tačiau pateikti pavėlavo tik 8 dienas. Kvietimų atvykti į mokesčių inspekciją nėra gavusi, todėl neatvyko.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirbant Vilkaviškio miesto turgavietėje, tikrinant, ar prekiautojai turi verslo liudijimus, B. B. verslo liudijimo neturėjo, aiškino, kad prekės ne jos, o jas palikusi kažkokia moteris, nors greta prekiaujanti moteris, pavardės jis negalintis nurodyti, pasakė, kad čia B. B. prekės. Jis su kitu darbuotoju palaukė, stebėdami B. B. ir matė, kad ji prekiauja prekėmis, nurodo parduodamų prekių kainas, o vėliau baigiantis turgui, pradėjo dėtis prekes, dėl ko ji buvo pristatyta į policijos komisariatą, surašytas paaiškinimas, kurį ji atsisakė pasirašyti. Medžiaga buvo perduota mokesčių inspekcijai.

Liudytojas A. J. parodė, kad gavus policijos komisariato medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo kviečiamas atvykti į mokesčių inspekciją. Tačiau B. B. neatvyko, ant šaukimų buvo paštininkės nurodyta, kad atsisakė priimti, namas nugriautas. Vėliau B. B. buvo atvesdinta policijos pareigūnų. Dėl metinės pajamų deklaracijos pateikimo, mokesčių inspekcija žiūri geranoriškai, B. B. deklaraciją turėjo pateikti 2011-05-02, deklaracija buvo pateikta, tik ją atvesdinus, tada tik paaiškėjo, kad ji nepateikusi deklaracijos. Kad deklaraciją reikia pateikti, išaiškinama žmogui, išduodant verslo liudijimą.

Sutinkamai su ATPK 224 straipsnio 1 dalimi rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja šio kodekso 172³ str.1d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Taip pat vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172 str.1d.:

Motyvuojamoji dalis

ATPK 172 straipsnio 1 dalis numato, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas –užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių „ 2.3 punkte nurodoma, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę: verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu); parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu. To paties nutarimo 16 punkte nurodoma, kad verslo liudijimus įsigiję gyventojai veiklos vykdymo vietoje privalo turėti verslo liudijimus arba šių taisyklių 4.2 punkte nurodytą dokumentą. Gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, – prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, – gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir šiuos prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus.

Teisės pažeidimas padarytas 2011-11-16, byla gauta Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012-04-17, 2012-05-16 nutarimu skirti administracinę nuobaudą ir bylos nagrinėjimo terminai pratęsti. B. B. neigė prekiavusi, aiškino, kad nepažįstama moteris prašiusi pasaugoti prekes. Tačiau tokius B. B. parodymus paneigia apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. B., kuris parodė, kad stebėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, prekiaujantį Vilkaviškio miesto turgavietėje, todėl patikros metu pareikalavo verslo liudijimo, kurio B. B. neturėjo, neigė prekiavusi. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai ir įrodyta.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str.1d.:

ATPK 172¹ str.1dalis numato, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų buhalterių (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr.IX-1007 27 str. 1punkte nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad B. B. buvo pareiga pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2010 m. iki 2011-05-02, vadinasi nuo 2011-05-02 skaičiuojama administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Liudytojas A. J. parodė, kad valstybinė mokesčių inspekcija geranoriškai žiūri į šį teisės pažeidimą, teisės pažeidimas tapo aiškus policijos pareigūnams atvesdinus B. B. į apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, tai yra 2012-04-13. Tačiau valstybinė mokesčių inspekcija nustačiusi pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo termino pabaigą 2011-05-02, turėjo suprasti, kad pažeidus šį terminą, atsiranda administracinė atsakomybė. Vilkaviškio rajono policijos komisariatas 2011-11-16 nusiuntė Marijampolės apskrities mokesčių inspekcijai administracinio teisės pažeidimo bylą dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. ( b.l.8), nuobaudos skyrimo terminai pagal ATPK 172¹ str.1dalį pasibaigė 2012-11-02. Byloje nėra priimtų procesinių dokumentų dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo, todėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai ( ATPK 250 str.1d.7p.). ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Tokių procesinių dokumentų nėra priimta.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str.1d.:

ATPK 172³ str.1dalis numato, kad valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių. To paties įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę: duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai įrodo, kad B. B. buvo kviečiama atvykti į Marijampolės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją 2011-11-30 (b.l.17), ant voko laiškininkė pažymėjo “Atsisakė priimti” ( b.l. 16), 2012-01-05 mokesčių administratoriaus nurodymu buvo kviečiama atvykti 2012-01-20 ( b.l. 14), laiškininkė ant voko pažymėjo “Namas nugriautas” ( b.l.13). Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-04-04 raštu prašė Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pristatyti B. B. į Marijampolės apskrities mokesčių inspekciją ( b.l. 7). 2012-04-13 B. B. buvo pristatyta į mokesčių inspekciją, tai rodo jos rašytas paaiškinimas ( b.l. 4). B. B. aiškinimus, kad ji negavusi Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kvietimų atvykti, teismas atmeta. B. B., būdama įsigijusi verslo liudijimą, privalėjo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentu, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi. Todėl jos veika dėl šio pažeidimo įrodyta, kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina- teisės pažeidimai padaryti asmens, sulaukusio 65 metų- B. B. gimusi 1945 metais ( ATPK 31 str.1d. 10p.).

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, todėl skirtinos mažesnės nei vidurkis sankcijose numatytos baudos, kurios ATPK 33 straipsnio pagrindu subendrintinos.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str., 302² – 302⁴ str., teismas

nutaria:

B. B. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172³ str. 1 d., ir paskirti administracinę nuobaudą 600,00 (šešių šimtų) litų administracinę baudą

B. B. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d., ir paskirti administracinę nuobaudą 60,00 ( šešiasdešimt) litų baudą.

ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą B. B. paskirti 600,00 litų baudą (baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6020 pagal valstybinės mokesčių inspekcijos valstybės tarnautojų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

ATPK 250 str.1d.7p. administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 172¹ str.1 dalį nutraukti, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.