Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-153-1007/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24748-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.2.20.3.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

2016 m. spalio 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24748-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, tai yra 2016 m. balandžio 18 d., laikotarpyje nuo 8:00 val. iki 11:30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Akmenės r., Ventoje, Ventos gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) radusi pamestą J. M. priklausančią piniginę iš jos paimdama pagrobė S. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – bankomato kortelę "Master Card Gold" Nr. (duomenys neskelbtini) su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas šios kortelės prisijungimo PIN kodas ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti bei šią mokėjimo priemonę laikė iki 2016-06-05 d. 15 val. 48 min., kol jai pasikėsinus per AB „Swedbank“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Akmenės r., Ventoje apgaule užvaldyti S. M. priklausančius pinigus ir įvedus klaidingą kortelės PIN kodą, bankomatas banko kortelės nebegrąžino.

Be to, ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, tai yra 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 38 min., Akmenės r., Ventoje, (duomenys neskelbtini), iš AB „Swedbank“ bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), pasinaudodama S. M. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Master Card Gold“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodama šios kortelės PIN kodą, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedusi šios kortelės PIN kodą, taip identifikavusi save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 eurų, tokiu būdu ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis vienai finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 40 min., Akmenės r., Ventoje, (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule užvaldyti S. M. priklausančius pinigus, iš AB „Swedbank“ bankui priklausančio bankomato (duomenys neskelbtini), pasinaudodama S. M. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Master Card Gold“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodama šios kortelės PIN kodą, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedusi šios kortelės PIN kodą, taip identifikavusi save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 300 Eurų, tokiu būdu ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis vienai finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule įgijo svetimą turtą, tuo padarydama nukentėjusiajai S. M. 300 eurų turtinę žalą.

Be to, ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 43 min., Akmenės r., Ventoje, (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule užvaldyti S. M. priklausančius pinigus, iš AB „Swedbank“ bankui priklausančio bankomato (duomenys neskelbtini), pasinaudodama S. M. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Master Card Gold“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei žinodama šios kortelės PIN kodą, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo kortelę į bankomatą ir įvedusi šios kortelės PIN kodą, taip identifikavusi save kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 500 eurų, tokiu būdu ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis vienai finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule įgijo svetimą turtą, tuo padarydama nukentėjusiajai S. M. 500 eurų turtinę žalą.

Be to, ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, t. y. 2016 m. balandžio 18 d., apie 11:46 val., Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 31, UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje „Grūstė 7“, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodama S. M. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Master Card Gold“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodama šios kortelės PIN kodą, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo banko kortelę į parduotuvėje esantį mokėjimo kortelių skaitytuvą ir įvedusi šios kortelės PIN kodą, taip identifikavusi save kaip teisėtą duomenų naudotoją, atsiskaitė už 6,67 Eur vertės prekes, tokiu būdu ji neteisėtai prisijungusi prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis vienai finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, ji pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2016 m. birželio 5 d., 15 val. 48 min., Akmenės r., Ventoje, (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), pasinaudodama S. M. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Master Card Gold“ Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, įdėjusi kortelę į bankomatą ir įvedusi šios kortelės klaidingą PIN kodą, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, veikos nebaigė, nes bankomatas banko kortelės nebegrąžino, tokiu būdu ji pasikėsino neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos bei neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Ikiteisminio tyrimu metu apklaustas kaip įtariamoji J. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-18 laikotarpiu nuo 8.00 iki 11.30 val., Akmenės r. Ventos mieste dirbo viešuosius darbus už pašalpą. Dirbdama Ventos mieste rinko šiukšles ir prie pirties, adreso pasakyti negali, nes nežino, tvarkydama aplinką ir rinkdama šiukšles, rado rudos spalvos vyrišką piniginę, kurią pakėlusi nuo žemės ir ją atidariusi, joje pamatė „Swedbank“ banko geltonos spalvos su užrašu „Gold“ kortelę. Ant kortelės perskaitė M. pavardę ir suprato, kad kortelė priklauso M., gyvenančiai Ventos mieste. Piniginėje prie kortelės, tame pačiame skyrelyje buvo įdėtas geltonas lapelis su užrašytu kortelės pavadinimu ir skaičiukais, ji suprato, kad tai kortelės PIN kodas. Paėmusi piniginę su kortele grįžo į namus pavalgyti, kol buvo namuose buvo blaivi ir planavo einant į sodą piniginę su joje buvusia banko kortele nunešti savininkei, nes žinojo kur ji gyvena, tačiau jai būnant namuose pas ją atėjo draugai, kurie atsinešė alkoholio ir jie visi kartu jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jį vartojo. Kai suvartojo alkoholį, jos draugai išėjo. Ji norėjo dar gerti, todėl sugalvojo nueiti su rasta banko kortele prie Ventos mieste prie parduotuvės „Grūstė“ esančio bankomato ir patikrinti kiek kortelėje yra pinigų. Buvo nusprendusi, jei bus pinigų ji nuims truputį ir išleis alkoholiui. Nuėjusi prie bankomato įdėjo banko mokėjimo kortelę ir pasirinko bankinę operaciją sąskaitos likučio patikrinimą. Patikrinusi sąskaitos likutį ji pamatė, kad kortelėje yra devyni šimtai su trupučiu eurų, tikslios sumos pasakyti negali. Būdama prie bankomato nusprendė pasiimti 100 eurų ir galvojo, kad jai jų užteks alkoholiui, daugiau pinigų imti neketino, tačiau kai nusiėmė šimtą eurų jai „sukilo apetitas“ ir net nenuėjusi nuo bankomato, kortelę į bankomatą įdėjo antrą kartą, tada nuo kortelės nuėmė 300 eurų. Nusiėmusi tuos 300 eurų nusprendė, kad ims ir likusius pinigus. Iš trečio karto įdėjusi kortelę į bankomatą iš sąskaitos išėmė dar 500 eurų. Po to nusiėmusi visus 900 eurų per 3 kartus žinojo, kad dar pinigų kortelėje yra, tačiau jų išimti negalėjo dėl mažos sumos, todėl nusprendė likusius kortelėje pinigus apie 8 eurus išleisti parduotuvėje „Grūstė“, esančioje Ventos mieste. Nuėmusi visus pinigus iš kortelės nusprendė jos nebegrąžinti. Iš karto nuo bankomato nuėjusi įėjo į šalia esančią parduotuvę „Grūstė“, kurioje pasiėmė alkoholio, užkandos prie alkoholio ir cigarečių, už prekes susimokėjo apie 6 eurus, tiksliai pasakyti kiek negali, bet mokėjo rasta banko kortele. Apsipirkusi ėjo link parduotuvės „Maxima“ ir rastą piniginę su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas banko „Swedbank“ kortelės PIN kodas, išmetė į konteinerį, esantį už parduotuvės „Maxima“. Banko mokėjimo kortelę, nuo kurios nusiėmė 900 eurų pasiliko, jos neišmetė. Grįžusi namo minėtą banko kortelę pasidėjo namuose ir ją savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė iki 2016-06-05. 2016-06-05, tiksliai neatsimena kodėl ir kokiu tikslu, nes buvo girta, bet gali paaiškinti, kad namuose, iš lentynos pasiėmė rastą banko mokėjimo kortelę ir vėl nuėjo prie Ventoje esančio „Swedbank“ banko bankomato. Į bankomatą įstačiusi banko mokėjimo kortelę jame suvedė neteisingą kortelės PIN kodą, nes lapelį su PIN kodu buvo jau išmetusi, tada bankomatas kortelės jai nebegrąžino. Išimtus pinigus iš bankomato išleido asmeniniam poreikiui – pirko maistą ir alkoholį, cigaretes. Tuo metu iš darbo biržos gaudavo 70 eurų, tačiau pragyvenimui jai neužtekdavo. Dėl to ką padarė labai gailisi, pažada banko kortelės savininkei padarytus nuostolius atidirbti. Taip pasielgė tik dėl to, kad buvo išgėrusi alkoholio ir elgėsi neatsakingai. Alkoholis turėjo įtakos jos tokiam poelgiui. Jei būtų buvusi blaivi, taip nebūtų pasielgusi (52–53, 61 b. l.).

J. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. M. nurodė, kad 2016-04-23 jos sūnus J. M. jai pasakė, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo piniginė, kurioje buvo jos "Swedbank" mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini). Kortelėje viso buvo 926.78 eurai. 2016-05-26 internetinėje bankininkystėje pamatė, kad nuo jos banko mokėjimo kortelės 2016-04-18 per tris kartus Akmenės r., Ventoje, Bausko g. esančiame "Swedbank" bankomate nuimti 900 eurų. Taip pat, tą pačią dieną jai priklausančia kortele pasinaudota parduotuvėje "Grūstė 7" Akmenės r. , Ventoje, Žemaičių g. 31, kurioje nuo kortelės nuskaičiuoti 6.67 eurai. Viso pasinaudojus jos banko mokėjimo kortele nuimti 906.67 eurai, tokia jai padaryta turtinė žala. Kur ir kokiomis aplinkybėmis jos sūnus J. M. prarado piniginę ji nežino. 2016-05-26 banko mokėjimo kortelę užblokavo. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereikš, prašo nubausti kaltą asmenį (27–28, 31 b. l.).

Liudytojas J. M. nurodė, kad 2016 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, ėjo į Ventos miestą pas draugus. Su savimi buvo pasiėmęs savo piniginę, kurioje buvo įsidėjęs mamos vardu AB "Swedbank" banke išduotą bankomato kortelę. Kortelė išduota mamos vardu, tačiau ja naudotis leido jam. Į piniginę taip pat buvo įsidėjęs lapelį su kortelės PIN kodu. Piniginę laikė megztinio šoninėje kišenėje, net nepastebėjo kaip ją pametė. Apie tai, kad pametė piniginę su joje buvusia bankomato kortele mamai pranešė gal po 3 dienų, kai apieškojęs namus jos nerado. Taip pat, parodė, kad pavogti piniginės tikrai niekas negalėjo, ją turbūt pametė. Dėl pamestos piniginės jokių pretenzijų neturi. Prašo nubausti kaltus asmenis, kurie panaudojo ir nuėmė nuo kortelės pinigus (34 b. l.).

2016-06-15 Swedbank pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai S. M. priklauso Swedbank sąskaita (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-04-18 11.38 iš sąskaitos buvo paimta 100 Eur grynaisiais, 2016-04-18 11.40 – 300 Eur grynaisiais, 2016-04-18 11.43 – 500 Eur grynaisiais, 2016-04-18 11.46 parduotuvėje „Grūstė 7“, Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 31, sumokėta už prekes 6,67 Eur (17–24 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir J. R. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, J. R. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, Swedbank pateikta informacija.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Atsižvelgiant į tai, jog BK 214 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai įtariamajai pasiūlė baigti procesą baudžiamuoju įsakymu.

J. R. sutiko dėl prokuroro kreipimosi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažįsta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio l dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę J. R. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikųs motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę.

J. R. padarė 7 nesunkius nusikaltimus, 6 apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), neteista, administracine tvarka bausta, nedirba, VšĮ „Akmenės rajono psichikos sveikatos centras“ nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, tokia bausmė kaltinamajai neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių ji padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina kaltinamajai J. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 38 min. epizodo), ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 38 min. epizodo), ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 40 min. epizodo), ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 40 min. epizodo), ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 40 min. epizodo), ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 43 min. epizodo), ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 43 min. epizodo), ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., 11 val. 43 min. epizodo), ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., apie 11.46 val. epizodo), ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. balandžio 18 d., apie 11.46 val. epizodo), ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2016 m. birželio 5 d., 15 val. 48 min. epizodo) ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. birželio 5 d., 15 val. 48 min. epizodo), ir skirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir J. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajai, kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Pradėjus bausmės vykdymą, J. R. 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai J. R..

Informuoti kaltinamąją, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo į-teikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teis-me.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.