- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-374-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35319-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- N. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-42951-897/2015 pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovei N. M. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas N. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės; padalinti ieškovui ir atsakovei bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą po ½ dalį; įpareigoti atsakovę pateikti duomenis apie kreditorių A. L.; pripažinti prievolę kreditoriui UAB Medicinos bankas solidaria ieškovo ir atsakovės prievole; pakeisti atsakovei pavardę į L.; priteisti ieškovui N. M. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė teismui prašymą atleisti ar atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, jog sumokėjo 53 EUR žyminį mokestį, tačiau dėl sunkios finansinės padėties negali sumokėti likusios 1550,34 EUR žyminio mokesčio dalies.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi nutarė atmesti ieškovo N. M. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ar žyminio mokesčio dalies atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. Nustatė ieškovui N. M. 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 1550,34 EUR žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Teismas nustatė, kad ieškinyje pareikšti du reikalavimai: neturtinis - nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės, ir turtinis – padalinti po ½ dalį santuokos metu įgyto turtą, kurio vertė 187 661 EUR. Už neturtinį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis 41 EUR (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), už turtinį priklausomai nuo reikalaujamos priteisti turto vertės, t.y. 1 572,34 EUR (187 661/2*1 proc.+2 027 EUR* 75 proc.). Iš viso ieškovas turėtų sumokėti 1 603,34 EUR žyminio mokesčio (CPK 85 str. 1 d. 10 p.). Ieškovas sumokėjo 53 EUR žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimo, privalėjo pagrįsti savo prašymą. Teismas kritiškai vertino ieškovo darbo užmokestį, kadangi ieškovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriumi. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo N. M. asmenine nuosavybe registruotas nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatė, kad N. M. yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir direktorius. Duomenų, jog šios įmonės būtų likviduotos ar kad nebūtų pelningai veikiančios, byloje nepateikta. Atsižvelgęs į tai, jog byloje esantys duomenys nepagrindžia sunkios ieškovo turtinės padėties, ieškovo prašymą atleisti jį nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, teismas atmetė ir ieškovą įpareigojo sumokėti likusią 1 550,34 EUR žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumento originalą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį ir priimti naują sprendimą – atleisti ieškovą nuo 1 550,34 EUR žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo.
Nurodo, kad visi įrodymai apie ieškovo turtinę padėtį byloje yra pateikti. Iš viešai prieinamų duomenų VĮ Registro centro duomenų matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pelningai veikiančios. Teismo argumentai dėl ieškovo atlyginimo vertinimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavimo vertintini kritiškai, nepagrįsti jokiomis aplinkybėmis. Kiekvienos bendrovės direktorius yra suinteresuotas teisėtos apskaitos politika. Ieškovas ir taip esantis silpnesnioji šalis, kadangi santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės, be to ieškovas patyrė finansinių nuostolių, kadangi dengia kreditą tiek už save, tiek už atsakovę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Ieškovas (apeliantas) N. M. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutarties. Nurodė, kad ieškovas pašalino skundžiama nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. sumokėjo 1 550,34 EUR trūkstamo žyminio mokesčio dalį. Prie atskirojo skundo pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, ir į tai, kad ieškovo atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), teismas priima ieškovo atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukia.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo N. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties panaikinimo nutraukti.