Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė Vaiva Spieciuvienė 2016 m. gruodžio 13 d. surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. K. nepilnametis globotinis D. P. (D. P.), gim. (duomenys neskelbtini), nuolat bėga iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d. policijos komisariate paskelbtos keturios nepilnamečio paieškos, pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl nepilnamečio paieškos ir nutraukti jam atsiradus. Protokole nurodyta, kad tuo J. K. savo veika nevykdo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečio globotinio, taip pat nevykdo vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų arba vykdo priešingai vaiko interesams ir jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181¹ straipsnį.

Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad D. P. šiuo metu yra 13 metų, jis yra jos sesers vaikas ir kadangi jo tėvai mirė, tai ji jį globoja. Ji ne kartą kreipėsi į policiją dėl savo globotinio. D. P. turi psichinių problemų, jam diagnozuotas hiperaktyvumas, jam yra išrašyti vaistai, jis nuolat vaikšto pas psichiatrą, psichologą, yra gulėjęs vaikų raidos centre, 15 dienų prižiūrėtas buvo, neseniai buvo paguldytas į ligoninę irgi išrašyti vaistai, stipresni. Nuo vasaros padaugėjo įvykių, kvietė policiją, D. P. nelanko mokyklos, išeina iš namų į mokyklą, bet į mokyklą nenueina ir namo negrįžta. Ji yra kreipusis dėl savo globotinio ir į psichologus, yra rašiusi prašymą dėl minimalios ir vidutinės priežiūros. Minimali priežiūra jam jau yra pritaikyta, bet jis vis tiek niekur nenori vaikščioti. Dėl vidutinės priežiūros sprendimo dar nėra. Dabar D. P. yra krizių centre ir iš ten jis yra vežamas į mokyklą, todėl, kad kitaip nesigauna. Ten su juo dirba psichologai. Ji pati lanko specialius kursus, kaip elgtis su savo globotiniu.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. nurodė, kad stengiasi auklėti savo globotinį D. P., dorai prižiūrėti, rūpintis juo, tačiau paskutiniu metu jis jos neklauso, į skambučius neatsako, dėl jo tokio elgesio apgailestauja, dėl padaryto pažeidimo sutinka.

Jau minėti J. K. tiek teismo posėdžio metu, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą duoti paaiškinimai, J. K. 2016 m. gruodžio 7 d. protokolas-pareiškimas, išrašai iš Policijos registruojamų įvykių registro, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie įvykius, kuriuose dalyvavo fizinis asmuo, patvirtina, kad J. K. nepilnametis globotinis D. P. nuolat bėga iš namų, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d. policijos komisariate paskelbtos keturios nepilnamečio paieškos, pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl nepilnamečio paieškos ir nutraukti jam atsiradus. Tačiau iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos negalima padaryti išvados, jog J. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nors ji pati su pažeidimu sutiko, tačiau nesuvokdama minėto pažeidimo sudėties. Atsakomybė pagal ATPK 181¹ straipsnį kyla už vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Tokiu atveju globėjui (rūpintojui) užtraukiamas įspėjimas arba bauda iki 57 eurų. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima globėjams (rūpintojams) tik tuo atveju, kai jie tyčia nevykdo jiems nustatytų pareigų ar sąmoningai nieko neveikia vaikų (globotinių) interesais (pvz., nesirūpina vaikais (globotiniais), palieka vaikus (globotinius) be priežiūros, visiškai vaikų (globotinių) neauklėja). Tuo atveju, jeigu nepilnametis vaikas (globotinis) elgiasi kaip nors neteisėtai, neklauso, tačiau yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, vien formaliu pagrindu atsakomybė globėjams (rūpintojams) negali būti taikoma. Tai būtų neteisinga globėjų (rūpintojų) atžvilgiu. Byloje nėra faktų, kad J. K. kaip nors savo nepilnamečio globotinio būtų neprižiūrėjusi, jį apleidusi ar netinkamai vykdytų savo kaip globėjos (rūpintojos) pareigas globotinio atžvilgiu. Priešingai, pačios J. K. paaiškinimai, kita byloje esanti medžiaga patvirtina, kad J. K. stengiasi rūpintis savo globotiniu, jo gerove, jį prižiūrėti, jam išėjus iš namų pati kreipėsi į policijos pareigūnus pagalbos, be to, pati lanko specialius kursus, kaip tinkamai elgtis su savo globotiniu. Globėjos (rūpintojos) patraukimas atsakomybėn pagal ATPK 181¹ straipsnį šiuo atveju būtų vien formalus straipsnyje numatyto pažeidimo inkriminavimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. K. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181¹ straipsnyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad J. K. atžvilgiu bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, jos veika neperkvalifikuotina pagal ANK, nes neturi administracinio nusižengimo požymių.

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje, bylos teiseną J. K. atžvilgiu nutraukti nesant jos veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.