Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbanti R. K. firmoje „Koroma“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 164 straipsnį 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009 m. vasario 13 d. apie 8.15 val., dirbdama R. K. priklausančioje parduotuvėje, esančioje Nepriklausomybės 11, Troškūnų mstl., Anykščių r., per du kartus pardavė du butelius sidro „Jamaika“ nepilnametei E. K., gim. 1993-02-17. Tuo pažeidė LR ATPK 164 str. 3 d.

Dėl šios veikos Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas A. K. 2009 m. kovo 12 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. P 479264(189) pagal ATPK 164 str. 3 d.

Posėdžio metu apklausus A. K. protokole užfiksuoto fakto nepripažino ir paaiškino, kad ji dirba savo vyro parduotuvėje pardavėja. 2009-02-13 dirbo, bet alkoholinių gėrimų nepilnametėms merginoms nepardavė. Nesupranta, kodėl yra tuo kaltinama. Patikrino ir kasos juostą, tačiau į kasą įmuštų pinigų už sidrą tokiu laiku nerado. Ji šioms merginoms pardavė cigaretes, už ką jau yra nubausta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais.

Liudytoja E. K. parodė, jog 2009 m. vasario 13 d., ryte sutarė su draugėmis R. J., S. S., G. J. sutarė išgerti sidro, nes norėjo atšvęsti Valentino dieną. Visos sudėjo pinigus. Sidro ėjo pirkti į parduotuvę, kurioje dirbo A. K. Sidro pirko per du kartus. Abu kartus sidrą pirkusi ji.

Analogiškus parodymus davė ir liudytos G. J. ir R. J..

Administracinės teisės pažeidimo 2009 03 12 protokolu Nr.P479264/189.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. K. kaltė, jog ji pardavė nepilnametei du butelius sidro nepilnametei E. K. visiškai įrodyta.

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. K. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Išdėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad A. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, t.y. pardavė du butelius sidro nepilnametei E. K..

A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Teismas skirdamas nuobaudą A. K. atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, A. K. asmenybę, materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.. (ATPK 30/2 str.). Administracine tvarka nebausta.. Esant tokioms aplinkybėms, jai skirtina bauda, numatyta įstatymo sankcijos vidurkyje (ATPK 30/2 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. K. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatyta LR ATPK 164 str 3d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 75 (septyniasdešimt penkių) litų baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57234. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.