Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. liepos 6 d. apie 17.00 val. iš užsėto žirniais A. L. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), prisiskynusi keturis maišus žirnių, juos pavogė, iš jų du maišus laikė savo gyvenamojo namo kieme stovinčiame automobilyje „AUDI 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kiti du maišai buvo sukrauti jai priklausančiame karutyje, paliktame A. L. žemės sklype. Keturi maišai žirnių A. L. grąžinti. Dėl žirnių nuskynimo A. L. padaryta 20,00 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta. Žala padaryta, nes žirniai buvo nuskinti žali ir jie nesunoko, dėl to jų nebuvo galimybės priduoti į supirkimo punktą. Tokie G. K. veiksmai užtraukia jai atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

G. K., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. K. pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad dėl vagystės nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog žirnius vogė savo reikmėms. Du maišus buvo parsivežusi ir laikė kieme stovėjusiame sūnaus automobilyje “Audi 80“, o dar du maišus buvo palikusi A. L. žirnių lauke, kuriuos su karučiu turėjo parvežti jos sūnus A. K., bet buvo užkluptas A. L., vežantis žirnius su karučiu namo. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra neįgalieji.

Remiantis pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. L. pareiškimu, A. L. rašytiniu paaiškinimu, Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, daroma išvada, kad G. K. kalta padariusi pažeidimą ir yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. pripažino padariusi pažeidimą, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, už analogiško teisės pažeidimą nebausta. Įvertinus minėtas aplinkybes, G. K. skirtina minimali, straipsnio sankcijoje numatyta bauda, įpareigojant G. K. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti A. L. 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37, 341 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti G. K. per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo atlyginti A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), padarytą 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.