Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Medininkas“ traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 253 str., 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2015m. spalio 17d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), negyvenamojoje sodyboje, rado ir taip neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo mažo kalibro graižtvinį šautuvą bei nenustatytą kiekį mažo kalibro šovinių, kuriuos neteisėtai gabeno, t. y. savo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parsivežė iš šios negyvenamos sodybos į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė paslėpęs automobilio bagažinėje iki 2015-10-18 10 val., po to, tuo pačiu automobiliu neteisėtai gabeno į (duomenys neskelbtini), kur juos neteisėtai laikė bagažinėje iki 12 val. bei iš tos pačios vietos neteisėtai, tuo pačiu automobiliu gabeno (duomenys neskelbtini), po to, tuo pačiu automobiliu parsigabeno į savo namus bei šaunamąjį ginklą, šaudmenis neteisėtai laikė automobilio bagažinėje iki 17 val. 45 min., po ko jį neteisėtai nešiojosi po savo gyvenamojo namo kiemą bei apie 17 val. 50 min. savo gyvenamojo namo lauko virtuvėje netyčia, neatsargiai elgdamasis su šaunamuoju ginklu iššovė vieną kartą į grindis, po to, savo gyvenamojo namo sode, norėdamas paslėpti šį ginklą, neatsargiai su juo elgdamasis iššovė ir pats susižalojo, šaunamąjį ginklą užkasė savo sode ir ten neteisėtai laikė iki 2015 m. lapkričio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kuomet šį ginklą sunaikino jį supjaustydamas.

Be to, S. K. 2015m.spalio 18d. laikotarpiu nuo 16val. iki 17val.30 min., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia du kartus stūmė savo žmoną R. K., dėl ko ji abu kartus trenkėsi į spintą, po to stūmė, dėl ko ji griuvo ant grindų, prieangyje stūmė pro duris į lauką, dėl ko ši trenkėsi į kieme stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai R. K. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvas kairiame petyje ir kairiame žaste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą

S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2000 metais jam mama dovanojo sodybą, esančią Kelmės r., Tytuvėnų sen., Šedbarų kaime. Šioje sodyboje apie 7 ar 8 metus niekas negyveno, prieš tai gyveno jo seneliai L. K. ir B. K., kurie yra mirę. Šioje sodyboje jis beveik visai nesilankydavo. 2015-10-17 nuvykęs į tą sodybą, namo palėpėje rado šautuvą ir 8 šovinius( tikslaus kiekio negali nurodyti, nes nebuvo šovinių suskaičiavęs), juos susidėjo į savo automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir parsivežė į namus. Namuose išgėrė daug degtinės, šautuvą ir šovinius pamiršo ir paliko automobilio bagažinėje. Sekančią dieną apie 10 val. savo automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą R. R., ten vėl gėrė degtinę, paskui važiavo prie Gauštvinio ežero ir ten vėl gėrė degtinę. Kaip grįžo į namus ir kas jį parvežė neprisimena dėl girtumo, tačiau pabudo savo automobilyje, pamatė, kad jo automobilių „Opel Vectra“ ir „Toyota Avensis“ priekiniai langai išdaužyti. Prisiminė, kad automobilio „Opel Vactra“ bagažinėje yra ginklas ir šoviniai, juos išėmė iš bagažinės ir nešė padėti į lauko virtuvę, bet ten „susistumdė“ su žmona ir ginklas iššovė. Tada išsigandęs nešė ginklą paslėpti į sodą, bet, kasant duobę, susvyravo ir ginklas dar kartą iššovė ir jį patį sužalojo, tačiau ginklą jis vistiek užkasė sode. Kai iš sodo grįžo į kiemą jį pasitiko žmona, bet kas vyko po to nebeprisimena. Žino, kad „atsidūrė“ Šiaulių ligoninėje, paskui gydėsi Kauno klinikose. Grįžęs po gydymo atkasė paslėptą ginklą ir šovinius, kurių buvo likę 6 vienetai, supjaustė su pjovimo disku bei nuvežęs į darbovietę, sumetė į automobilį, kuris veža biokurą. Ginklo neperdavė policijai, nes pabijojo, koks buvo ginklas tiksliai nežino, bet mano, kad mažo kalibro graištvinis šautuvas. Kad sumušė savo žmoną R. K. nepamena, bet vėliau matė ant jos rankų kraujosrūvas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, prašo bylą nutraukti pagal laidavimą, brolis M. K. sutiktų būti laiduotoju.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015m spalio 17d. jos vyras S. K. buvo suirzęs, su ja nesikalbėjo, namuose vienas gėrė viskį. 2015-10-18 apie 3 val. nakties S. K. ją pasižadino ir pradėjo priekabiauti, jos nemušė, bet buvo didelis psichologinis konfliktas, apie 10 val. S. K. savo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, apie 16.30 val. jį jų automobiliu Opel Vectra, visiškai girtą ir gulintį ant galinės automobilio sėdynės, parvežė jo draugai S. K. ir R. R.. Apie 17 val. S. K. pradėjo priekabiauti prie vyresniojo sūnaus V. K., ji bandė užstoti sūnų, todėl vyras sudavė jai keletą smūgių ranka į įvairias kūno vietas, apstumdė, ji atsitrenkė į spintą, juto fizinį skausmą. Paskui S. K. kieme pradėjo daužyti ten stovinčius jų automobilius, jų rėmus, langų stiklus. Ji telefonu pradėjo visiems skambinėti ir prašytis pagalbos, matė, kad vyras nuėjo už lauko virtuvės į tą pusę kur yra sodai. Po kelių minučių ji pamatė pareinantį S. K., kuris rankose turėjo ginklą, bet ne pistoletą, nes ginklo vamzdis buvo ilgas. Matė, kad S. K. bando įsidėti šovinį, ginklas buvo perlenktas. Jis pasakė žodžius „kas į kiemą – tą nušausiu“, šiuos žodžius kartojo nuolat. Ji dar bandė jam sutrukdyti įsidėti šovinius, buvo priėjusi prie jo šonu, bandė sugriebti už jo rankos, jis ją sukdamasis nustūmė ir ji griuvo ant žemės. Kai atsikėlė iškart išgirdo šūvį. Atstumas tarp jos ir jo buvo iki 2 metrų, kulka skriejo jai šalia kojų ir pataikė į žemę. Ji tuo metu stovėjo. Visa tai vyko lauko virtuvės viduje. Po šūvio S. K. išėjo iš lauko virtuvės, vėliau ji pamatė, kad vyras pareina į kiemą nuo sodo pusės. Jis ranka buvo užsiėmęs dešinės pusės petį, jo marškinėliai buvo kruvini. S. K. pasodino kieme ant suolo. Tuo metu atėjo R. R., jis apžiūrėjo S. K. ir pasakė, kad yra šautine žaizda. Ji pati, būdama namo viduje, šūvio garso negirdėjo. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Anksčiau namuose jokių ginklų nematė, ar vyras jų turėjo, ji nežino. Vyras S. K. dėl sužalojimo gydėsi Kauno klinikose. Dėl smurtavimo jos atžvilgiu turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų jam neturi, šiuo metu gyvena kartu. Dėl to, kad ją vyras stumdė, ji patyrė fizinį skausmą, bet vyrui pretenzijų neturi. Ankščiau prieš ją ir vaikus vyras nėra smurtavęs ar grasinęs, tai buvo vienintelis kartas. Su vaikais elgiasi gražiai, juos myli, rūpinasi jais.

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-18 apie 10 val. pas jį į namus atvažiavo S. K. su S. K. pastarojo automobiliu Opel Vectra. Matėsi, kad S. K. buvo pagiringas. Apie 10 val. 15 min. S. K. paskambino K. A. ir pasakė, kad pagavo didelį karpį apie 8 kg, tad visi nuvažiavo prie Gauštvinio ežero pažiūrėti to karpio, S. K. su savimi turėjo degtinės butelį, kurį su K. A. ir išgėrė. Jis matė, kad S. K. buvo girtas, todėl S. K. parvežė S. K. jo automobiliu į namus. S. K. išlipo iš savo automobilio ir pasakė, kad turi viskio butelį ir eina jo vienas gerti. Apie 18 val. jam paskambino R. K. ir pasakė, kad S. K. „blūdija“, daužo kieme esančius automobilius ir jo paprašė greičiau atvažiuoti ir padėti kažkaip suvaldyti S. K.. Jis jai pasakė, kad neturi mašinos, bet jo prašė pagalbos, todėl jis pasiėmė dviratį ir juo atvažiavo pas S. ir R. K.. Tik įvažiavęs į kiemą pamatė sudaužytus Kazlauskų automobilių Toyota Avensis ir Opel Vectra priekinių langų stiklus, po to pamatė, prie Kazlauskų namo kampo ant suoliuko sėdintį ir suėmusį dešinį petį S. K.. Jis klausė S. K. kas nutiko, bet jis nieko nesakė, tik prašė atnešti jam vandens. Apžiūrėjęs S. K. nusprendė, kad jo žaizda šautinė, nes matėsi nemaža ertmė, tuo tarpu R. K. skambino bendrosios pagalbos centrui. Jis nėra matęs pas S. K. jokio ginklo ir apie tai nėra girdėjęs.

- 2015-12-14 specialisto išvada Nr. G 1822/15 (04), kurioje nurodyta, kad S. K. nustatytas šautinis krūtinės ląstos sužalojimas, pasireiškęs šautine žaizda dešinėje priekinėje krūtinės ląstos sienoje, hemopneumotoraksu (oras ir kraujas krūtinplėvės ertmėje) dešinėje, pneumomediastinumu (oras tarpuplautyje), dešiniojo X-o šonkaulio lūžiu, dešinio plaučio viršutinės skilties plyšimu, abiejų plaučių sumušimu, svetimkūniais dešiniame plautyje ir nugaros dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimas padarytas šaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai, nustatyti S. K., galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Kulkos įėjimo žaizda – priekinės krūtinės ląstos sienos dešinėje. Iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės pasakyti konkrečios žaizdos kanalo krypties. Sužalojimas, nustatytas S. K., remiantis SSMNT 6.6.9. punktu (krūtinės ląstos ertmės kiauryminis sužalojimas su vidaus organų pažeidimu) kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 56-57)

2016-02-02 specialisto išvada Nr. G 179/2016 (04), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujosruvos kairiame petyje ir kairiame žaste padarytos kontaktuojant su bukais kietais paviršiais. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių. Rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griuviminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius, tiek ir suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais. R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas , b.l. 79)

2015-12-04 Specialisto išvada Nr. 140-(527)-ISI-631, kurioje nurodyta, ant tyrimui pateiktų S. K. marškinėlių, pažeidimo vietoje, yra šūvio pėdsakų dalelių. Ant tyrimui pateiktų S. K. kelnių šūvio pėdsakų dalelių nerasta. ( 1 tomas, b.l. 52)

2015-10-27 daiktų apžiūros protokolus, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi S. K. rūbai. ( 1 tomas, b.l. 32-35)

2016-01-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2016-01-15 įtariamasis S. K. sutiko parodyti vietą kur įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kur juos laikė, panaudojo. (2 tomas, b.l. 19-23).

Kaltinamasis S. K. neteisėtai, tai yra neturint leidimo įsigijo( rado) šaunamąjį ginklą ir šovinius, juos neteisėtai vežiojosi ir nešiojosi ( gabeno) bei laikė neturėdamas leidimo įgyti, laikyti ir nešiotis šaunamojo ginklo ir šaudmenų, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 253 str. 1d. dispoziciją.

Be kaltinamasis S. K. tyčia stumdė savo žmoną R. K., kuriai atsitrenkiant į spintą, automobilį buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl S. K. veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis S. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteistas, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o ateityje S. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl kaltinamojo S. K. prašymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal Lietuvos BK 40 str. asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Šiuo atveju kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas( BK 253 str.1d. ir 140 str.2d.), kurias pagal faktinį turinį apima du atskiri nusikalstami poelgiai, padarytos nusikalstamos veikos nėra susijusios vieningu nusikalstamu sumanymu ir nesudaro idealiosios sutapties, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nusikalstamas veikimas atitinka sąvokos ,,pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ esmę, o nesant vienos iš būtinų sąlygų, taikyti BK 40 str. nuostatas S. K. nėra pagrindo(BK 40 str. 2 d. 1 p.),

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 140 str.2d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal Lietuvos BK 253 str.1d.laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. K. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus – 2015-10-18 įvykio vietoje paimtus S. K. rūbus, saugomus Telšių AVPK Kelmės rajono PK grąžinti S. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.