Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Įrankis.lt“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Zeltarma“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti juridinio asmens buveinės adresu įmonės darbuotojui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus tų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, kad nuo 2017 metų birželio mėnesio bendradarbiavo su atsakove, kuriai nuomos pagrindu perleisdavo laikinai valdyti ir naudoti inventorių, už kurio nuomą atsakovei el. paštu buvo išsiunčiamos sąskaitos nuomai apmokėti. Toks bendradarbiavimas tęsėsi iki 2018 m. balandžio mėnesio, kuomet nuomininkė nustojo mokėti pagal pateiktas sąskaitas ir į raginimus nereagavo. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-02-28 išdavimo–priėmimo aktu Nr.15573 ieškovė pristatė į atsakovės nurodytą objektą jai priklausantį inventorių – drėgmės surinkėją El-Bjorn AD660, kurį ieškovė laikinai perleido atsakovei valdyti ir naudotis. 2018-03-23 drėgmės surinkėjas El-Bjorn AD660 ieškovei buvo grąžintas aktu Nr.16142 (e. b. l. 7–8). Ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui už inventoriaus nuomą PVM sąskaitas faktūras Nr.IR-05975 ir Nr.IR-06113 (e. b. l. 6, 12) bendrai 180,29 Eur sumai, kurių atsakovė iki nurodyto termino (2018-03-15 ir 2018-03-30) neapmokėjo, į 2018-06-13 ieškovės siųstą pretenziją sumokėti skolą per penkias dienas nuo pretenzijos gavimo dienos (e. b. l. 9–10) nereagavo.

Pagal Lietuvos Respublikos (toliau ir – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus laikytina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai žodinės sutarties pagrindu (CK 6.478 straipsnis). Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį (CK 6.477 str.) yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovei tinkamos kokybės ir paskirties daiktą, kuriuo atsakovė naudojosi 12 dienų. Atsakovė daiktą grąžino, tačiau sąskaitose faktūrose nurodytais terminais už nuomą neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisina 180,29 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.477–6.478 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (180,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Įrankis.lt“ (juridinio asmens kodas 304105382) iš atsakovės UAB „Zeltarma“ (juridinio asmens kodas 303272492, buveinės adresas J. Ralio g. 11, Jonava) 180,29 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 29 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (180,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.