Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2022 m. spalio 30 d., apie 01.30 val. Kaune, prie Sukilėlių pr. 84, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1710563, jai nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. vakare, apie 22 val. buvo klube, gėrė alkoholinių kokteilių, kuriuos vartojo iki 23val. Važiuodama namo jautėsi visiški gerai, nesijautė apsvaigusi ir padarė autoįvykį – atsitrenkė į šviesoforą. Atsitrenkusi pavažiavo porą šimtų metrų ir nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į bordiūrą, tuomet iššoko automobilio oro pagalvės, paskui atvyko policija. Tuo metu, kai ruošėsi namo ir kai sėdo į automobilį, jautėsi visiškai gerai, bet vairuojant kažkas nutiko. Vairavo automobilį „BMW 520“, automobilis priklauso jai. Jai buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas. Automobilį vairuoja (duomenys neskelbtini) metų. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jos mamą G. M. laiduotoja.

Laiduotoja G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad santykiai su dukra geri, tariasi įvairiais klausimais. Nebūtų leidusi jai viruoti išgėrusiai. Bendrauja, kas antrą dieną dukra atvažiuoja ir dažnai skambinasi telefonu. Dirba (duomenys neskelbtini). Mano, kad daro teigiamą įtaką savo dukrai. Dukra pranešė apie įvykį iš pat ryto, labai verkė, sakė, kad kažkas pasidarė, iš pradžių jautėsi gerai, o paskui kažkas atsitiko. Ji savo poelgį vertina blogai, labai gailisi, ilgai nenusiramino. Ji alkoholio nevartoja. Ji sakė, kad tokio poelgio daugiau nebus, išgėrus už vairo nesės ir į klubą eis be mašinos. Jeigu reikėtų sumokėtų užstatą ir mano, kad jį atgautų pasibaigus laidavimo terminui, tačiau prašo užstato neskirti, kadangi uždirba minimalų atlyginimą, gyvena viena, yra našlė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. M. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas N. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 01.16 val. jis, vairuodamas automobilį „BMW 3“, važiavo Sukilėlių pr., kryptimi nuo Šiaurės pr. link Kauno klinikų. Važiuojant Sukilėlių pr., antra eismo juosta, nes ketino apsisukti, visai netoli Šiaurės pr., kur yra žalios vejos salelė, skirianti eismo juostas, artėjant link sankryžos, ant šios salelės - žolės ir bordiūro, jo važiavimo krypties juostoje, sustojo automobilis „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo priešinga kryptimi nei jis, t. y. jis atvažinėjo priešais jį Sukilėlių pr., nuo Kauno klinikų, bet važiavo ne savo eismo juosta, o priešinga, t. y. ta, kuria važiavo jis. Minėtas automobilis tuo momentu, kai jį pamatė, pakibo ant bordiūro ir užgeso. Matė, kad automobilio oro pagalvės išsiskleidę. Už vairo sėdėjo moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, vilkėjo tamsiais drabužiais. Matėsi, kad ji neblaivi. Taip pat priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo vyras. Vyras taip pat buvo neblaivus. Priėjęs prie to automobilio bandė moterį išlaipinti iš automobilio. Moteris išlipti nenorėjo, užvesti automobilį ir tikriausiai būtų važiavusi toliau. Jai užvesti automobilio nepavyko dėl iššokusių oro pagalvių automobilio viduje. Pamatęs tokią situaciją, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį. Moterį išlaipinus iš automobilio, ji atsisėdo savo automobilyje ant galinės sėdynės. Po jo skambučio policija atvyko apie 40 minučių. Apie tai, kad toliau nuo šios vietos yra apgadintas šviesoforas, sužinojo tik tada, kai atvyko policija. Kad automobilis „BMW“ galėjo kliudyti kokį tai daiktą, įtarė jau pamatęs automobilį, nes buvo apgadintas - nubrauktas jo kairės pusės šonas. Moteris mažai kalbėjo, tik reiškė nepasitenkinimą, nes nori namo. Teko kalbėti su vyriškiu, kuris važiavo kartu su ja. Jis sakė, kad jie važiavo iš šventės namo, ir jis nemanė, kad ji tokia girta. Jis taip pat prisistatė automobilio savininku. Kad abu asmenys buvo neblaivūs sprendžia iš to, kad jie sunkiai laikėsi ant kojų, svirduliavo, sunkiai kalbėjo, kalba buvo nerišli, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Matė, kaip pareigūnai tikrino moters girtumą, jis buvo apie 2 promiles, tiksliai kiek, neatsimena (b. l. 65–68).

2022 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 30 d., 01.30 val. ties Sukilėlių pr. 84, Kaunas, A. M., vairuodama transporto priemonę „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į važiuojamoje kelio dalyje buvusius du šviesoforo stulpus bei vieną nurodomąjį kelio ženklą ir juos apgadino. A. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1710563, pirmo tikrinimo metu – 2022 m. spalio 30 d., 01.49 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 02.04 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Automobilis „BMW 520D“ apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 8).

2022 m. spalio 30 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sukilėlių pr., Kaune, prie 84-ojo namo (b. l. 15–28).

2022 m. spalio 30 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1710563, pirmo tikrinimo metu – 2022 m. spalio 30 d., 01.49 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 02.04 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (b. l. 56–59).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė – 10 670 eurų su PVM (b. l. 50).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji A. M. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojo N. D. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. A. M. veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji A. M. 2022 m. spalio 30 d., apie 01.30 val. Kaune, prie Sukilėlių pr. 84, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1710563, jai nustatytas 1,94 promilių neblaivumas ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas G. M. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąją A. M. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamoji A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji neteista (b. l. 103–104), nebausta administracine tvarka (b. l. 101), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruota (b. l. 108), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 110). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą G. M. – kaltinamosios mama – nurodė, kad santykiai su dukra yra geri, dukra tariasi su ja visais klausimais, jos dažnai bendrauja, ji mano, kad savo dukrai daro teigiamą įtaką. Dukra savo poelgį vertina blogai, labai dėl to gailisi, pergyvena. G. M. nuomone, dukra jokių nusikaltimų daugiau nepadarys. Prašo skirti laidavimą be užstato, kadangi ji gauna minimalų darbo užmokestį, yra našlė.

G. M. neteista (b. l. 144), administracine tvarka nebausta (b. l. 143), dirbanti (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai (b. l. 142).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja G. M. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl G. M. skirtina laiduotoja.

Esant G. M. prašymui perduoti A. M. jos – G. M. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad A. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad A. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. M. pripažino visiškai, praeityje neteista, kaltinamajai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, kadangi, jo teigimu, tai nėra proporcinga bausmė padarytam nusikaltimui, tačiau teismas nesutinka su šiuo advokato teiginiu, kadangi A. M. ne tik vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau ir sukėlė eismo įvykį, taip pat liudytojas N. D. nurodė, kad po eismo įvykio A. M. vėl bandė užvesti automobilį, kas parodo, kad apgadintas šviesoforas, automobilis ir kelio ženklas kaltinamajai tuo metu nesukėlė jokių neigiamų jausmų, ji norėjo važiuoti toliau, ir tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo išvengta itin skaudžių ir nepataisomų pasekmių, kadangi A. M. užvažiavus ant bordiūro buvo iškviesta policija. Be to, baudžiamojo poveikio priemonė nėra bausmė, tai tik priemonė, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios asmeniui gali turėti didžiausią poveikį. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. M. tinkamai nesiorientavo aplinkoje ir kėlė realų pavojų ne tik sau pačiai, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl A. M. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje ją sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai A. M.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajai A. M., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81–83, 85–87), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje 2022 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimu nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. vasario 10 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. turtui – automobiliui „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 113–114). 2023 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi laikino nuosavybės apribojimo taikymo terminas pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 157–158). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. M. automobiliui „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Pradėjus vykdyti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „BMW 520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomi UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 53–54), konfiskuotinas; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, voke, esančiame ant pirmojo bylos viršelio, perduotinas VĮ „Regitra“; registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, voke, ant pirmo bylos viršelio, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. M. laiduotojos G. M. atsakomybei.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti A. M., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones:

–uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. lapkričio 9 d.;

–konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. M. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. M. automobiliui „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio „BMW 520D“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.