Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 m. sausio 10 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, išplūdo sugyventinę J. P. įvairiais necenzūriniais žodžiais jai suprantama gestų kalba, smogė pastarajai kumščiu vieną kartą į veidą ir du kartus spyrė į kairę koją, sukeldamas nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

Be to, R. K. 2013 m. spalio 6 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, delnu smogė vieną kartą į veidą sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), sukeldamas nukentėjusiam D. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-10 buvo išgėręs, pradėjo pyktis su sugyventine J. P. ir smogė jai vieną kartą į veidą bei spyrė jai į koją. Įvykio metu buvo neblaivus, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. 2013-10-06 buvo atėjęs sūnus, kalbėjo, ginčijosi gestais ir jam besimosikuojant rankomis, sudavė sūnui. Labai gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarė išvadas, daugiau taip nesielgs.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2013-01-10 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, įrodoma:

2013-02-01 J. P. prašymu, kuriame ji nurodė, kad sugyventinis R. K. prieš ją nuolat smurtauja. 2013-01-10–12 ją smarkiai sumušė, dar ir dabar ant kūno matosi mušimo žymės – didelė mėlynė ant kairės šlaunies ir blauzdos. Kviesti policiją bijojo, nes R. K. gąsdina, kad ją užmuš (13 b. l.);2013-02-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (16-18 b. l.);2013-02-04, 2013-02-20 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios J. P. parodymai, kad 2013 m. sausio 10 d., apie 17 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis R. K. pradėjo kabinėtis bei gestų kalba išplūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir virtuvės kambaryje tris kartus smogė. Kiek pamena, R. K. vieną kartą sudavė į jai veidą ir du kartus spyrė į koją. Dėl tokių sugyventinio veiksmų, juto fizinį skausmą (19, 20 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

- 2013-02-20 akistatos tarp nukentėjusiosios J. P. ir kaltinamojo R. K. protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji J. P. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o kaltinamasis R. K. su jais visiškai sutiko, patvirtindamas, kad viskas vyko taip, kaip parodė nukentėjusioji, kad įvykio metu buvo girtas, todėl viską pamiršo (58 b. l.).

Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2013-01-10 panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę J. P. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2013-10-06 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, įrodoma:

2013-10-06 J. P. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2013-10-06, 14 val., jos sugyventinis R. K. koridoriuje sumušė sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas smūgį delnu į veidą, dėl ko sūnus pajuto fizinį skausmą (27 b. l.);2013-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (30-33 b. l.);2013-10-06 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos J. P. parodymai, kad 2013 m. spalio 6 d., apie 14 val., būnant namuose pas sugyventinį R. K., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. K. priekaištavo jai dėl ištikimybės. Kadangi sugyventinis yra kurčnebylys, tai jie kalbėjo gestų kalba. Jų sūnus D. K. supranta gestų kalbą ir bandė ją apginti, atstumdamas vieną nuo kito. Tuo metu, jos sugyventinis R. K. delnu sudavė per sūnui veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, sūnus pradėjo verkti (35 b. l.);2013-10-21 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo D. K. parodymai, kad 2013-10-05 kartu su mama J. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvas R. K.. Šeštadienį, spalio 6 d., apie pietus, tikslaus laiko nežino, būnant koridoriuje pamatė, kad mama su tėvu pykstasi. Tėvas yra kurčnebylys ir jie su mama kalbasi gestų kalba, kurią jis moka ir supranta. Supratęs, kad mama su tėvu pykstasi, atsistojo tarp jų į tarpą, gestais rodė tėvui, kad šis nebesipyktų su mama, tada tėvas jam vieną kartą delnu sudavė per veidą. Nuo smūgio jam skaudėjo, tačiau neilgai, jis išsigando, mama iškvietė policiją. Prieš tai tėvas gėrė alų, mama buvo blaivi (38 b. l.);asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-10-06, 14.48 val. R. K. buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas (62 b. l.).

Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, nes jis 2013-10-06 panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį savo sūnų D. K. ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis R. K. įvykdė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų atsiprašė, neteistas (43 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (44-45 b. l.), nedirbantis (46 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (46 b. l.), neįgalus.

Dėl šių aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies minimumui, o už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus termino laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, t. y. iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis anksčiau neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, neįgalus, todėl paskirtos subendrintinos bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui, paskiriant kaltinamajam pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (63, 72 b. l.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. K. paskirta procesinės prievartos priemonė –įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas sugyventinei J. P.) laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui sūnui D. K.) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Į subendrintos bausmės laiką R. K. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 6 d. iki 2013 m. spalio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą R. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartimi kaltinamajam R. K. paskirtą įpareigojimą nesiartinti prie D. K., nebendrauti, neieškoti su juo ryšių bei prokurorų 2013-02-11 ir 2013-10-07 nutarimais kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendį per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.