Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjai L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. L. skundą atsakovui Valstybinės vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadoje teigiama, kad ji ir D. R. UAB „Urticae” farmacinės veiklos tikrinimo pažymą turėjo pateikti iki 2007 m. sausio 5 d., tačiau to nepadarė. Tokia išvada, pasak pareiškėjos, neatitinka tikrovės. Pažyma buvo parengta dar 2007 m. sausio 4 d. ir nusiųsta suderinti su padalinio vadovu V. M.. UAB „Urticae” vaistinės trūkumų šalinimo pažyma, ištaisyta pagal V. M. ir Teisės skyriaus komentarus atsiųsta tik 2007 m. sausio 9 d. Ji neturi įgaliojimų kontroliuoti padalinio vadovo ir priversti jį laiku atlikti pareigas.

Pasak pareiškėjos, daroma prieštaringa ir neatitinkanti tikrovės išvada, neva nepateikė V. M. vizuoti nei 3-ojo tikrinimo pažymos egzemplioriaus, nei Tarnybos viršininko teikimo Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui projekto, nors prieš tai išvadoje apie galimų tarnybinių nusižengimų tyrimo rezultatus teigiama, kad pažymą V. M. derinti (viza - tik vienas iš būdų patvirtinti suderinimo faktą) pateikė dar 2007 m. sausio 4 d., kad pats V. M. užvilkino pažymos suderinimą iki 2007 m. sausio 9 d. (nors ir žinojo, kad 2007 m. sausio 9 d. pareiškėja buvo Radviliškyje, kur tikrino dvi vaistines), kad pats V. M. 2007 m. sausio 9 d. nurodė jai ir D. R. tą pačią dieną pagal jo pastabas pataisytą galutinę pažymą įteikti M. Š., tuo patvirtindamas pažymos suderinimo su juo faktą.

Pažymi, kad tiesioginio vadovo nurodymą įvykdė laiku – 2007 m. sausio 9 d. parengė pažymą ir dvi pažymas užklijuotame voke perdavė UAB „Urticae” (duomenys neskelbtini) M. Š., kad jas pristatytų Tarnybai. 2007 m. sausio 10 d. vykusiame UAB „Urticae“ filialo vaistinės veiklos licencijos galiojimo svarstyme Tarnybos tarnautojai iš M. Š. pažymų nepaėmė, teigdami, kad jas jau turi. Todėl Tarnybos Farmacinės veiklos licencijavimo skyriaus vedėjos 2007 m. sausio 11 d. pranešimas, kurio pagrindu ir buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, neatitinka tikrovės. Daro išvadą, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas nesant pagrindo.

Akcentuoja, kad iš Mykolo Romerio universiteto Teisės fakulteto Administracinės teisės ir proceso katedros vedėjo prof. dr. A. U. el. pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė pažymą pati asmeniškai ir jos turinio tretiesiems asmenims neatskleidė. Komisija, tirdama galimą tarnybinį nusižengimą, taip ir nenustatė nė vieno trečiojo asmens, kuriam būtų atskleidusi pažymos turinį.

2007 m. vasario 6 d. išvadoje Nr. 1/07 teigiama, kad 2007 m. sausio 10 d. be pateisinamos priežasties nebuvo tarnyboje. Ši išvada neatitinka tikrovės. Tai pagrindžia D. R. pateiktas paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog 2007 m. sausio 10 d. ryte L. L. buvo tarnyboje. Šį faktą taip pat patvirtina Informacinių siunčiamųjų dokumentų registracijos žurnale jos padarytas 14 įrašas bei pažymų registracijos žurnale padaryti įrašai numeriu 20F- 18 ir 20F- 19. Be to, tą dieną tikrino naujai steigiamos vaistinės patalpas, ką gali patvirtinti S. K..

Atsakymą iš padalinio vadovo V. M. dėl UAB „Urticae” vaistinės trūkumų šalinimo pažymos, kuri buvo ištaisyta pagal V. M. ir Teisės skyriaus pastabas ir komentarus, gavo tik 2007 m. sausio 9 d. pabaigoje, todėl kitą dieną atlikus skubius darbus, išvyko į Vilnių konsultuotis su Tarnybos teisininkais dėl minėtos pažymos tikslingumo. Jos ir D. R. 2007 m. sausio 4 d. parengta pažyma po derinimo buvo iš esmės pakeista, su kuo nenorėjo sutikti. Todėl išvada, kad be pateisinamos priežasties nebuvo tarnyboje, visiškai neatitinka tikrovės.

Anot L. L., atliekant tarnybinį patikrinimą bei skiriant tarnybinę nuobaudą buvo padaryti pažeidimai, turėję įtakos skundžiamo įsakymo pagrįstumui ir teisėtumui:

1) 2007 m. sausio 19 d. pranešimu apie tarnybinį nusižengimą Nr. 1-07 buvo informuota apie tai, kad įtariama padariusi tarnybinį nusižengimą - 2007 m. sausio 4 d. atlikusi UAB „Urticae” pirminio filialo, adresu Baltų pr. 7, Kaunas, tikslinį farmacinės veiklos patikrinimą, iki 2007 m. sausio 5 d. nepateikė farmacinės veiklos tikrinimo pažymos. Vėliau įtarimas nebuvo sukonkretintas. Tokiu būdu buvo pažeista teisė pateikti paaiškinimą (Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 8 p.);

2) nepateikta turima informacija apie tarnybinį nusižengimą (Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 7 p.).

Tarnybos viršininkas 2007 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 1A-1 „Dėl tikslinio farmacinės veiklos patikrinimo” 2 p. įpareigojo Farmacijos produktų platinimo įmonių inspekcijos vyriausiąsias specialistes D. R. ir L. L. UAB „Urticae” pirminio filialo, esančio Baltų pr. 7, Kaunas, farmacinės veiklos tikrinimo pažymą pateikti iki 2007 m. sausio 5 d. Pažyma Tarnybos Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui nepateikta pagal nustatytą procedūrą. Tai patvirtino ir Tarnybos Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija 2007 m. vasario 6 d. išvadoje Nr. 1/07 apie galimų tarnybinių nusižengimų tyrimo rezultatus.

Pažymi, kad pareiškėja susipažinusi su pažymų rengimo reikalavimais, nustatytų pažeidimų kvalifikavimo ir teisės akto taikymo reikalavimais, todėl laiku parengti ir pateikti pažymą Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui turėjo galimybę. Atsakovo manymu, gavus pastabas dėl pažymos turinio iš tiesioginio vadovo V. M. 2007 m. sausio 5 d., pareiškėja, matydama pastabas, galėjo pagal jas patobulinti pažymos turinį ir tą pačią dieną pateikti Tarnybos Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui. Atsiliepime konstatuojama, kad L. L. uždelsė pažymos pateikimą, praleido nustatytą terminą, atsakiusi į pateiktas pastabas pažymos turiniui tik 2007 m. sausio 8 d.

UAB „Urticae” filialo tikrinimo pažyma pateikta Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui per asmenį, kurio veikla buvo tikrinama, neužklijuotame voke. UAB „Urticae” (duomenys neskelbtini) M. Š. pažymas, kurias jam įteikė L. L., Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui įteikė tik pasibaigus posėdžiui, kuriame svarstytas UAB „Urticae” tikrinto filialo licencijos galiojimo sustabdymo klausimas. Tarnyba abejoja, ar nebuvo kito būdo greičiau persiųsti į Vilnių farmacinės veiklos tikrinimo pažymą bei teikimą Farmacinės veiklos licencijavimo skyriui. Mano, kad pareiškėja, tinkamai neįvykdžiusi jos pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, šių funkcijų ir jai duoto pavedimo neatlikusi laiku, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p.

Tikrinimo pažymos skenuotas variantas el. paštu buvo atsiųstas iš Mykolo Romerio universiteto Teisės fakulteto Administracinės teisės ir proceso katedros prof. dr. A. U. el. pašto ((duomenys neskelbtini)). Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja 2004 m. rugsėjo 20 d. pasirašė konfidencialumo sutartį, patvirtintą Tarnybos viršininko 2003 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 1A-368, kurioje nurodyta, kad Farmacijos įmonių patikrinimo pažymos yra konfidencialūs dokumentai ir kitoms įmonėms, įstaigoms ar atskiriems asmenims ši informacija negali būti atskleista. Anot atsakovo, akivaizdu, kad L. L., atskleidusi trečiajam asmeniui UAB „Urticae” filialo tikrinimo pažymos turinį, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 9 p.

L. L. nepagrįstai tvirtina, kad jai pateiktas įtarimas buvo nekonkretus. Tarnybos 2007 m. sausio 19 d. pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. 1-07 buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinti faktai bei teisinis įtariamo pažeidimo pagrindas. Pareiškėjos teiginys, kad buvo pažeista jos teisė pateikti paaiškinimą neatitinka tikrovės, nes savo 2007 m. sausio 22 d. paaiškinime ji išsamiai dėsto savo poziciją, susijusią su pranešimo apie tarnybinį nusižengimą faktu.

Teismo posėdyje pareiškėja skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl administracinio akto, kuriuo valstybės tarnautojui paskirta tarnybinė nuobauda.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos viršininkas, vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 29 ir 30 str., Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977, ir atsižvelgdamas į komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti, sudarytos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2006 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 1A-338, 2007 m. vasario 6 d. išvadą Nr. 1/07, 2007 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 8P-95 Farmacijos produktų platinimo įmonių inspekcijos vyriausiajai specialistei L. L. skyrė tarnybinę nuobaudą - papeikimą už Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 ir 9 p., Farmacijos produktų platinimo įmonių inspekcijos darbo reglamento, patvirtinto Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2006 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 1A-90, 16 ir 22 p. pažeidimus bei už nebuvimą be pateisinamos priežasties 2007 m. sausio 10 d. tarnyboje (b. l. 67).

L. L. mano, kad tarnybinė nuobauda jai skirta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl įsakymas dėl nuobaudos skyrimo turėtų būti naikinamas.

Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo bei į Korupcijos prevencijos įstatymo numatytais atvejais ir tvarka pateiktą informaciją.

Nustatyta, kad Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos viršininkas 2007 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1A-1 pavedė Farmacijos produktų platinimo įmonių inspekcijos vyriausioms specialistėms D. R. ir L. L. 2007 m. sausio 3 d. atlikti tikslinį farmacinį veiklos tikrinimą UAB „Urticae“ priminiame filiale, adresu Baltų pr. 7, Kaunas; taip pat įpareigojo minėtas specialistes iki 2007 m. sausio 5 d. pateikti farmacinės veiklos tikrinimo pažymą (b. l. 46). 2007 m. sausio 4 d. atlikusios UAB „Urticae“ tikslinį farmacinės veiklos tikrinimą, D. R. ir L. L. tikrinimo pažymos projektą tą pačią dieną nusiuntė suderinti su padalinio vadovu V. M.. Šis asmuo pažymą su savo ir Teisės skyriaus pastabomis el. paštu atsiuntė 2007 m. sausio 9 d. (b. l. 92), nors žinojo, kad pažymą reikia pateikti iki sausio 5 d. V. M. 2007 m. sausio 9 d. pranešime nurodė, kad parengta pažyma tą dieną turi būti pateikta M. Š.,vaistinės direktoriui.

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p., valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Farmacijos produktų platinimo įmonių inspekcijos darbo reglamento 16 p. apibrėžta, kad farmacijos produktų platinimo įmonių patikrinimai vykdomi Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos viršininko patvirtintos Farmacijos produktų platinimo įmonių tikrinimo procedūros nustatyta tvarka ir terminais. Nustatytos formos tikrinimo pažymos surašomos 3 egzemplioriais, 3 – iasis iš jų minėtos procedūros nustatytais terminais pateikiamas Inspekcijos vedėjui vizuoti. Reglamento 22 p. nustatyta, kad užduoties vykdytojas atlieka reikalingą patikrinimą, parengia atsakomąjį raštą pareiškėjui ir pateikia Inspekcijos vedėjui vizuoti. Inspekcijos vedėjo nurodymu parengtų tikrinimo pažymų ir atsakomųjų raštų projektai turi būti raštu ar elektroninio ryšio priemonėmis pateikiami Inspekcijos vedėjui arba vedėjas paveda juos kitiems Inspekcijos specialistams suderinimui.

L. L. kartu su D. R. pažymą parengė dar 2007 m. sausio 4 d. Pastabos dėl pažymos, kaip jau minėta, pareiškėjai buvo atsiųstos tik 2007 m. sausio 9 d. Tokiu būdu ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių L. L. neturėjo galimybės farmacinės veiklos tikrinimo pažymą pateikti anksčiau. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos išvada, kad pareiškėja nepateikė vizuoti 3-iojo tikrinimo pažymos egzempolioriaus yra nepagrįsta, nes L. L. šiuos veiksmus atliko – pažymą suderinti pateikė V. M.. Teismo nuomone, pareiškėjai nepagrįstai buvo inkrimuoti Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p., Reglamento 16 ir 22 p. pažeidimai. Iš įsakymo šalintinos nuorodos į minėtų teisės aktų pažeidimus.

Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.

Bylos rašytiniai įrodymai liudija, kad pareiškėja 2004 m. rugsėjo 20 d. pasirašė konfidencialumo sutartį (b. l. 56), pagal kurią įsipareigojo tarnybos metu ir jai pasibaigus neatskleisti kitoms įmonėms ir įstaigoms ar atskiriems asmenims šios informacijos: 1) prašymų dėl vaistinės steigimo registracijos; 2) Farmacijos įmonių inspekcijos darbo planų; 3) farmacijos įmonių patikrinimo pažymų ir įmonių pateiktų dokumentų apie vykdomą veiklą. Byloje yra duomenų apie tai, kad farmacinės veiklos tikrinimo pažymą L. L. skenavo Mykolo Riomerio universitete, Administracinės teisės ir proceso katedroje. Po to minėtą pažymą išsiuntė pati asmeniškai iš katedros vedėjo A. U. el. pašto. Skunde pareiškėja nurodė, kad pažymos turinio tretiesiems asmenims ji neatskleidė. Tai pakartojo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tarnybinio nusižengimo komisija išvadoje apie galimų tarnybinių nusižengimų tyrimo rezultatus (b. l. 62-66) nenustatė nei vieno konkretaus asmens, kuriam dėl L. L. veiksmų universitete tikrinimo pažymos turinys tapo žinomas. A. U. apklausos teisme metu patvirtino, kad su tikrinimo pažymos turiniu nesusipažino. Byloje šio liudytojo parodymams priešingų duomenų nėra. Todėl iš skundžiamo Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos viršininko įsakymo šalintina nuoroda į Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 9 p. pažeidimą.

Tarnybinė nuobauda pareiškėjai skirta ir dėl to, kad ji be pateisinamos priežasties 2007 m. sausio 10 d. nebuvo tarnyboje.

L. L. teigia, kad jos ir D. R. 2007 m. sausio 4 d. parengta pažyma po derinimo iš esmės buvo pakeista, su kuo ji nenorėjo sutikti, todėl, jos teigimu, 2007 m. sausio 10 d. išvyko į Vilnių konsultuotis su Tarnybos teisininkais dėl minėtos pažymos tikslingumo. Pagal bylos duomenis pareiškėjos nuolatinė darbovietė yra Kaune. Tokiu būdu L. L. pagal Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisykles (2, 5 p.) turėjo turėti įstaigos vadovo arba jo įgalioto asmens įsakymą arba potvarkį dėl komandiruotės. Gi kaip rodo bylos medžiaga, 2007 m. sausio 10 d. pareiškėja nebuvo komandiruota į Vilnių, todėl negalėjo vykti tarnybiniais tikslais į kitą miestą. Šiuo atveju L. L. savavališkai paliko tarnybos vietą, nepranešė apie vykimą į kitą miestą įstaigos vadovui. Be to, byloje nėra jokių įrodymų apie konsultavimosi su Tarnybos teisininkais faktą. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos aplinkybės negali pateisinti jos nebuvimo atitinkamą laiką tarnyboje 2007 m. sausio 10 d.

Jokių esminių procedūrinių pažeidimų skiriant tarnybinę nuobaudą nepadaryta. L. L. nebuvo sudarytos kliūtys teikti paaiškinimus dėl jai inkriminuojamų pažeidimų ar susipažinti su tyrimo rezultatais ir kita medžiaga.

Tuo pačiu byloje nenustatyta, kad nusižengimas (nebuvimas tarnyboje kurį laiką) būtų sukėlęs sunkias pasekmes, kad dėl to būtų nukentėję kiti asmenys ar viešasis interesas. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad L. L. tarnybines pareigas netinkamai atlieka ne pirmą kartą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dalis pareiškėjos atžvilgiu suformuluotų kaltinimų yra nepagrįsti.

Darytina išvada, kad pareiškėjai skirta nuobauda – papeikimas – yra per griežta, todėl ji keistina, paskiriant L. L. pastabą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos L. L. skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko 2007 m. vasario 26 d. įsakymą Nr. 8P-95 „Dėl tarnybinės nuobaudos L. L. paskyrimo” pakeisti - laikyti L. L. nubausta pastaba.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.