Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. (A. S.) ieškinį atsakovui P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (įteikiant deklaruotos vietos adresu), teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2012 m. spalio 10 d. surašė skolos raštelį, kuriame nurodyta, kad atsakovas P. S. iš ieškovo pasiskolino 19608 svarų sterlingų kas atitinka 21850 Eur sumą. Atsakovas skolą buvo įsipareigojęs grąžinti per 15 mėnesių, bet ne vėliau kaip 2014 m. sausio 10 d. ir sumokėti procentus, skaičiuojamus po 10 procentų per metus.

Ieškovo atstovas atsakovui 2018-08-21, pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje, siuntė raginimą geruoju sumokėti skolą, tačiau atsakovas iki šiol ieškovui skolos negrąžino.

Vadovaujantis CK 6.38 ir 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 str. 1 d. numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pripažintina, jog atsakovas pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 str. l ir 2 d., 6.63 str. l d. l ir 2 p.). Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas skolą ieškovui grąžino (CPK 178 str.). Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistina 21850 Eur skola (CK 6.6 str., 6.873 str.).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 10 procentų palūkanų už naudojimąsi paskola iki jos grąžinimo. Iš pateikiamos palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesiui yra susidariusi 12757.58 Eur palūkanų suma. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Paskolos gavėjo prievolės apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet ir palūkanų pagal paskolos sutartį mokėjimą (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.). Pagal CK 6.872 str. 3 d., jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad prievolė yra atlygintinė. Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 12757,58 Eur palūkanų.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 str. 1 d.). Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. rugsėjo 3 d., todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 34607,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas už pareikštą ieškinį (34607,58 Eur sumoje) turėjo sumokėti 744 Eur žyminį mokestį ( CPK 80 str. 1 d. 1 p. ) ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą 38 Eur (CPK 80 str.5 d., 7 d.). Viso ieškovas turėjo sumokėti 782 Eur (744 Eur + 38 Eur). Kaip matyti iš civilinėje byloje esančios medžiagos ieškovas sumokėjo 817 Eur, todėl jam grąžintina 35 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo turėtos 1787,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (779,00 Eur žyminio mokesčio, 1000 Eur už teisinę pagalbą (ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme), 8 Eur už skolos raštelio vertimą į lietuvių kalbą) priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Pašto išlaidos byloje sudaro 8,51 Eur, jos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21850 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 12757,58 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, 58 ct) palūkanų, viso 34607,58 Eur , 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 34607,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1787,00 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo A. S. (A. S.), asmens kodas nežinomas, gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,51 Eur (aštuonis eurus 51 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, a.s. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovui A. S. (A. S.), asmens kodas nežinomas, gim. 1972-11-02, 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus) permokėtą žyminį mokesčio dalį, sumokėtą 2018-11-08 (Perlo terminale).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.