Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujat Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-03-25 apie 7.10 val. buvo atliktas netikėtas patikrinimas UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), veiklą vykdanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinimo metu prekybos vietoje buv rasta padėklas su saldainiais „Chocoyoco candies“, ant kurio buvo 84 dėžės, kuriose 4 pakeliai po 1 kg. saldainių. Įmonės direktorius K. Š. neturėjo bei negalėjo pateikti įsigijimo dokumentų minėtai produkcijai.

K. Š. teisme parodė, kad nepažįstamas asmuo pasiūlė įsigyti saldainių pigiau ir pasakė, kad dokumentus atveš vėliau. Jis skambino, bandė susisiekti su asmeniu, bet telefonas buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad jį apgavo. Saldainiai buvo sandėlyje, kuriame jis neprekiauja. Jis turi parduotuvę, kuri yra kartu su sandėliu. Parduotuvės patikrinime dalyvavo trys pareigūnai. Jie išvežė visus saldainius. Saldainiais jie neprekiavo, saldainių paletė tiesiog stovėjo. Parduotuvę ir sandėlį skiria tvirta siena, yra durys. Pirkėjas į sandėlį patekti negali, nes jie to neleidžia.

Teisme apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad atvyko daryti netikėtą patikrinimą parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo pastebėta, kaip iš didelio sandėlio į parduotuvę buvo atvežtos saldainių dėžės, kurios buvo be dokumentų. Parduotuvė gali būti skirstoma į patalpas, kur prekiaujama, ir patalpas, kur laikomos prekės. Patikrinimo metu K. Š. nepaaiškino, iš kur prekės be dokumentų, iškart pasakė, kad šioms prekėms įsigijimo dokumentų neturi. Prekybos patalpos parduotuvėje nuo laikomų prekių patalpų atskirtos sienomis, yra du įėjimai.

Patikrinimo akte nurodyta, kad 2016-03-25 UAB „S.“ atlikus patikrinimą nustatyta, kad įmonė prekiauja maisto produktais, saldainiais, kavomis ir t.t. Pateikti leidimai vykdyti ūkinę – komercinę veiklą. Patikrinus kasos aparato operacijų žurnalą, nustayta, kad pildomas tvarkingai, kasos aparato techninis pasas perregistruotas ir paruoštas darbui. Įmonėje dirbo 5 asmenys, kurie atžymėti pateiktame darbo grafike. Tęsiant patikrinimą buvo apžiūrėtas sandėlis minėtu adresu, kuriuo naudojasi UAB „S.“, jame rastas padėklas su saldainiais „Chocoyoco candies“, viso 84 dėžutės, kuriuose 4 vnt. pakuočių, viso 336 vnt. po 1 kg.minėtiems saldainiams neturėjo bei nebuvo pateikti įsigijimo dokumentai. Dėl saldainių paimtas pasiaiškinimas. Atlikus pinigų skaičiavimą kasoje rasta 360.64 EUR, nors pagal X ataskaitą turėjo būti 365.91 EUR (b.l. 3).

K. Š. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ str., kur numatyta atsakomybė už prekių pardavimas, išskyrus pardavimą mažmeninės prekybos įmonėse, be dokumento, įrašymą į prekių dokumentą melagingų žinių, surašymą ar išdavimą melagingo prekių dokumento, suklastojimą tokio dokumento, esančio įmonės, įstaigos ar organizacijos byloje, taip pat žinomai suklastoto prekių dokumento panaudojimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais. Tokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra ir ar dėl to padarymo tas asmuo kaltas (ATPK 256 str.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad visuma duomenų nėra pakankama tam, kad K. Š. būtų galima pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ str. K. Š. kaltinamas tuo, kad prekybos vietoje laikė padėklą su saldainiais „Chocoyoco candies“ ir negalėjo pateikti šios prekės įsigijimo dokumentų. K. Š. pripažino turėjęs ir laikęs be dokumentų minėtas prekes, kurios buvo ne prekybos, bet sandėliavimo patalpoje. Tokius K. Š. paroymus patvirtino atlikto patikrinimo metu dalyvavęs liudytojas M. B., kuris parodė, kad parduotuvės prekybos patalpos nuo laikomų prekių patalpų yra atskirtos sienomis, yra du įėjimai. Patikrinimo akte, kuris surašytas konstatuojant patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, nurodyta, kad padėklas su saldainiais „Chocoyoco candies“, viso 84 dėžutės, kuriuose 4 vnt. pakuočių, viso 336 vnt. po 1 kg, be įsigijimo dokumentų buvo rastas sandėlyje, kuriuo naudojasi UAB „S.“. Tokiu būdu visuma duomenų patvirtina, kad įmonėje „S.“ buvo laikomas nemenkas kiekis prekių be įsigijimo dokumentų, tačiau nėra jokių duomenų, kad šios prekės (be dokumentų) buvo realizuojamos parduodant. Tokiu būdu, byloje nėra duomenų, kad minėtos prekės būtų parduotos (baigtas prekybos procesas), kaip ir nėra neginčijamų duomenų, kad prekės be dokumentų buvo naudojamos prekybos procese, kad jos būtų teikiamos pirkėjams viešosios ofertos būdu (pradėtas, bet nebaigtas prekybos procesas). Nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad prekės be dokumentų buvo iš vienos sandėliavimo vietos pergabentos į kitą, esančią arčiausiai parduotuvės, t. y. prekybos vietos, tėra prielaida prekių realizavimo galimybei, kuri savaime nėra įstatymu draudžiama veika. Dėl tokios veikos kaip prekių be dokumentų laikymo – administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatyta. Įvertinus visą tai, galimas abejones privalomai vertinant atsakomybėn patraukto asmens naudai, teismas priverstas konstatuoti, kad K. Š. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ str. sudėties, todėl pradėtą administracinę teiseną teismas nutraukia nustatęs vieną iš teisenos negalimumo aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 287 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. Š. nutraukti administracinio pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ str. nesant šio pažeidimo sudėties.

Saldainius „Chocoyoco candies“ (84 dėžes, po 4 vnt. dėžėje, viso 336 kg) grąžinti K. Š..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.