- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-658-113/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-07 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 178 str. 3 d. administraciniu areštu 5 paroms, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. nubaustas už tai, kad jis 2012-07-17, apie 12.20 val., viešoje vietoje – prie Taikos g. 5 namo, Nidoje, Neringos mieste, būdamas girtas, nesugebėjo savarankiškai paeiti, svirduliavo, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, taip savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-07 nutarimą ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą. Apeliantas nurodo, kad teismas priėmė nutarimą remdamasis tik policijos pareigūnų surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Jis yra nuolat persekiojamas policijos pareigūnų: dėl jam nesuprantamų priežasčių jis yra nuolat stabdomas ir tikrinamas alkotesteriu, alkotesteriu užfiksuoti duomenys ne kartą buvo paneigti medicininių tyrimų duomenimis, poilsiautojai, vasaros metu vartoję alkoholį mieste, pareigūnams kažkodėl neužkliūdavo. Jam inkriminuoto pažeidimo dieną jis tebuvo išgėręs 200 ml vyno ir nebuvo stipriai apsvaigęs, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis pats savo jėgomis atėjo į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, todėl, apelianto nuomone, akivaizdu, kad policijos pareigūnai, siekdami jį pamokyti, melagingai nurodė, kad jis sunkiai orientavosi aplinkoje, griuvinėjo ir nesugebėjo savarankiškai paeiti. Pasak A. L., visos kylančios abejonės ar neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, priimant sprendimą dėl nuobaudos paskyrimo neturi būti jokių abejonių dėl pažeidimo padarymo, o šiuo atveju nėra jokių įrodymų, kad jis sunkiai orientavosi aplinkoje, griuvinėjo ir nesugebėjo savarankiškai paeiti, todėl šios aplinkybės šalintinos iš bylos.
Teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad jis, A. L., vengia administracinės atsakomybės, kadangi jis neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nors jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių: 2012-07-08 važiuodamas dviračiu jis patyrė traumą, jam buvo diagnozuotas smegenų sumušimas, kairiojo kelio sąnario sumušimas, kairės čiurnos sumušimas, kairės blauzdos šeivikaulio lūžis, tad ilgą laiką jo koja buvo sugipsuota, 2012-07-28 jis patyrė alkūnės lūžį, jam buvo sugipsuota ranka. Esant tokiai sveikatos būklei, jam buvo sunku iš savo gyvenamosios vietos Nidoje atvykti į teismo posėdį Klaipėdoje. Dėl to, kad gydymas turėjo trukti ilgai, jis ir neprašė atidėti teismo posėdžio.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, teismas jam visiškai nepagrįstai skyrė griežčiausią administracinę nuobaudą – administracinį areštą, jo nuomone, nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą. Teismas visiškai nemotyvavo administracinio arešto paskyrimo. Jis, A. L., nėra asocialus, turi aukštąjį medicininį išsilavinimą, praeityje dirbo gydytoju, šiuo metu yra UAB „Liuksas LT“ vienintelis akcininkas, jam anksčiau paskirtas baudas yra susimokėjęs, savo kaltę pripažįsta. Be to, paskirtą administracinį areštą jam būtų sunku atlikti dėl sveikatos būklės – jis vis dar gydosi nuo patirtų traumų, leidžiasi nuskausminamuosius vaistus, jam sunku judėti, reikalinga reabilitacija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
ATPK 272 str. 2 d. numato, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam.
Bylos medžiaga liudija, kad apie 2012-08-07 apylinkės teismo posėdį A. L. buvo informuotas tik vieną kartą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad A. L. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia administracinės atsakomybės, todėl nusprendė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta, pažeidžia imperatyvius ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, teismų praktikoje nepripažįstama vengimu dalyvauti teismo posėdyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, pirmosios instancijos teismas būtų ėmęsis kokių nors iš ATPK 272 str. 2 d. numatytų priemonių, užtikrinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje (siuntęs šaukimą, skyręs atvesdinimą).
Be to, kaip teisingai pastebima apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota informacija, alkotesterio rodmenimis, kita rašytine bylos medžiaga. Policijos pareigūnai apie įvykio aplinkybes teisme nebuvo apklausti. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad vien tik rašytiniai įvykio liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų proceso metu apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus A. L. bylą pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. d) p.), taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo. Taip pat pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-07 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.