Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. E. ir R. A. skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Genčių nafta“, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentui, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriui, Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kretingos priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjų nuomone, UAB „Genčių nafta“ planuojamai ūkinei veiklai yra privalomas poveikio aplinkai vertinimas. Atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAVĮ) 1 priedo 2.1 punktą naftos gavybai ar jos perdirbimui poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas. Be to, ir pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586 patvirtintas Sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisykles (toliau – ir SAZ taisyklės) žaliavinės naftos ir gamtinių dujų gavybai nustatoma 1 000 metrų dydžio cheminė ir fizikinė tarša.

Dėl sanitarinių apsaugos zonų (toliau – ir SAZ) nustatymo atsakovė nurodė, jog susirinkimo metu pareiškėjos D. E. atstovas pritarė, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, tačiau PŪV organizatorius turi nusistatyti sanitarinę apsaugos zoną. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2017 m. vasario 2 d. rašte nurodoma, kad PŪV organizatorius ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas turėtų pasirinkti ir nurodyti, kokiu būdu bus nustatoma SAZ. Jei planuojamai ūkinei veiklai SAZ buvo nustatyta, bet planuojama keisti ūkinę veiklą, didinti jos intensyvumą, SAZ nustatoma vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.

Paaiškino, jog poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje pasiūlytos triukšmo mažinimo priemonės, kurias sumontavus, leidžiamas ekvivalentinis triukšmo lygis taikomas gyvenamajai aplinkai už nustatytos sanitarinės apsaugos zonos ribų, už UAB „Genčių nafta“ nuomojamo žemės sklypo ribų, nebus viršijamas. 2015–2016 m. sumontuoti prieštriukšminė sienelė aplink plunžerinius siurblius, skirtus vandens injektavimui į vandens injekcinius gręžinius G-5, 7 bei naftos gavybai iš gręžinio G-3, ir prieštriukšminis gaubtas virš gręžinio G-3 naftos gavybos įrengimų. Įrengus naftos gavybos ir sluoksnio injektavimo siurblių sukeliamo akustinio triukšmo slopinimo priemones, akustinio triukšmo lygis už nustatytos SAZ ribų neviršija Lietuvos higieninės normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (toliau – ir HN 33:2011) reikalavimų. Vykdant gręžinio „Genčiai – 15“ gręžimo darbus papildomas triukšmo šaltinis yra gręžimo įranga. 2013 metais buvo atlikti akustinio triukšmo matavimai ir nustatyta, kad 175 m atstumu nuo gręžimo darbų vietos gręžimo įrangos sukeliamas akustinis triukšmas neviršija HN 33:2011 reikalavimų. PŪV sukeliamo akustinio triukšmo galimas poveikis buvo įvertintas atlikus akustinio triukšmo sklaidos skaičiavimus. PŪV vieta Kretingos miesto vakariniame pakraštyje. Artimiausia gyvenamoji teritorija nutolusi apie 230 m į šiaurę o artimiausia sodų bendrijos teritorija apie 100 m į rytus nuo žemės sklypo, kuriame PŪV ribų arba 180 m nuo PŪV vietos, artimiausia gyvenamoji aplinka, esanti Kretingos m. kolektyviniuose soduose, Gandrų g. nutolusi apie 180m nuo gręžinio G-15 įrengimo. Vykdant gręžinio G-15 gręžimo ir įrengimo darbus nakties metu nebus viršijami HN 33:2011 nustatyti ribiniai triukšmo lygiai. Eksploatuojamų naftos gavybos gręžinių Genčių naftos telkinyje skaičiaus didinimas, papildomai įrengiant naftos gavybos gręžinį G-15 jo gręžimo, įrengimo darbus ir naftos gavybą iš šio gręžinio esamu naftotiekiu į GNV nepadidins rizikos žmonių sveikatai, nes šioje vietoje analogiška veikla, naftos gavyba iš gręžinių vykdoma jau beveik 20 metų, o naftos gavybos gręžinių gręžimas yra trumpalaikė veikla.

Vykdant PŪV iš G-15 gręžinio esamu naftotiekiu į GNV susidarys atmosferos oro cheminė tarša. Gręžinio G-15 gręžimo ir įrengimo darbams bus sunaudojama (sudeginama varikliuose) apie 140 t dyzelino. Gręžinio G-15 gręžimo aikštelės įrengimui naudojamos statybinės technikos ir transporto priemonių, transportuojančių statybines medžiagas gręžimo aikštelės įrengimui nevertinama, kaip mobilių taršos atmosferos oro tašos šaltinių, nes statybos darbų apimtys yra nežymios. Gręžimo įrangos transportavimas (į gręžimo aikštelę ir iš jos) trumpalaikiai darbai, užtrunkantys po 2 dienas įvežimui ir išvežimui, todėl mobilių taršos šaltinių atsirandanti atmosferos oro cheminė nėra atskirai vertinama. Naftos gręžinio įrengimas yra trumpalaikė veikla trunkanti apie 3,5 mėn. Gręžinio įrengimo darbų metu, deginant dyzeliną gręžimo įrangos varikliuose į aplinkos orą išmetami teršalai ir jų kiekiai pateikti. Minimali dirvožemio tarša galima į atmosferą išmestiems aukščiau išvardintiems oro teršalams patekus ant žemės paviršiaus. PŪV bus vykdoma teritorijoje, kurioje veikla buvo vykdyta nuo 2001 m., veiklos vykdymo vieta, žemės sklypas kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), nutolusi 230 m atstumu nuo gyvenamųjų teritorijų ir 100 m atstumu nuo kolektyvinių sodų teritorijų. G-15 įrengimo vieta nuo kolektyvinių sodų bendrijos teritorijos nutolusi 180 m., o nuo gyvenamųjų teritorijų 325 m atstumu. Atsižvelgiant į poveikio aplinkos veiksniams pobūdį, poveikis bus nereikšmingas, nes trumpalaikis – G-15 gręžimo ir įrengimo darbai truks apie 3,5 mėn.

UAB „Genčių nafta“ nuomone, atsakovė ne tik pagrįstai atliko atranką, bet ir pati skundžiama išvada, kad toks vertinimas yra neprivalomas, pagal savo turinį yra teisėta bei pagrįsta. Agentūra išvadoje visiškai pagrįstai nurodė visus planuojamo naftos gavybos gręžinio „Genčiai – 15“ veiklos parametrus ir šio gręžinio veiklos galimą poveikį aplinkai. Visas būsimo gręžinio „Genčiai – 15“ galimas poveikis aplinkai koncentruosis išimtinai tik ginčo sklypo ribose. Už sklypo ribų nebus nei statomi jokie nauji statiniai, nei plečiami jau esantys inžineriniai įrenginiai. Būsimą gręžinį aptarnaus tie patys inžineriniai tinklai, kurie aptarnauja jau šiuo metu šiame sklype esančius gręžinius. Be to, nurodytoms aplinkybėms pritarė ir visos savo išvadas bei pozicijas skundžiamos išvados derinimo procese teikusios institucijos, nurodydamos, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas yra nereikalingas. Pabrėžė, jog pareiškėjos savo skunde nenurodė nė vieno argumento, kokie konkretūs saugomi aplinkos objektai dėl planuojamos ūkinės veiklos šiuo atveju turėtų patirti neigiamą šios veiklos poveikį (lyginant su patiriamu šiuo metu), kuris turėtų būti įvertintas poveikio aplinkai vertinimo metu. Pareiškėjos taip pat neįvardijo, kokie ginčo veiklos sukeliami neigiami veiksniai ir kokia apimtimi galėtų viršyti nustatytas normas (ar bent ženkliai padidėti).

Bendrovės teigimu, pareiškėjų argumentai dėl sanitarinių zonų nustatymo yra visiškai nesusiję su skunde pareikštais reikalavimais. Atkreipė dėmesį, jog ginčo sklypui, kuriame naftos gavybos veikla jau yra vykdoma, sanitarinė apsaugos zona jau yra nustatyta ir UAB „Genčių nafta“ privalo laikytis jos pagrindu atsirandančių apribojimų. Pabrėžė, jog ginčo sklype įrengiant papildomą gręžinį „Genčiai – 15“, jokie apribojimai pareiškėjų sklypui nėra nustatomi, be to, tam, kad būtų nustatytos ar pakoreguotos sanitarinės apsaugos zonos, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai procedūra apskritai nėra reikalinga. Vien faktas, kad ginčo sklype naftos gavybos veikla yra plečiama, savaime neišplečia tokiai veiklai taikytinos jau anksčiau nustatytos galiojančios sanitarinės apsaugos zonos ribų, o tik įpareigoja UAB „Genčių nafta“ užtikrinti, kad ir išplėstos naftos gavybos veiklos poveikis neviršytų jokių teisės aktais nustatytų leistinų normatyvų, kurie galiojo ir iki veiklos išplėtimo. Kadangi pareiškėjų sklypas nepatenka į jokias sanitarines apsaugos zonas, UAB „Genčių nafta“ yra įpareigota užtikrinti, kad jos ginčo sklype vykdoma veikla pareiškėjų sklypui nedarytų jokio neigiamo poveikio, kuris viršytų bet kokius teisės aktuose ar normatyviniuose dokumentuose nustatytus leistinus parametrus. Taip pat pažymėjo, kad sanitarinės apsaugos zonos gali būti tikslinamos Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui (ar jo teritoriniams padaliniams) bet kuriuo metu priėmus privalomus sprendimus, šiam tikslui atliekant tik poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, o ne įvykdžius planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūrą. Mano, jog pareiškėjos klaidingai sutapatina dvi skirtingas procedūras – planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimą. Pabrėžė, jog pozicijai, kad ginčo sklype planuojamam naftos gavybos veiklos išplėtimui, įrengiant papildomą gręžinį, poveikio aplinkai vertinimas nėra reikalingas, o galimam sanitarinės apsaugos zonų pakoregavimui visiškai pakaktų ir poveikio visuomenės sveikatai vertinimo, skundžiamos išvados derinimo metu yra pritaręs ir pats pareiškėjų atstovas V. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2017 m. vasario 17 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.3)-A4-1760, kuria konstatuota, kad UAB „Genčių nafta“ planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas nėra privalomas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad UAB „Genčių nafta“ planuoja padidinti eksploatuojamų naftos gavybos gręžinių Genčių naftos telkinyje skaičių ir papildomai įrengti gręžinį „Genčiai – 15“, t. y. jį išgręžti, įrengti ir vykdyti naftos gavybą iš šio gręžinio esamu naftotiekiu į Genčių naftos verslovę. Minėta planuojama ūkinė veikla bus vykdoma 2 vietose – UAB „Genčių nafta“ nuomojamuose valstybinės žemės sklypuose. Vykdant PŪV į vakarus bus išplečiama gręžinio G-13H gręžimo aikštelė ir tokiu būdu įrengiama gręžinio G-15 gręžimo aikštelė, kurios plotas apie 2 400 kv. m, o jos paskirtis – apsaugoti aplinką nuo galimo šalutinio poveikio gamtai, atsirandančio eksploatuojant gręžimo įrangą. Analogiška ūkinė veikla žemės sklypuose, kuriuose įrengti naftos gavybos gręžiniai ir GNV, vykdoma jau daugiau kaip 20 metų. Žemės sklype, kuriame planuojama įrengti naftos gavybos gręžinį G-15, naftos paieškinis gręžinys G-3 buvo įrengtas 1986 metais. 1998 metais pastačius GNV jis naftotiekiu sujungtas su GNV. 2001 metais įrengtas naftos gavybos gręžinys G-13H sujungtas su jau esamu naftotiekiu. Gręžinio G-13H gręžimui ir įrengimui 2001 m. atlikta atranka poveikio aplinkai vertinimui (I t., b. l. 53–72).

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjos yra žemės sklypo, besiribojančio su sklypu, kuriame planuojama nurodyta Bendrovės ūkinė veikla, savininkės.

Nurodytai UAB „Genčių nafta“ planuojamai ūkinei veiklai buvo atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ir Agentūra 2016 m. gruodžio 13 d. priėmė atrankos išvadą Nr. (28.3)-A4-12499, kuria nusprendė, jog poveikio aplinkai vertinimas Bendrovės PŪV neprivalomas (I t., b. l. 200–203).

Pareiškėjos, nesutikdamos su tokia atrankos išvada, apskundė ją Agentūrai, prašydamos persvarstyti atrankos rezultatus (I t., b. l. 8–11).

Atrankos išvados persvarstymas Agentūroje įvyko 2017 m. sausio 26 d. (I t., b. l. 51–52) ir 2017 m. vasario 17 d. Agentūra priėmė nagrinėjamu atveju skundžiamą galutinę atrankos išvadą Nr. (28.3)-A4-1760, kurioje taip pat konstatavo, jog poveikio aplinkai vertinimas šiuo atveju neprivalomas (I t., b. l. 12–16).

Pareiškėjos nesutikimą su galutine atrankos išvada grindžia dviem argumentais. Visų pirma, pareiškėjų nuomone, Bendrovės planuojamai ūkinei veiklai pagal PAVĮ visais atvejais būtinas poveikio aplinkai vertinimas. Antra, poveikio aplinkai vertinimas būtinas ir dėl sanitarinių apsaugos zonų nustatymo.

PAVĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad poveikio aplinkai vertinimo objektas yra planuojama ūkinė veikla, kuri dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai. Pagal PAVĮ 3 straipsnio 2 dalį poveikio aplinkai vertinimas atliekamas, kai: 1) planuojama ūkinė veikla įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą (1 priedas); 2) atrankos metu nustatoma, kad planuojamai ūkinei veiklai yra privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą; 3) planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms ir institucija, atsakinga už saugomų teritorijų apsaugos ir tvarkymo organizavimą, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nustato, kad šis poveikis gali būti reikšmingas.

PAVĮ 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad atranka atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (2 priedas), ir tais atvejais, kai poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai to reikalauja pagal šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalį ir atsakinga institucija nusprendžia, kad reikia atlikti atranką.

Nagrinėjamu atveju Bendrovės planuojama ūkinė veikla yra susijusi su naftos gavyba. Kaip teisingai pažymi pareiškėjos, pagal PAVĮ 1 priedą naftos gavyba ar jos perdirbimas (išskyrus tepalo gamybą iš nevalytos naftos) patenką į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą (2. 1 p.). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju Bendrovė ketina plėsti savo jau daugiau kaip 20 metų vykdomą ūkinę veiklą, o ne vykdyti naują veiklą. Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašo 10 punkte nurodyta, jog į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą patenka į šį sąrašą įrašytos planuojamos ūkinės veiklos pakeitimas ar išplėtimas tais atvejais, kai toks pakeitimas ar išplėtimas atitinka šiame priede nustatytus ribinius dydžius, jei jie yra nustatyti, o pagal PAVĮ 2 priede įtvirtinto Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašo 14 punktą į šį sąrašą patenka į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą ar į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą įrašytos planuojamos ūkinės veiklos keitimas ar išplėtimas, įskaitant esamų statinių rekonstravimą, gamybos proceso ir technologinės įrangos modernizavimą ar keitimą, gamybos būdo, produkcijos kiekio (masto) ar rūšies pakeitimą, naujų technologijų įdiegimą ir kitus pakeitimus, galinčius daryti neigiamą poveikį aplinkai, išskyrus 1 priedo 10 punkte nurodytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys, jog PAVĮ 1 priedo 2.1 punktas, įtvirtinantis, kad naftos gavyba ar jos perdirbimas (išskyrus tepalo gamybą iš nevalytos naftos) yra veikla, kurios poveikis aplinkai turi būti vertinamas, nenustato jokių konkrečių tokios veiklos ribinių dydžių, todėl ši ūkinė veikla nepatenka į minėtą to paties įstatymo 1 priedo 10 punkto atvejį, kai ir jau vykdomos veiklos apimties pakeitimas (padidinimas) būtų pagrindas privalomai atlikti naują poveikio aplinkai vertinimo procedūrą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Bendrovės planuojamai ūkinei veiklai nagrinėjamu atveju buvo būtina atlikti tik atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo, kas ir buvo padaryta šiuo atveju.

Antrasis pareiškėjų argumentas dėl SAZ nustatymo, teismo vertinimu, niekaip nesusijęs su poveikio aplinkai vertinimo privalomumu. Atkreiptinas dėmesys, jog sklype, kuriame bus vykdoma PŪV, sanitarinė apsaugos zona jau yra nustatyta. Vykdomos naftos gavybos veiklos sanitarinė apsaugos zona buvo nustatyta sutampanti su sklypo, kuriame vykdoma PŪV, ribomis (II t., b. l. 15–17, 42–46). Taigi ginčo sklype vykdomos naftos gavybos veiklos sanitarinė apsaugos zona nepatenka į pareiškėjų sklypo ribas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog pagal SAZ taisyklių 3 punktą SAZ ribos turi būti tokios, kad taršos objekto keliama cheminė, fizikinė aplinkos oro tarša, tarša kvapais ar kita tarša, kurios rodiklių ribinės vertės reglamentuotos teisės norminiuose aktuose, už SAZ ribų neviršytų teisės norminiuose aktuose gyvenamajai aplinkai ir (ar) visuomeninės paskirties pastatų aplinkai nustatytų ribinių taršos verčių. SAZ ribos nustatomos apie stacionarius taršos šaltinius. Pagal SAZ taisyklių 6.1 papunktį SAZ ribos nustatomos atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, kuris gali būti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, SAZ ribų dydžiai pagrindžiami poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje ar poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje. SAZ taisyklių 37 punkte įtvirtinta, jog SAZ ribos turi būti didinamos, kai tarša gyvenamojoje aplinkoje ir / ar rekreacinėje teritorijoje yra ar gali būti didesnė nei ribinė, esant nepalankiai vėjų krypčiai, esant nepalankioms teršalų išsisklaidymo sąlygoms. Taigi SAZ ribos gali būti nustatomos ir neatliekant poveikio aplinkai vertinimo. Be to, kaip matyti iš skundžiamos išvados ir į bylą pateiktų dokumentų, kol kas jokių aplinkybių, nurodytų SAZ taisyklių 37 punkte, dėl kurių SAZ ribos turėtų būti didinamos, nenustatyta.

Pažymėtina, jog pareiškėjos nepateikė daugiau jokių argumentų, dėl ko, jų nuomone, poveikio aplinkai vertinimas turėtų būti vykdomas. Pareiškėjų nesutikimas su galutine atrankos išvada nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjos nepateikė jokių objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, kompetentingų institucijų atliktais tyrimais ir kt.) pagrįstų argumentų, jog UAB „Genčių nafta“ planuojama ūkinė veikla gali daryti reikšmingą poveikį pareiškėjų sveikatai ir gamtinei aplinkai. Teismas, įvertinęs 2016 m. gruodžio 13 d. atrankos išvadą Nr. (28.3)-A4-12499 bei 2017 m. vasario 17 d. galutinę atrankos išvadą Nr. (28.3)-A4-1760, daro išvadą, jog Agentūra išsamiai išanalizavo ir įvertino kriterijus, turinčius reikšmės planuojamai veiklai, t. y. įvertino vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informaciją, apibūdinančią planuojamą ūkinę veiklą (veiklos mastą, naudojamas technologijas, atliekų susidarymą, jų tvarkymą, taršą ir pan.). Pareiškėjos jokių argumentų, paneigiančių atrankos išvadą nepateikė, taigi darytina išvada, jog Agentūros 2017 m. vasario 17 d. galutinė atrankos išvada Nr. (28.3)-A4-1760, kuria konstatuota, kad UAB „Genčių nafta“ planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas nėra privalomas yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų D. E. ir R. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.