Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, atstovei pagal įstatymą L. N., gynėjui advokatui V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimusi 1997-09-11 Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, Saugų J. Mikšo mokyklos 8 klasės moksleivė, gyvenanti Berciškės k., Saugų sen., Šilutės r., neteista, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. atiduota teismui už tai, kad 2011 m. lapkričio 13 d. apie 12 val. 50 min. Šilutės m., Lietuvininkų g.58, būdama UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima XX“, pasikėsino pagobti nedidelės vertės –UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą: vėrinį 15,99 Lt vertės, apyrankę 9,99 Lt vertės, apyrankę 5,99 LT vertės, kvepalus „TI AMO“ RED 24,99 Lt vertės, rutulinį dezodorantą „Rexona“ 9,89 Lt vertės, kūno šveitiklį 16,99 Lt vertės, nagų laką 2 vnt. 7,38 Lt vertės, nagų laką 2,99 Lt vertės, lipdukus „Ratai“ 41 vnt. bendros 40,59 Lt vertės, flomasterius 6,99 Lt vertės, auskarus 8 vnt. bendros 79,92 Lt vertės, auskarus 2 vnt. bendros 31,98 Lt vertės, auskarus 5,99 Lt vertės, auskarus 2 vnt. bendros 15,98 Lt vertės, auskarus 3 vnt. bendros 38,97 Lt vertės, pakabuką 2 vnt. bendros 19,98 Lt vertės ir segtukus 2,99 Lt vertės tuo padarydama UAB „Maxima LT“ bendrą 337,60 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji G. K., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį dienos tiksliai nepamena Šilutės mieste parduotuvėje „Maxima“ antrame aukšte esančioje prekybos salėje paėmė įvairių papuošalų, t.y. auskarus, segtukus, pakabukus ir įsidėjo į rankinę. Po to paėmė kvepalus, kūno šveitiklį, dezodorantą, nagų laką ir įsidėjo taip pat į rankinę. Pirmame aukšte pasiėmė mandarinų, gumą. Už šiuos daiktus sumokėjo kasoje. O už rankinėje esančias prekes nesumokėjusi išėjo, nes neturėjo pinigų. Išėjus iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Iš jos paėmė rankinėje turėtas prekes.

Atstovė pagal įstatymą L. N. parodė, kad jos dukra G. K. buvo išvykusi į Šilutę. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad ji įvykdė vagystę. Dukra pergyvena dėl įvykio.

Liudytojas E. Š. parodė, kad jis dirbdamas UAB „Maxima“ apsaugos darbuotoju ir stebėdamas per vaizdo kamerą parduotuvės prekybos salę, pastebėjo kad G. K. paėmusi papuošalus, laką, kvepalus susidėjo į rankinę. Po to prie kasos susimokėjusi tik už apelsinus išėjo laukan. Prie laukinių durų ją sulaikė ir rankinėje rado prekių už kurias ji nesumokėjo. Apie įvykį pranešė policijai.

Daiktų pateikimo protokolu UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas A. Ū. pateikė apžiūrai vėrinį, 2 vnt. apyrankių, kvepalus, rutulinį dezodorantą „Rexona“, kūno šveitiklį, 3 vnt. nagų lako, 16 vnt. auskarų, 2 vnt. pakabukų, segtukus,41 vnt. lipdukų, flomasterius. Minėti daiktai, apžiūrėti, užfiksuoti individualūs jų požymiai, nufotografuoti ( b.l.11-16). Po apžiūros šie daiktai grąžinti UAB „Maxima LT“ darbuotojui A. Ū. pagal pakvitavimą (b.l. 17).

Iš vaizdo įrašo esančio skaitmeninėje laikmenoje matyti, kad V. K. prekybos centre iš lentynų paima įvairių prekių.

Kaltinamosios G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes ji pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima XX“ turtą, kurio bendra vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Kadangi nepilnametė G. K. pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlyginta visiškai nusikalstama veika padaryta turtinė žala, esant šioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose išvardytos būtinos sąlygos atleisti nepilnametę kaltinamąją G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jai Lietuvos Respublikos 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į nepilnametės G. K. asmenybę, jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos elgesį po baudžiamojo nusižengimo padarymo, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 87 str.).

Skaitmeninė laikmena su įrašu paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 – 6 d., 307 str. 5 – 7 d.,

nusprendžia:

G. K., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, G. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant ją per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 valandos, taip pat uždraudžiant jai per minėtą laikotarpį be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Skaitmeninę laikmeną su įrašu palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.