Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai vindžigelskytei, išnagrinėjusi

S. P., (tėvo vardas J.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, 2 grupės invalido, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2015-01-20, 13.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat automobilis nebuvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Tuo S. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 5p., 14 p., 226 p., reikalavimus tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

S. P. teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2015 m. sausio 20 d. apie 14 val. Voverių k. automobilio V. G. nevairavo, jį vairavo kitas asmuo - M. P.. Šiuo metu jis yra išvykęs į Norvegiją. Tą dieną jie važiavo į mišką. Iš ten norėjau pasiimti šieno ir seną dujinę. J. V. M. sodyboje nebuvo. Jis gyvena Šilutės mieste tik vasarą jis atvyksta į sodybą. Važiuojant į mišką automobilį vairavo M. P., jis pamatęs pareigūnus išlipo iš automobilio ir nuėjo. Parvažiuojant iš miško automobilį vairavo jis (S. P.), nes reikėjo į namus parvaryti automobilį bei gyvuliams parvežti šieno. Kartu važiavo ir jo žmona.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2015-01-20 Voverių k. nebuvo, kas vairavo automobilį nematė. Ji surašė S. P. protokolą ir apklausinėjo. S. P. pripažino, jog vairavo automobilį, jog važiavo į mišką, nes iš ten norėjo parsivežti šieno. Jis minėjo, jog jam kažkas keršija, ir kad pareigūnai buvo iškviesti tyčia.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba Šilutės r. Policijos komisariate, patruliu. 2015-01-20 dirbo kartu su tyrėju D. M.. Buvo gautas tarnybinis pranešimas, kuriame buvo nurodyta, jog aplinkos apsaugos pareigūnai turi sulaikę asmenį, kuris vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Nuvyko į Voverių k. Ten rado du aplinkos apsaugos pareigūnus. S. P. vaikštinėjo aplink automobilį, automobilyje sėdėjo jo žmona. Ar įvykio vietoje buvo daugiau asmenų, nepamena. Patikrino automobilio dokumentus, automobilis buvo nedraustas. Aplinkos apsaugos pareigūnai pasakė, jog jie matė, kaip S. P. vairavo automobilį. Buvo patikrinta duomenų bazė- S. P. teisės vairuoti automobilį neturėjo. Jis neneigė, jog važinėjosi lauko keliukais, teigė, jog važiavo pasivežti šieno. Jis sakė, jog į kelią nebūtų važiavęs, jog važiuoti lauko keliukais be teisių nėra nusikaltimas.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu. 2015-01-20 apie 14 val. su kolega A. T. buvo Voverių k. Tą dieną su juo buvau nuvažiavęs į Paičių mišką ieškoti draudžiamų įrankių- kilpų. Pasistatę automobilį nuėjo į mišką, kilpų nerado. Sugrįžę atgal prie automobilio pamatė pro šalį važiuojantį automobilį. Automobilį vairavo S. P.. Automobilyje sėdėjo jo žmona. Kitų asmenų nebuvo. Jį pažįsta iš matymo. Jį nekartą yra pagavę brakonieriaujant, žvejojantį su tinklais. S. P. nuvažiavo iki senos sodybos iš ten pasiėmė seną dujinę, po to kiek pavažiavęs vėl sustojo. Įsidėjęs į bagažinę šieno nuvažiavo. Jie jį aplenkė ir sustabdė bei iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas A. T. analogiškai, kaip ir liudytojas M. B..

Liudytojas P. P. parodė, kad yra S. P. giminaitis. 2015-01-20 su arkliu vežė malkas. Jam sustojus jį pralenkė Golf automobilis. Netrukus automobilį sustabdė aplinkos apsaugos pareigūnai. Automobilį vairavo S. P.. Automobilyje sėdėjo jo žmona, kitų asmenų automobilyje nematė. Ką pareigūnai su S. P. kalbėjo, nežino.

Liudytoja D. P. parodė, kad ji yra S. P. žmona. 2015-01-20 apie 14 val. kartu su S. P. važiavo automobiliu V. G.. Važiuojant į mišką, automobilį vairavo vyro draugas, jo ji nepažįsta. Jis pamatęs aplinkos apsaugos pareigūnus išlipo iš automobilio ir nuėjo. Grįžtant iš miško automobilį vairavo S. P.. Juos sustabdė aplinkos apsaugos pareigūnai, jie iškvietė policijos pareigūnus. Automobilis jos, jo draudimas buvo pasibaigęs, ji teisės vairuoti automobilio neturi. Žinojo, jog S. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Jis rizikavo, nes reikėjo iš miško parsivežti šieno.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos bei jo paaiškinimo, peržiūrėto vaizdo įrašo, liudytojų parodymų. Nors S. P. teigia, kad jam teisės vairuoti transporto priemonės nereikia, kai jis vairuoja automobilį miške, toks jo teiginys yra niekinis, nes ir miško, lauko keliuose galioja Kelių eismo taisyklės.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, S. P. anksčiau ne vieną kartą yra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus bei kitus administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, toliau daro pažeidimus, todėl darytina išvada, kad pažeidėjui skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.), taip pat atsižvelgiant į tai, kad S. P. yra 2 grupės invalidas, jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta bauda.

Paskirtos nuobaudos už atskirus pažeidimus, bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 24 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str. 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti trisdešimt keturių eurų (34,00 €) baudą.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirti keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 €) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. S. P. skirti galutinę nuobaudą – keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 €) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030). Mokėjimus galima atlikti AB Lietuvos pašte, UAB „Perlo paslaugos", spaudos kioskuose. Įmokos pavedimu galite sumokėti ir kitose kredito įstaigose: "Swedbank", AB - LT247300010112394300; AB DNB bankas - LT744010051001324763; AB SEB bankas - LT057044060007887175; Akcinė bendrovė Šiaulių bankas - LT327180000000141038; Danske Bank A/S Lietuvos filialas - LT747400000008723870; Nordea Bank AB Lietuvos skyrius - LT122140030002680220; UAB Medicinos bankas -Nr. LT247300010112394300.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.