Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Č. (V. Č.) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 93-769 taikyti nuteistajam V. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. Č. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė.Komisijos 2016 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 93-769 nutarta nuteistajam V. Č. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 93-769 taikyti nuteistajam V. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis V. Č. laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nuteistasis V. Č. skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 93-769 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino faktines Komisijos nutarime nurodytas aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Be to, teismas pažeidė BPK 360 straipsnio nuostatas.Nuteistasis nurodo, kad jo nusikalstamo rizikos vertinimas sumažėjo nuo 16 iki 15 balų ir jis priklauso žemos rizikos grupei. Laisvės atėmimo bausmės metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokosi ir dėsto kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurių, jo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino. Nuteistojo V. Č. skundas tenkinamas.BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus teismui pateiktą medžiagą, konstatuotina, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V. Č. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui ir pagrįstai sprendė, jog nuteistojo V. Č. elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikytis įstatymų ir nebenusikals.Spręsdama klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam V. Č., Komisija atsižvelgė į tai, jog V. Č. anksčiau neteistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, už gerą elgesį ir dalyvavimą būrio visuomeninėje veikloje yra 3 kartus skatintas. Iki suėmimo nuteistais įgijo aukštąjį išsilavinimą ir statybos inžinerijos specialybę. Jo darbinė patirtis yra maža, kadangi jis visą laiką studijavo. Šiuo metu nuteistasis mokinasi staliaus specialybės, dalyvauja nuteistųjų visuomeninėje būrio veikloje. Nuteistasis darbą suvokia kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą. V. Č. po bausmės atlikimo dirbtų UAB „V.“. Komisija taip pat atsižvelgė į tai, jog V. Č. socialiniai ryšiai su šeima yra išlikę šilti, bausmės atlikimo metu jis yra lankomas. Be to, šis ryšys yra tvirtas, todėl jis gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Išėjęs į laisvė nuteistasis turėtų gyvenamąją vietą, be to, jis turi pakankamai pinigų kasdieninėms išlaidoms apmokėti. V. Č. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamą veiką ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Su kitais nuteistasis sutaria gerai, bendravimo problemų neturi, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Nuteistojo pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos ir jis supranta, kad dauguma žmonių laikosi įstatymų. Įrodymų dėl nuteistojo V. Č. diskriminacinių nuostatų nėra. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, V. Č. nustatyta žema (15 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Iš teismui patiektų duomenų matyti, kad ši rizika visą bausmės atlikimo laikotarpį nuosekliai mažėjo: 2015 m. spalio 22 d. – 24 balai, 2016 m. gegužės 10 d. – 16 balų.Sėkmingam nuteistojo resocializacijos procesui svarbu ir tai, kad V. Č. pataisos įstaigoje mokėsi VšĮ „Elektrėnų mokymo centre“ staliaus specialybės, o šiuo metu mokosi baldžiaus specialybės. Išdėstytos aplinkybės atskleidžia nuteistojo motyvaciją integruotis į darbo rinką bei tuo padėti pamatus socialiniam ir visaverčiam gyvenimui visuomenėje. Iš Socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad nuteistajam nustatytas tik vienas nusikalstamo elgesio riziką didinantis kriminogeninis veiksnys ir net penki riziką mažinantys veiksniai. Tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, darbinės veiklos planų turėjimas, ryšių su artimaisiais palaikymas, nusiteikimas laikytis teismo skirtų įpareigojimų bei kritiškas požiūris į nusikalstamas veikas yra nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai. V. Č. riziką nusikalsti didina – mąstymas ir elgesys. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad šiuo metu nuteistojo pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos ir jis supranta, kad daugumą žmonių laikosi įstatymų. Duomenų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Visos šios aplinkybės rodo pozityvius nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčius. Be to, teigiamą nuteistojo elgesio korekciją patvirtina ir tai, jog nors nuteistasis bausmės atlikimo metu 5 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, po paskutinio pažeidimo buvo 4 kartus skatintas.Aplinkybės, kad laisvės atėmimo bausmę V. Č. atlieka pirmą kartą, aktyviai dalyvauja elgesio pataisos programose, įprasmino bausmės atlikimo laiką besimokydamas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai mažėja, leidžia teismui pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistojo elgesiui turėjo teigiamą poveikį. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti V. Č. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę, neatsižvelgdamas į tai, jog nuteistasis mokosi ir jo sveikatos būklę, suteikė tam, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirba ir tam, kad jis nepripažino kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V. Č. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir neatitinkantys konkrečios analizuojamos situacijos.Kolegijos nuomone, išdėstytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti apie nuteistojo tinkamą elgesį bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant leidžia manyti, jog nuteistasis V. Č. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, o dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 93-769 taikyti nuteistajam V. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. Č. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 93-769 taikyti nuteistajam V. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

V. Č. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 10 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės (skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos), ir viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu skirti šias pareigas:

1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.