- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-17
- Bylos Nr.
- 1-491-1059/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41276-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Advokatai
- Vytautas Garla
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, paskiriant bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 1 mėnesiui su baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu už 509,73 Eur (1760 Lt). Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 1 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 1 d. nuosprendžiu konfiskuotina pinigų suma sumažinta iki 451,81 Eur (1560 Lt). 2004 m. liepos 27 d. išbrauktas iš Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;
2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskiriant bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 1 d. nuosprendžiu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2007 m. rugsėjo 4 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;
3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskiriant 8 MGL baudą. Į paskirtą bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikyta, kad paskirta nesumokėta baudos dalis 6 MGL. Bauda sumokėta 2017 m. birželio 2 d.;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. 2020 m. birželio 29 d. išregistruotas iš probacijos įskaitos;
5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę. 2020 m. rugpjūčio 21 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;
6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį (2 veikos), paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholį ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto – automobilio ,,Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 500 Eur konfiskavimas. 2021 m. spalio 21 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrus (Terminuotas laisvės atėmimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
M. Š., 2021 m. lapkričio 26 d., apie 19.59 val., būdamas patalpintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, esančiose adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, rūbų užtrauktukais ir antrankiais braižydamas patalpų sienas bei numušdamas du ventiliacijos angų gaubtus, tyčia sugadino svetimą, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį, turtą, bendros 423,38 Eur vertės.
Be to, jis, 2021 m. gruodžio 5 d. apie 13.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, spirdamas kojomis deformavo tvoros vartelius ir taip sugadino svetimą, R. B. priklausantį, turtą, bendros 754, 68 Eur vertės.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas
Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai, gailisi padaręs nusikaltimus. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2021 m. lapkričio 27 d. apklausos metu nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jį suprato, jo nuorašą gavo. Dėl šio įtarimo jis prisipažįsta visiškai, nes tokią veiką padarė ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Smulkiau dėl šio įtarimo gali paaiškinti tai, kad 2021 m. lapkričio 26 d. vakare parduotuvėje „N-18“, esančioje Nemuno gatvėje Panevėžyje užėjo į salę be kaukės. Dėl to kilo konfliktas su apsaugos darbuotojais, buvo iškviesta policija, kurios parduotuvėje laukė pusantros valandos. Atvykę policijos darbuotojai jį sulaikė, vietoj to, kad parašytų administracinės teisės pažeidimo protokolą. Sulaikymo patalpose užėjo psichikos priepuolis, nes serga psichine liga. Nors prašė pagalbos, tačiau niekas nepadėjo, o buvo surakintas antrankiais. Priepuolio metu priešindamasis jo nuomone tokiam neteisėtam pareigūnų elgesiui antrankiais subraižė sulaikymo patalpos sienas. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 193-196).
M. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2022 m. vasario 28 d. apklausos metu nurodė, kad įtarime nurodytą dieną nuvyko nurodytu adresu, nes ieškojo pažįstamo A. J.. Nuvyko minėtu adresu su taksi automobiliu. Tą dieną dėl savo psichinės būsenos labai prastai jautėsi. Esant tokiai būsenai, jam labai daug kas „pastringa“ atmintyje, labai daug ko neatsimena. Todėl su kokios firmos ir kokiu automobiliu nuvyko, nepamena. Iš kurios vietos vyko, neatsimena. Kad su šuniu važiavo, tai atsimena. Šuo baltos spalvos, veislės nežino. Toliau nieko nekomentuos dėl savo psichinės būsenos, nes jei susinervina, jam užeina dviprasmės mintys, norisi bėgti, lėkti. Šiuo metu daugiau nieko neprisimena dėl įtarime nurodytų aplinkybių. Pamena, kad ieškojo Jurėno, buvo su šuniu, bet, kad ką nors laužytų, gadintų, nepamena (t. 3, b. l. 12-13).
M. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2022 m. balandžio 8 d. apklausos metu nurodė, kad dėl laikino sulaikymo patalpų sienų apgadinimo, gali pasakyti, kad galimai įtarime nurodytą dieną, tiksliai nepamena, dėl administracinio pažeidimo buvo pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Pamena, kad patalpose ilgai laukė, sušalo, jam užėjo isterijos priepuolis, pradėjo belstis į duris, kad greičiau surašytų protokolą dėl pažeidimo. Tada supyko ir kelnių, gal ir striukės užtrauktuku bei antrankiais pradėjo braižyti patalpos sienas. Ką ant sienos buvo išbraižęs, nepamena. Buvo labai susinervinęs, labai daug ko ir nepamenu. Savo kaltę pilnai pripažįsta, daugiau nieko papildyti neturi. Dėl savo elgesio gailisi.
Dėl tvoros apgadinimo gali paaiškinti sekančiai, kad galimai įtarime nurodytą dieną, vaikščiojo su baltos spalvos šuniu. Bevedžiodamas šunį prisiminė, kad reikia aplankyti savo seną pažįstamą A. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Buvo seniai matytas, norėjo pakalbėti. Norėjo nuvažiuoti pas A.. Pamena, kad išsikvietė taksi. Greičiausiai išsikvietė telefonu. Atsisėdo ant galinės sėdynės, o šunį patalpino bagažinėje. Taksi vairuotojui kelią rodė pats, nes nežinojo tikslaus A. adreso. Kelią rodė iš atminties. Paskutinį kartą pas A. buvo buvęs prieš 15 metų gal ir daugiau. Taksi vairuotojui nurodė sustoti prie namo, kaip numanė, kad jame turi gyventi jo pažįstamas A.. Dabar pagal įtarimą supranta, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš taksi skambino labai ilgai dofonu, pritvirtintu prie tvoros, beldė į tvoros vartelius. Niekas neatsiliepė, niekas neatidarė. Pabandė pastumti vartelius, norėdamas patikrinti gal jie atsidarys. Palenkė vartelių spynos rankeną ir su kojos keliu stūmė vartelius. Taip ir galėjo išstumti vartelių lenteles. Suprato, kad nieko nėra namuose. Daugiau nieko nesugadino. Vartelius sugadinau netyčia. Specialiai jų nespardė. Pamenu, kad dar ėjo palei tvorą, galvojo, kad gal kas vaikšto už namo. Taksi jo nelaukė, išvažiavo. Po to su šuniu parėjo namo. Buvo grįžęs ir antrą kartą . Pamena, kad pro namo duris į lauką iš to namo buvo išėjusi moteris, kuri pasakė, kad A. šiuo adresu negyvena. Tuomet suprato, kad sumaišė namus. Savo kaltę dėl vartelių sugadinimo pripažįsta. Dėl savo elgesio gailisi (t. 3, b. l. 17-20).
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 276, 291 straipsnių tvarka pagarsintas liudytojo M. B. apklausos protokolas ir išvardinti kiti bylos rašytiniai įrodymai:
M. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad M. Š. nepažįsta. Įvykis buvo gruodžio mėnesį, buvo sekmadienis, jis buvo savo kambaryje, girdėjo kaip kažkas privažiavo su taksi automobiliu, pasižiūrėjo pro langą, pamatė vyrą, jis buvo su baltu šunimi. Vyras skambino į skambutį, vaikščiojo aplink namą, rėkė, keikėsi, išlaužė vartelių dalį. Jis neatidarė durų, tik žiūrėjo pro antro aukšto langą. Vyras kiek pavaikščiojo ir išėjo į šiaurės pusę. Tai įvyko (duomenys neskelbtini). Po to paskambino mamai, pasakė, kad kažkas laužiasi į namus, tėtis tuo metu buvo išvykęs į Prancūziją. Atvažiavo mama, policija, pradėjo aiškintis, kas buvo. Vyras buvo vidutinio ūgio, su tamsiai mėlyna striuke, tamsių plaukų, nei storas, nei plonas, vidutinio kūno sudėjimo. Įvykis buvo sekmadienį, dienos metu, maždaug apie 2 val. Anksčiau to vyro nebuvo matęs. Vakare tas vyras buvo atvažiavęs taip pat su taksi, tada mama išėjo į balkoną ir su juo kalbėjosi, tas vyras sakė, kad ieško žmogaus, kuris jam yra skolingas, kai pasikalbėjo su mama, jis su taksi išvažiavo. Tai buvo tą pačią dieną. Šuo buvo baltas, veislės nežino, tačiau jis buvo prie didesnių šunų veislės. Buvo sugadinti varteliai, kurie yra iš metalinių dalių, jis išspyrė vieną metalinę dalį. Matė, kaip vyras į vartelius spardė 1 ar 2 kartus. Jis ieškojo žmogaus, kuris jam buvo skolingas pinigų, bet gal jis sumaišė adresą. Koks taksi automobilis buvo, neatsimena, atsimena tik, kad buvo užrašas ant automobilio. Pirmą kartą kai asmuo atvyko, taksi nuvažiavo maždaug po 5-10 sekundžių. Vyras atvyko su taksi, išlipo, tada skambino į vartelius daug kartų, jis neatidarė, tada vaikščiojo aplink namą, žiūrėjo į kiemo vidų, tada spyrė ir sulaužė vartelius, tada dėjosi pirštines, keikėsi, matyt suprato, kad nieko nėra namie, apsisuko ir nuėjo. Vyras prie namų buvo apie 5-10 minučių. Mamai paskambino, kai jis įspyrė į vartelius. Jis buvo antrame aukšte, stebėjo jį pro langą, kiemas matėsi gerai. Kai skambino mamai, trumpam buvo nuėjęs nuo lango. Po įvykio jis matė kaip atrodė varteliai. Nuo tos vietos, kur jis stebėjo tą žmogų, iki vartelių buvo maždaug 3-4 metrai. Tas asmuo kuris buvo atvykęs, buvo be kaukės. Jis buvo išsigandęs, galvojo, kad tas žmogus gali į namus įsilaužti. Jis tą vyrą stebėjo pro 2 a. langą, kur yra balkonas. Varteliai matėsi tiesiai iš viršaus. Mano, kad tas vyras negalėjo jo matyti, nes užuolaidos buvo užtrauktos ir jis pro kampelį stebėjo. Kai jis antrą kartą vakare atvažiavo, tik tada sužinojo, kad jam kažkoks asmuo skolingas. O kai pirmą kartą jis buvo atvykęs, girdėjo tik tiek, kad jis keikėsi. Tas pats žmogus buvo trečią kartą pas juos atvažiavęs maždaug prieš mėnesį laiko, kalbėjo su tėčiu, norėjo atsiprašyti. Atpažino, kad tai tas pats vyras (1 t., 164-167).
Išvardinti bylos rašytiniai įrodymai: Tarnybinis pranešimas dėl M. Š. veiksmų (1 t., b. l. 73); Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis (1 t., b. l. 20-29); Pareiškimas dėl svetimo turto sugadinimo (1 t., b. l. 43-50); Kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 68-72); Civilinis ieškinys (1 t., b. l. 51-63); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 123-125); Įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 86-94); Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 185-189); Kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 190-192); Tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 195); Tarnybinis pranešimas dėl asmens vedžiojusio šunį nustatymo (2 t., b. l. 50-51); Tarnybinis pranešimas dėl telefoninių pokalbių išklotinės (2 t., b. l. 21-22); Komercinis pasiūlymas, tvoros remonto sąmatos (2 t., b. l. 7-8).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis 2021 m. lapkričio 26 d., apie 19.59 val. būdamas patalpintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, rūbų užtrauktukais ir antrankiais braižydamas patalpų sienas bei numušdamas du ventiliacijos angų gaubtus, tyčia sugadino svetimą, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį, turtą, bendros 423,38 Eur vertės, be to, 2021 m. gruodžio 5 d. apie 13.50 val. spirdamas kojomis deformavo tvoros vartelius ir taip sugadino svetimą, R. B. priklausantį, turtą, bendros 754,68 Eur vertės.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalies sudėtį, nes jis sugadino svetimą turą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) sumą, tačiau neviršija 250 MGL (12500 Eur) sumos.
BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nusikaltimo numatyto šioje dalyje padarymą gali būti skiriama – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nes naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Parenkant bausmė ir jos dydį M. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis praeityje teistas 6 kartus, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus, veikas padarė neišnykus teistumui (2 t., b. l. 110-127), 3 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 79-109), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 63-64), psichiatro ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – registruotas: (psichikos sutrikimas), (psichikos sutrikimas), (psichikos sutrikimas) (2 t., b. l. 67).
Kaltinamajam diagnozuojami tam tikri psichikos sutrikimai – (duomenys neskelbtini), tačiau atlikus specialisto tyrimą 2022 m. vasario 23 d. Panevėžio teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų jam suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 76).
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, kad kaltinamajam už abiejų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir paskiriant subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. Š. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (7 mėnesiais 22 dienomis), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies ir M. Š. skirtina galutinė subendrinta galutinė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pareiškė 423,38 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo. Kadangi 2021 m. lapkričio 26 d. apie 19.59 val. M. Š., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpoje Nr. 2, elgdamasis agresyviai, nereaguodamas į policijos pareigūnų perspėjimus, tyčia sugadino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą, t. y. suraižė patalpos sienas, rankomis numušė ventiliacijos angų apdailas ir jas apgadino. Prašomos priteisti turtinės žalos dydį pagrindžia teismui pateikti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengta lokalinė sąmata (t. 1, b. l. 44) iš kurios matyti, kad sugadinto turto remonto darbų kaina – 304,60 Eur (be PVM), ventiliacijos grotelių montavimas – 45,30 Eur (be PVM), PVM – 73, 48 Eur. Prašomos priteisti turtinės žalos dydžio neginčija ir kaltinamasis.
Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenos su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 72, 167, 189; 2 t., b. l. 20) laikomos ikiteisminio tyrimo byloje, paliktinos saugoti byloje.
M. Š. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 26 d. 19.59 val. iki 2021 m. lapkričio 28 d. 12.57 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 177-179, 197-198), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę (BK 66 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
M. Š. pripažinti kaltu 2021 m. lapkričio 26 d. padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
M. Š. pripažinti kaltu 2021 m. gruodžio 5 d. padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir M. Š. paskirti subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant M. Š. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir paskirti M. Š. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 26 d. 19.59 val. iki 2021 m. lapkričio 28 d. 12.57 val. (dvi dienas).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikšta civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. Š. 423,38 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 38 ct) žalos atlyginimą pervedant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaita Nr. LT 35 7044 0600 0782 8726.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenas su vaizdo įrašais laikomas byloje, palikti saugoti ten pat.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.