Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajai B. E., jos gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. E. 2015 m. balandžio 28 d. 22 val. 20 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, M. Daukšos gatvėje ties namu Nr. 11, Kėdainių m., kelio Kėdainiai– Krekenava– Panevėžys 3– jame kilometre, siekdama neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ,,Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. Š. ir patrulei I. O. tiesiogiai pasiūlė 300 eurų kyšį už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str. 1 d. dėl to, kad ji vairavo automobilį ,,AUDI 8D A4-S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BL, būdama neblaivi ir taip išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamoji B. E. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2015-04-28, būdama neblaivi vairavo automobilį, kol ją sustabdė policijos pareigūnai. Ji tarnybiniame automobilyje pūtė į alkotesterį, matė, kad pirmas skaitmuo vienetas. Siekdama už vairavimą neblaiviai išvengti nuobaudos, siūlė policijos pareigūnams 300 Eur kyšį. Gailisi padariusi nusikaltimą.

Kaltinamosios, jos gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu (b. l. 3- 5), fotolentele (b. l. 6), liudytojų pareigūnų D. Š., I. O. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7- 8, 9- 10), informacija iš VĮ Regitra apie transporto priemonę (b. l. 14), kratos protokolu (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti ar davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis: pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu. Pasiūlymas duoti kyšį – tai lenkimas, prašymas, įtikinėjimas, drąsinimas ir pan. konkretaus valstybės tarnautojo už atlygį kaltininko interesais atlikti (neatlikti) konkrečius veiksmus vykdant įgaliojimus. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš nurodytų trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 str. kaip baigtas papirkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad būtent valstybės tarnautojui pasiūlė, pažadėjo ar davė kyšį.

B. E. kaltės neneigė, teisme pripažino siūliusi kyšį už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą. Šiuos jos parodymus patvirtina liudytojai policijos pareigūnai D. Š. ir I. O.. Taigi įrodymų visuma rodo B. E. kryptingą tyčią neteisėtai piniginiu atlygiu paveikti savo įgaliojimus vykdančius policijos pareigūnus, kad jie neteisėtai veiktų – B. E. nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimų padarymą. Todėl įrodymų visetas yra pakankamas B. E. kaltės konstatavimui ir jai inkriminuoto nusikaltimo sudėties nustatymui jos veikoje.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (korupcinė veika viešiesiems interesams), laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į tiesioginės tyčios kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios teigiamą asmenybę. B. E. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). B. E. neteista, administracine tvarka nebausta, yra (duomenys neskelbtini) pensininkė, išlaiko 18 metų moksleivę dukrą (b. l. 52, iš jos žodžių), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota (b. l. 22). Nagrinėjamoje byloje įvertinęs siūlyto kyšio mastą, valstybės viešai demonstruojamą kovą prieš korupciją, B. E. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią, teistumo nebuvimą, kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti B. E. paskyrus švelniausią inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudos bausmę.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, B. E. prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiai kaltinamajai tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į skirtiną bausmę įskaitytinas vienos paros laikino sulaikymo laikas nuo 2015-04-28 23.15 val. iki 2015-04-29 d. 13.55 val. (b. l. 17, 18).

Vadovaujantis LR BPK 105 str., 106 str. 2 d. iš kaltinamosios priteistinos proceso išlaidos – 23,16 Eur (už suteiktas advokato paslaugas), valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. E. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jai 15 MGL (564,90 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti 10 MGL (376,60 EUR eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti vienos paros laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-28, 23.15 val., iki 2015-04-29, 13.55 val. (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str.), ir laikyti ją sumokėjus 2 MGL (72,32 eurų) baudą (lieka sumokėti 304,28 Eur).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 6801 (laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai).

Priteisti iš nuteistosios B. E., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 ct) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.